Решение от 30 апреля 2014 года №2-512/2014

Дело № 2-512/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 30 апреля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмедова Э.Ф.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о возбуждении исполнительного производства, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахмедов Э.Ф.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее – ... отдел судебных приставов УФССП России по ...) о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что *** на основании исполнительного листа № ***, выданного *** судом, судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ахмедова Э.Ф.о. в пользу П. денежных средств в размере ***. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку истек предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, согласно исполнительному документу должником является Ахмедов Э.Ф.о., родившийся в ..., тогда как требования исполнения судебного акта предъявляются к нему – Ахмедову Э.Ф.о., родившемуся в ..., то есть к иному лицу. Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. О нарушении своих прав ему стало известно только *** при получении копии оспариваемого постановления. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... о возбуждении исполнительного производства незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Ахмедов Э.Ф.о., его представитель Левинсон В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что Ахмедов Э.Ф.о. каких-либо имущественных обязательств перед П. не имеет, кроме того, имея на иждивении троих детей, находится в затруднительном материальном положении.
 
    Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Б.У.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления Ахмедова Э.Ф.о. отказать, пояснив, что срок предъявления исполнительного листа № ***, выданного *** судом, не истек, поскольку исполнительный документ был передан на исполнение в ... отдел судебных приставов УФССП России по ... из ... отдела судебных приставов УФССП России по .... При этом, ***, *** судебными приставами-исполнителями, в производстве которых на тот момент находилось исполнительное производство в отношении Ахмедова Э.Ф.о., у заявителя отбирались объяснения, в которых он не оспаривал осведомленность о решении суда, о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании выданного по решению суда исполнительного листа, выражая только несогласие с указанным судебным актом. Исполнительный лист *** соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом, устранение описок, допущенных в решении суда и выданном на его основании исполнительном документе, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством для подачи настоящего заявления в суд.
 
    Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... в производстве которого находилось исполнительное производство № ***, возбужденное *** на основании исполнительного листа № ***, выданного *** судом, в порядке ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был составлен акт о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов – ... отдел судебных приставов УФССП России по ...
 
    Перед принятием судебным приставом-исполнителем данного решения, у должника Ахмедова Э.Ф.о. было отобрано объяснение, из которого следует, что адрес: ... является адресом его регистрации, фактически он проживает по адресу: .... О задолженности перед П. узнал только при получении письма с исполнительным документом, после чего обращался в суд, вынесший решение, однако на тот момент решение уже вступило в законную силу. Денежные средства в долг под расписку от П. получал, через два месяца долг полностью погасил, но расписку не забрал. Несмотря на возврат долга, П. подал исковое заявление в суд. Выплачивать задолженность по исполнительному листу отказывается.
 
    Данное объяснение было прочитано Ахмедову Э.Ф.о. вслух, в документе имеется подпись должника о том, что данное им объяснение записано верно, кроме того, указан номер сотового телефона с абонентским номером ***, используемый заявителем.
 
    Принадлежность подписи в указанном объяснении заявителем в судебном заседании не оспаривается.
 
    *** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Б. на основании поступившего исполнительного документа и материалов исполнительного производства возбуждено исполнительное производство *** (после перенумерации присвоен № ***).
 
    Анализ судом положений ст. ст. 21-22, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» опровергает довод заявителя и его представителя об истечении предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Ввиду наличия определенных оснований, исполнительное производство было передано из одного подразделения службы судебных приставов в другое для дальнейшего исполнения.
 
    При этом, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахмедова Э.Ф.о. от ***, ни решение о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов заявителем не оспаривались.
 
    Довод Ахмедова Э.Ф.о. о наличии на иждивении троих детей, а также довод о затруднительном материальном положении не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо имущественных обязательств перед П. также не имеет правового значения, поскольку исполнительный лист *** выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
 
    При этом довод заявителя и его представителя о том, что согласно исполнительному документу должником является Ахмедов Э.Ф.о., родившийся в ..., тогда как требования исполнения судебного акта предъявляются к нему – Ахмедову Э.Ф.о. родившемуся в ..., то есть к иному лицу, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд считает несостоятельным, поскольку допущенные описки не свидетельствуют о необоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства и не могут служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и могут быть исправлены в установленном законом порядке. В остальной части исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    *** судебным приставом-исполнителем *** районного отдела судебных приставов УФССП России по ... И. было отобрано объяснение у должника, из которого следует, что задолженность перед П. образовалась по причине того, что после возврата П. стройматериалов, П. расписку ему (Ахмедову) не вернул.
 
    *** заявителю было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до *** в рамках исполнительного производства о взыскании с Ахмедова Э.Ф.о. в пользу П. необходимой данному должностному лицу информации, о чем имеется соответствующая отметка на требовании.
 
    Получение *** указанного требования, равно как и дача объяснений судебному приставу-исполнителю, заявителем и его представителем не оспаривается.
 
    Между тем, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявитель указывает, что о наличии нарушенного права ему стало известно при получении *** копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, как судом установлено, *** в рамках возбужденного в отношении Ахмедова Э.Ф.о. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия с участием заявителя, а именно, у Ахмедова Э.Ф.о. было отобрано письменное объяснение, кроме того, у должника была затребована необходимая информация с разъяснениями последствий неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что предполагает осведомленность должника о предполагаемом нарушении его прав и интересов.
 
    Таким образом, суд считает, что заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства было подано Ахмедовым Э.Ф.о. по истечении десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования Ахмедова Э.Ф.о. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Ахмедова Э.Ф.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о возбуждении исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Дергунова