Решение от 12 мая 2014 года №2-512/2014

К делу №2-512/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    12 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием истца Чернышева М.Г.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского, Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Черкасова А.В., предоставившего служебное удостоверение КРД №029211 от 04 декабря 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Максима Геннадьевича к Крыкову Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чернышев М.Г. обратился в суд с иском к Крыкову С.Ю. о признании сделки – купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, недействительной, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда.
 
    Иск мотивирован тем, что 30 октября 2013 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи выше указанного автомобиля по цене 160 000 рублей.
 
    При подписании договора Чернышев М.Г. передал Крыкову С.Ю. денежные средства в размере 160 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, передал истцу правоустанавливающие документы на проданный автомобиль, в том числе подлинный паспорт транспортного средства и страховой полис ОСАГО.
 
    В соответствии со статьёй 164 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора купли-продажи истцом было подано заявление о регистрации сделки в установленном законом порядке.
 
    Однако, 01 ноября 2013 года в регистрации перехода права собственности на приобретенный у ответчика автомобиль истцу было отказано по причине нахождения транспортного средства в залоге (под запретом) в Банке.
 
    На неоднократные просьбы истца урегулировать вопрос со снятием обременений на проданный автомобиль ответчик не реагирует.
 
    Истец указывает, что по вине ответчика он лишен права зарегистрировать сделку купли-продажи имущества, получить свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство и, соответственно, пользоваться приобретенным автомобилем, в связи с чем, считает, что вправе в судебном порядке требовать возмещения причиненного материального и морального вреда.
 
    Так, материальный ущерб от заключения данной сделки составляет 8346,1 рублей, в том числе: приобретение страхового полиса ОСАГО - 4312,44 рублей, расходы на услуги адвоката - 4000 рублей, почтовые расходы – 33,66 рублей.
 
    Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине невозможности пользоваться приобретенным имуществом, истец оценивает в 50 000 рублей.
 
    В этой связи истец обратился в суд, просит признать сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, заключенный 30 октября 2013 года между ним и Крыковым С.Ю., недействительной; применить последствия недействительной сделки - взыскать с ответчика в его пользу 160 000 рублей, материальный ущерб в сумме 8346 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Чернышев М.Г. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям подержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Крыков С.Ю., уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского, Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Черкасов А.В. в судебном заседании пояснил, что согласно карточке учета накладываемых ограничений на производство регистрационных действий с транспортным средством автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, приобретенный Чернышевым М.Г. у Крыкова С.Ю., находится под арестом с сентября 2013 года, в связи с чем, в осуществлении перехода права собственности на данный автомобиль Чернышеву М.Г. было отказано.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1431/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Крыкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, неявившимся в судебное заседание и не предоставившим возражений относительно заявленных исковых требований, что 30 октября 2013 года между сторонами по делу – истцом Чернышевым М.Г. и ответчиком Крюковым С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составила 160000 рублей.
 
    В соответствии с договором продавец обязался передать (продать) в собственность покупателя выше указанное транспортное средство, а покупатель принять (купить) автомобиль и оплатить его стоимость.
 
    Из содержания договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
 
    Истец обязательства по договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, передав ответчику обусловленные договором денежные средства в сумме 160000 рублей в момент подписания договора.
 
    В свою очередь ответчик передал истцу автомобиль и правоустанавливающие документы на него, в том числе подлинный паспорт транспортного средства № и страховой полис ОСАГО.
 
    В соответствии со статьёй 164 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора купли-продажи истцом было подано заявление о регистрации сделки в установленном законом порядке в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД №12 (ст.Новопокровская) ГУ МВД России по КК.
 
    Однако, в регистрации перехода права собственности на приобретенный у ответчика автомобиль истцу отказано по причине наличия ограничений на производство регистрационных действий с выше указанным транспортным средством.
 
    В судебном заседании обозрены материалы гражданского дела №2-1431/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Крыкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и установлено следующее.
 
    11 сентября 2013 года в суд поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Крыкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135142 рубля 21 копейки и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3902 рубля 84 копейки.
 
    В целях обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Крыкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года был наложен арест в виде запрета совершать какие-либо действия и сделки с имуществом, принадлежащим Крыкову Сергею Юрьевичу.
 
    Копия данного определения направлена для исполнения в Тихорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 18 сентября 2013 года наложен арест на автотранспортные средства, зарегистрированные за Крыковым С.Ю., а МРО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
 
    Согласно карточке учета наложения ограничений на транспортное средство, предоставленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, наложенное ограничение на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и рассмотрения дела не отменено.
 
    Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Крыкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
 
    Данным решением суд постановил взыскать с Крыкова Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 135 142 рубля 21 копейку, понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 902 рубля 84 копейки и расторгнуть кредитный договор № от 04 марта 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крыковым Сергеем Юрьевичем.
 
    14 ноября 2013 года в суд поступило заявление Крыкова С.Ю. об отмене выше указанного заочного решения суда.
 
    Определением Тихорецкого городского суда от 28 ноября 2013 года заявление Крыкова С.Ю. удовлетворено, заочное решение суда от 15 октября 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Крыкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.
 
    Определение вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения с истцом Чернышевым М.Г. договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, ответчик Крыков С.Ю. знал о наличии установленных судом ограничений в виде запрета совершать какие-либо действия и сделки с принадлежащим ему имуществом, в том числе с указанным транспортным средством, однако, умолчал об этих обстоятельствах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом в числе прочего считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Согласно части 4 выше указанной правовой нормы, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Анализ выше указанных правовых норм и собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки – договора купли-продажи автомобиля и удовлетворении заявленных Чернышевым М.Г. исковых требований, в связи с чем, надлежит признать сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, заключенную 30 октября 2013 года между истцом Чернышевым М.Г. и ответчиком Крыковым С.Ю., недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ответчика Крыкова С.Ю. и взыскав с него в пользу истца Чернышева М.Г. переданные им за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 160000 рублей. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Чернышевым М.Г. убытки в виде расходов на приобретение страхового полиса в сумме в сумме 4312 рублей 44 копейки.
 
    Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает следующее.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно выше названному Постановлению Пленума Верховного суда при рассмотрении дел указанной категории необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика Крыкова С.Ю., а также того, какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены в результате действий ответчика.
 
    С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чернышева М.Г. о взыскании морального вреда.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Чернышевым М.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 33 рубля 66 копеек.
 
    Факт расходов истца подтвержден надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает. В связи с принятием решения в пользу Чернышева М.Г. указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чернышева Максима Геннадьевича к Крыкову Сергею Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, заключенную 30 октября 2013 года между Чернышевым Максимом Геннадьевичем и Крыковым Сергеем Юрьевичем.
 
    Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 30 октября 2013 года: возвратить в собственность Крыкова Сергея Юрьевича автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, взыскать с Крыкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Чернышева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, уплаченные истцом по договору купли- продажи денежные средства в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Крыкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Чернышева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, убытки в виде расходов на приобретение страхового полиса ОСАГО в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 (четыре тысячи рублей), почтовые расходы в сумме 33 (тридцать три) рубля 66 копеек, а всего к взысканию с Крыкова Сергея Юрьевича в пользу Чернышева Максима Геннадьевича по настоящему решению определить 168546 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: