Решение от 17 июля 2014 года №2-512/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года         г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Чуркиной О. В.,
 
    с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеева А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Эседова Ф.И.о., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действуя в интересах Эседова Ф.И.о., обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортному средства истца Эседова Ф. И. о. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Ихсанов Ф.М., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако согласно результатам независимой оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», реальная стоимость нанесенного материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ихсанов Ф.М..
 
        В судебное заседание истец Эседов Ф. И. о. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    В судебном заседании представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А. А. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии со ст.150 ГПК РФ для ответчика досудебная подготовка предоставляет возможность обосновать свои возражения со ссылкой на нормы материального и процессуального права, установить круг доказательств, опровергающих требования истца, данным правом ответчик не воспользовался. В адрес ООО «Росгосстрах» направлялась копия определения о досудебной подготовке по делу с копией искового заявления и приложенными к нему материалами, что свидетельствует о возможности ответчика выразить свое позицию по делу. Из материалов дела следует, что копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГ года, извещение о судебном заседании вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГ года, между тем, ответчиком доводов и возражений против заявленных исковых требований предоставлено не было, заявлений с просьбой об отложении слушания дела не поступало. Учитывая принцип диспозитивности гражданско-процессуального законодательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку даже полный отказ от доказывания является правом ответчика и к последнему не могут быть применены меры процессуального принуждения.
 
    Третье лицо Ихсанов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны, мнение по иску не представлено.
 
        Суд, заслушав представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В целях обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев их ответственность может быть застрахована по договору страхования. Заключение договора страхования может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона.
 
    Так, положениями п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях повышения уровня защиты потерпевших на возмещение вреда, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ихсанов Ф.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Эседова Ф. И. о. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).
 
    Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ихсанов Ф.М. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает вину данного ответчика в произошедшем ДТП установленной.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая данной страховой компанией ДД.ММ.ГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (л.д.31).
 
    На основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, ответчиком не представлено суду документов, обосновывающих начисление указанной суммы, неясно цены какого региона были положены в основу расчета. Также не представлено доказательств того, что между сторонами были достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в данном размере.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец самостоятельно обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», госномер №, необходимого для устранения повреждений, с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (л.д.10-28).
 
    Представленный истцом отчет (экспертное заключение) выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», а уровень его компетенции подтвержден соответствующими документами. Так, согласно приложенному к заключению свидетельству специалист – оценщик повышал свою квалификацию по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», а также имеет сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку указанные в отчете запасные части, требующие ремонта или замены, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия, исчислена данная сумма с учетом износа заменяемых деталей, стоимость запасных частей и ремонтных работ приведена по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом заинтересованные лица были уведомлены о времени и месте предстоящего осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующей телеграммой (л.д.29).
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ объективным и достоверным доказательством по делу.
 
    Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>, а страховой компанией в счет возмещения материального ущерба было выплачено истцу лишь <данные изъяты>, тогда как в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд находит исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а также учитывая, что истцом уже получены <данные изъяты> от страховой компании в счет возмещения материального ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., которые подтвержденные товарным чеком и квитанцией (л.д.29).
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу выплачено в неполном объеме без надлежащих на то оснований, истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика. При этом неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик незаконно отказал или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. со дня перечисления истцу страховой выплаты в неполном объеме. Истец просит о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (58 дней).
 
    Вместе с тем, вопреки мнению истца, сумма неустойки подлежит исчислению исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от установленной ст. 7 Закона предельной страховой суммы. Следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из пункта 3 которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услугу, но и гражданин, который использует данную услугу на законном основании.
 
    Как указано в пункте 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так им имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, истец является потребителем предоставляемой страховой компанией услуги, а, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, чем были нарушены права истца, как потребителя, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Истец просит о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в полном объеме (л.д.30). Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены законные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>).
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Эседова Ф. И.о и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по неимущественным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения <адрес> «Андреевский», действующего в интересах Эседова Ф.И.о., удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Эседова Ф.И.о. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА