Решение от 06 мая 2014 года №2-512/2014

                                            Дело № 2-512/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау      06 мая 2014 года
 
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца, Погосян Г.А., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Г.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо ЗАО «Тойота Банк», о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Погосян Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (далее также ЗАО «СГ «Уралсиб»), указав третьим лицом ЗАО «Тойота Банк», мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки <...> со страховой суммой <...>, с периодом страхования с <...> по <...>.
 
    <...> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего <...> во дворе <...> РБ, в результате которого неизвестное лицо завладело без цели хищения (угон) указанным автомобилем.
 
    Извещением страховщик отказал в страховой выплате, поскольку согласно Правилам добровольного страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате угона вместе с оставленными документами (ПТС или свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя.
 
    В данном случае хищение произошло путем угона, а не грабежа или разбоя, на момент хищения в салоне находилось Свидетельство о регистрации ТС, событие не является страховым.
 
    Однако, такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения гражданским законодательством не предусмотрено.
 
    Просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя, ЗАО «Тойота Банк» страховое возмещение в сумме <...> для зачисления на счет истца в ОАО «Уралсиб».
 
    Также просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение прав как потребителя, в связи с нравственными переживаниями, поскольку ему пришлось сократить бюджет и за свой счет отремонтировать автомобиль; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, по изготовлению копий документов в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно были извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, Ташбулатов И.Ф., заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направили, хотя надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям страхования, ответчик не является нарушителем; штраф также не подлежит взысканию, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору страхования; стоимость юридических услуг полагает завышенной и подлежащей снижению.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях полного КАСКО, принадлежащего истцу, идентификационный номер <...>, марки <...>, со страховой суммой <...>, что подтверждается страховым полисом, со сроком действия с <...> по <...>.
 
    В период времени с <...> по <...> во дворе <...> РБ неизвестное лицо неправомерно завладело без цели хищения (угон) указанным автомобилем, производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается ответом следователя СО отдела МВД России по городу <...> на запрос суда, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о приостановлении предварительного следствия.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается талоном-уведомлением, на обращение ответчиком направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что на момент страхового случая в салоне находилось Свидетельство о регистрации транспортного средства, что не относится к страховому случаю.
 
    После обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, представленным ответчиком, не оспаривается истцом.
 
    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании страхового возмещения, данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Однако, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в сумме <...> завышенной, а разумной и достаточной, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает сумму в размере <...>.
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> компенсации морального вреда разделить на <...>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом за изготовление копий документов истцом затрачено <...>, что подтверждается товарным чеком <...> от <...>, данные расходы подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме <...>.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> <...>
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Погосян Г.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Погосян Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Погосян Г.А. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Погосян Г.А. в возмещение судебных расходов <...>.
 
        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий