Решение от 14 мая 2014 года №2-512/2014

    Дело № 2- 512/2014         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации    
 
    г. Тобольск                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,
 
    при секретаре Нестеровой А.А.
 
    с участием
 
    представителя истца Беловой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Быченко П.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>;
 
    к ответчику Быченко П.С. о взыскании материального ущерба <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>;
 
    так же с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оценке ущерба <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности <данные изъяты>.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в г.Тобольске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Быченко П.С.и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является Быченко П.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование», выплатившей истцу страховой возмещение <данные изъяты>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>. Поскольку страховая компания возмещает ущерб в сумме <данные изъяты>, то разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной страховой компанией суммой <данные изъяты> просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Поскольку для полнового восстановления автомобиля истцу необходимо приобретение новых деталей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и лимитом ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Быченко П.С.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика Быченко П.С., а так же понесены судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> и за оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату услуг по оценке <данные изъяты>, просит их взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоКонсалтинг Групп».
 
    ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения к исковым требованиям. Истец просит взыскать ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <данные изъяты>. С ответчика ООО «АвтоКонсалтинг Групп» материальный ущерб <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.Так же с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оценке ущерба <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности <данные изъяты>.
 
    Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в связи с отказом от иска в виду добровольного исполнения требований.
 
    Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к исковым требованиям, истец просит признать трудовой договор, заключенный между ОАО «АвтоКонсалтинг Групп» и Быченко П.С. притворной сделкой, признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Быченко П.С. в пользу Бухарова С.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бухарова С.В. судебные расходы - <данные изъяты>
 
    Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с Быченко П.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с отказом от исковых требований в данной части.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель истца Белова Н.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала, по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что просит признать трудовой договор и договор аренды транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонсалтинг Групп» и Быченко П.С. как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку: договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства. Взыскать с Быченко П.С. в пользу Бухарова С.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бухарова С.В. судебные расходы - <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве просит отказать в удовлетворении требований т.к. они удовлетворены добровольно.
 
    Ответчик Быченко П.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель ответчика ООО «АвтоКонсалтинг Групп» действующий по доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
    Проверив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Быченко П.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бухарова С.В.
 
    Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.
 
    Вина Быченко П.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначению наказания в виде штрафа в <данные изъяты>, из которого следует, что Быченко П.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате Бухаровой С.В. причинен легкий вред здоровью.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), выплатившей истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
         Из отчета ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>, что заключается в разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты>
 
    Нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме, тогда как страховая компания, в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производит оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 000 рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонсалтинг Групп» и Быченко П.С. заключен трудовой договор, согласно которого Быченко П.С. принят на работу в ООО «АвтоКонсалтинг Групп» в качестве водителя.
 
    Так же ДД.ММ.ГГГГ г. между Быченко П.С. и ООО «АвтоКонсалтинг Групп» заключен договор № аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды транспортного средства расторгнут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Быченко П.С. расторгнут.
 
    Статей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Таким образом, по договору аренды транспортного средства арендодатель не оказывает услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленного в аренду транспортного средства.
 
    На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Быченко П.С. управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендованным ООО «АвтоКонсалтинг Групп», то есть оказывал услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
 
    С Быченко П.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, он был принят на работу в ООО «АвтоКонсалтинг Групп» в качестве водителя, однако из материалов дела об административном правонарушении (протоколе осмотра места административного правонарушения, объяснении Быченко П.С., постановлении по делу об административном правонарушении) усматривается, что Быченко П.С. работает ООО <данные изъяты>.
 
    Трудовой договор и договор аренды транспортного средства были заключены в день совершения дорожно-транспортного происшествия и расторгнуты через день.
 
    В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает трудовой договор и договор аренды транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонсалтинг Групп» и Быченко П.С. как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку: договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.
 
    В соответствии со ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
 
    В связи с чем, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию истцу с ответчика Быченко П.С..
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истцом согласно чека оплачена государственная пошлина <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Быченко П.С.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    За оформление доверенности согласно справки нотариуса Н. истцом уплачено <данные изъяты>
 
    Расходы истца, понесенные за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, сложившейся практики о стоимости услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, время затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность судебного заседания, суд считает требование, подлежащим удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты>
 
    За оказание услуг по оценке ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г, чеком и квитанцией.
 
    Всего судебных расходов в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты>, и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>, с ответчика Быченко П.С. <данные изъяты>
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию:
 
    с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: судебные расходы <данные изъяты>.
 
    с ответчика Быченко П.С.: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований истца о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Иных доказательств суду не представлено.     
 
        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Признать трудовой договор и договор аренды транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонсалтинг Групп» и Быченко П.С. притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку: договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.
 
    Взыскать с Быченко П.С. в пользу Бухарова С.В. <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бухарова С.В. судебные расходы <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.
 
Судья             М.В.Ярославцева