Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-512/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ Дело № 2-512/2014
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Даутовой Ю.Н.,
с участием представителя истца Мошкиной <ФИО> действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суслова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении расходов на погребение,
у с т а н о в и л :
Суслов <ФИО2> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении расходов на погребение, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Хайруллина <ФИО> и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без гос. номера под управлением Суслова <ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Суслов <ФИО> получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался.
Приговором Уфимского районного суда г. Уфы РБ от <ДАТА4> Хайруллин <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хайруллина <ФИО> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В связи с захоронением Суслова <ФИО> истец Суслов В.И., признанный потерпевшим понес расходы на погребение в размере 30819 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на погребение в размере 25000 руб. 00 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.
Истец Суслов <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Мошкина <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Сакаев <ФИО> действующий на основании доверенности от <ДАТА5> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования Суслова <ФИО> не признает, т.к. Суслов <ФИО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда не обращался, следовательно, нарушения прав на страховое возмещение либо оспаривание размера страхового возмещения не возникало. Данные обстоятельства исключают взыскание штрафа. Кроме того, считает требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Суслова <ФИО>
Суд, учитывая, мнение представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>-31622, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Хайруллина <ФИО> и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без гос. номера под управлением Суслова <ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Суслов <ФИО> получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался.
Приговором Уфимского районного суда г. Уфы РБ от <ДАТА4> Хайруллин <ФИО> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшим по данному делу признан истец Суслов <ФИО> являющийся родным братом погибшего Суслова <ФИО>
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хайруллина <ФИО> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧЕНО> на судебный запрос, следует, что по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР> застрахована ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион 102, страхователем которого является Хайруллин <ФИО> Вышеуказанный страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовал в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>
Из материалов дела усматривается, что Суслов <ФИО> умер <ДАТА3>
Таким образом, суд считает установленным наступление страхового случая, произошедшего в период использования транспортного средства, в течение срока действия договора страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Аналогичная норма содержится в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Поскольку гражданская ответственность Хайруллина <ФИО> была застрахована у страховщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанный страховщик в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить расходы на погребение в пределах 25000 руб.
В подтверждение того, что истцом Сусловым <ФИО> понесены расходы на погребение, предоставлен товарный чек, выданный МУП «Комбинат специализированного обслуживания» от <ДАТА11> на общую сумму 10816 руб., включающий расходы по приобретению гроба, ритуальной одежды, венков, лент, таблички и ритуальных принадлежностей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Истцом также предоставлен договор подряда от 30 октября 2009 года ИП Гуртовой Олег Григорьевич на изготовление памятника 1,2 м * 50 см гранит с цветником стоимостью 20000 руб. согласно бланку заказа.
В подтверждение факта оплаты изготовления памятника предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> в качестве аванса внесена сумма в размере 10000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму 10000 руб.
На основании ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» перечислен обязательный перечень услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
По смыслу статьи 1094 ГК РФ взысканию подлежат только необходимые расходы на погребение.
Родственники потерпевшего вправе оформить место погребения, установить памятник, ограду, уложить брусчатку, но не все установленное на могиле можно считать необходимыми затратами.
Кроме того, надгробный памятник, по заказу от <ДАТА16>, с датой изготовления <ДАТА17> стоимостью 20000 руб. был оплачен Сусловым <ФИО> и установлен спустя четыре месяца после смерти Суслова <ФИО>
Таким образом, суд считает, что установка гранитного памятника с цветником стоимостью 20000 руб. не является необходимым элементом для организации достойных похорон Суслова <ФИО> в связи с чем, исковые требования Суслова <ФИО> о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 10816 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Оснований для взыскания с <ОБЕЗЛИЧЕНО> штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» суд не находит, так как в страховую компанию Суслов <ФИО> с заявлением о страховой выплате с приложением документов в установленном законом порядке не обращался.
Сусловым <ФИО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в размере 15000 руб. согласно заключенному договору на предоставление услуг № 60/14 от 04.04.2014 г., квитанции № 252945 от 04.04.2014 г.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Суслова <ФИО> суммы расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 432 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Суслова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Суслова <ФИО2> расходы на погребение в размере 10816 руб. 00 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 432 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований Суслова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части взыскания расходов на погребение в размере 14184 руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ, через мирового судью.
Мировой судья Н. В. Абдрахманова