Решение от 23 апреля 2014 года №2-512/2014

    2-512/2014
 
ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Чайковский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова Р.А.
 
    при секретаре Пономаревой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Чмиль Т.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чмиль Т.Н. обратилась в Чайковский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LADA, 211440, по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма была определена договором в размере 291300 руб., страховая премия – в размере 21437, 43 руб. Свои обязательства по уплате страховой премии истица выполнила в день заключения договора страхования. В период действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 211440, являющийся предметом страхования, был похищен неустановленными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено извещение ЗАО «СГ «УралсСиб» об отказе в страховой выплате в связи с тем, что одновременно с автомобилем было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства. Полагая, что состоявшийся отказ противоречит нормам гражданского законодательства о страховании и нарушает ее права как потребителя, истица, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения 291300 рублей, с перечислением данной суммы на ее счет, открытый в ОАО «БыстроБанк». Также просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты по кредитному договору в размере 14981 рубль 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 66 рублей 77 копеек за каждый день просрочки на день вынесения судом решения; компенсацию причиненного нарушением прав потребителей морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм; а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы по доверенности Рогалева Т.В. заявленные доверителем требования поддержала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, представленных суду, изложил мнение об обоснованности заявленных Чмиль Т.Н. исковых требований, однако полагал, что в силу наличия кредитного обязательства все причитающиеся Чмиль Т.Н. суммы должны быть в порядке исполнения судебного решения перечислены на счет истицы, открытый в ОАО «БыстроБанк». В этих же пояснениях ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
 
    Ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте проведения судебного разбирательства по иску Чмиль Т.Н. извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту нахождения. Имеющимися у суда документами подтвержден факт вручения ответчику судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а равно о проведении разбирательства в его отсутствие.
 
    Судом с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Оценив содержание заявленных исковых требований и представленных в обоснование доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чмиль Т.Н.
 
    В ходе судебного разбирательства из содержания представленных стороной истца доказательств установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чмиль Т.Н. заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства LADA, 211440 LADA SAMARA, №, по риску «Полное КАСКО», страховой продукт «КАСКО Классик» (л.д. №, материалы уголовного дела №920/2013, л.д. №). Страховая сумма на случай наступления страхового случая была определена участниками договора в размере 291300 рублей, страховая премия – в размере 20687 рублей 43 копейки. Выгодоприобретателем в страховом полисе по риску КАСКО обозначено ОАО «Быстробанк», в залоге у которого с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится указанное транспортное средство. Согласно копии платежного поручения (л.д. №) обязательства Чмиль Т.Н. по уплате страховщику страховой премии по указанному договору были исполнены в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что принадлежащее ей транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, №, похищено.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона принадлежащего ей автомобиля и сообщила о наступлении страхового случая ответчику, обратившись с соответствующим заявлением (извещение на л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля LADA SAMARA, №, принадлежащего Чмиль Т.Н., дознавателем ОД отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении уголовного дела истица вручила ответчику.
 
    Извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» со ссылкой на п.п. 2.6.3, 8.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012 г. №195-02, сообщило истице об отказе в страховой выплате в связи с тем, что принадлежащее ей транспортное средство было похищено вместе с оригиналом полиса ОСАГО и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой указала на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, предложила произвести страховую выплату в 5-тидневный срок (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена (л.д. №), однако согласно пояснений представителя истицы в судебном заседании страховая выплата не произведена до настоящего времени, ответ на претензию не получен.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Согласно п. 2.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012 г. №195-02 (далее – Правила страхования ЗАО «СГ «УралСиб»), страхование по риску «Полное КАСКО» осуществляется на случай наступления следующих событий (страховых случаев): утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия и т.д.
 
    В соответствии с п. 2.6.3 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключами от замков, управляющими элементами противоугонных систем, за исключением случаев утраты транпортного средства путем грабежа или разбоя.
 
    Между тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Из содержания представленного суду извещения об отказе в страховой выплате следует, что, по мнению ответчика, хищение транспортного средства Чмиль Т.Н. с оставленными в салоне автомобиля свидетельством о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО страховым случаем не является. Однако с указанной позицией суд согласиться не может, считая ее основанной на неверном толковании приведенных в решении положений гражданского законодательства о страховании.
 
    Факт хищения принадлежащего истице автомобиля, то есть факт наступления страхового случая объективно подтвержден представленными суду доказательствами. Таким образом, причиной вреда послужило хищение, то есть опасность, в том числе, от которой производилось страхование.
 
    Проверяя обоснованность доводов ответчика, суд приходит к выводу, что условие пункта 2.6.3 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» противоречит закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Хищение" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Оставление в транспортном средстве регистрационных документов не находится в причинной связи с утратой автомобиля. В связи с этим вышеприведенное условие не должно применяться как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основания освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Руководствуясь приведенными суждениями, суд, полагая, что состоявшийся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ факт хищения принадлежащего Чмиль Т.Н. автомобиля, является страховым случаем, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, взыскивает с последнего в пользу истицы в счет страхового возмещения 291 300 рублей, составляющих страховую сумму по договору страхования. Размер подлежащей выплаты определен судом с учетом положений договора страхования (оборот полиса КАСКО в материалах уголовного дела №920/2013 на л.д. №), согласно которому страхование по страховому продукту «КАСКО Классик» предполагает страховую выплату по риску «Хищение» в размере страховой суммы без учета амортизационного износа транспортного средства.
 
    Исходя из п. 9.17.1 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» в случаях хищения или уничтожения транспортного средства страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке в течение 25 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления выгодоприобретателем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
 
    Исходя из не опровергнутых доводов стороны истца о фактическом получении ответчиком всех предусмотренных п. 9.17.1 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» документов ДД.ММ.ГГГГ г., страховая выплата Чмиль Т.Н. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно доводам стороны истца неисполнение ответчиком своих обязательств путем производства страховой выплаты с зачислением на счет Чмиль Т.Н., открытый в ОАО «Быстробанк», повлекло за собой причинений ей убытков, связанных с исполнением кредитных обязательств перед Банком по уплате с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными для целей приобретения автомобиля LADA, 211440 LADA SAMARA, №.
 
    По мнению суда, исковые требования Чмиль Т.Н. о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору имеют под собой фактические и правовые основания.
 
    Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, №, являющийся предметом страхования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами, был приобретен истицей на заемные средства ОАО «Быстробанк» (кредитный договор на л.д. №). В п. 5.2 кредитного договора оговорена обязанность Чмиль Т.Н. страховать приобретенное в кредит и находящееся в залоге у Банка транспортное средство. Как уже ранее указано, выгодоприобретателем в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ обозначено ОАО «Быстробанк». По мнению суда, реализация заимодавцем (кредитором, банком) своих прав по договору страхования, по которому он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору. При этом, с производством указанной выплаты кредитный договор прекращается путем его исполнения.
 
    В случае же ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, по независящим от страхователя и заемщика причинам, уплаченные заемщиком проценты по кредитному договору, начиная с даты наступления обязанности произвести страховую выплату (в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ г.), подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика.
 
    Согласно представленной суду выписки по счету Чмиль Т.Н., открытому в ОАО «Быстробанк» для целей списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 4020, 79 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3718, 11 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3417, 98 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица понесла убытки, связанные с уплатой процентов за пользование заемными средствами, предоставленными для приобретения автомобиля, на общую сумму – 11156, 88 рублей (4020, 79+3718, 11+3417, 98). Данную сумму убытков суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскивает в пользу истицы с ответчика. Доказательств несения убытков в заявленном размере - 14981 рубль 35 копеек суду не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих конкретный размер уплаченных процентов за пользование кредитом в период с 25 по 26.12.2013 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка России №2873-У от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу Чмиль Т.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.
 
    При определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, основываясь на приведенных в решении положениях законодательства, руководствуется следующим расчетом: ((291300* 8,25%)/360)*120 = 8011 рублей 20 копеек, где 291 300 – размер страховой выплаты, на которую подлежат начислению проценты, 8,25% - ставка рефинансирования Банка России, примененная судом, 120 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом настоящего решения.
 
    Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и приведенным расчетом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8011 рублей 20 копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
 
    Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Чмиль Т.Н. в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред нарушением ее прав, как потребителя. Из пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ЗАО «СГ «УралСиб» своих обязательств, истица переживала, расстраивалась, длительное время тяготилась бременем несения ответственности по не прекращенным по вине ответчика кредитным обязательствам, была существенно обеспокоена занятой страховой компанией позицией, переживала за материальное благополучие себя и своей семьи. Факт причинения истице указанных психических страданий вследствие нарушения ее прав, как потребителя, у суда сомнений не вызывает.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истицей нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья Чмиль Т.Н., степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истицы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что с требованием выполнить вытекающие из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке обязательства истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (претензия на л.д. №). Согласно уведомления о вручении (л.д. №) претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку до вынесения решения суда ответчик в отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнил законные имущественные требования истицы, суд взыскивает в пользу Чмиль Т.Н. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152728 рублей 44 копейки. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истицы сумм в счет страхового возмещения (291 300 рублей), в счет возмещения убытков, причиненных нарушением прав потребителя (11156 рублей 88 копеек), а также в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (3000 рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    К числу необходимых расходов суд относит затраты, связанные с отправкой истицей ответчику заказными почтовыми отправлениями досудебных претензий, на общую сумму 99 рублей 22 копейки (л.д. №).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель Рогалева Т.В., за услуги которой, в соответствии с представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией (л.д. №), уплачено 15000 рублей. Истец настаивает на взыскании данных расходов с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов с данного ответчика подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
 
    Также, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что за оказанные нотариусом услуги по удостоверению доверенности Чмиль Т.Н. на Рогалеву Т.В. истицей уплачено 500 рублей. Доводы истицы о фактическом несении трат на нотариальное удостоверение доверенности ответчиком не опровергнуты. Суд относит данные затраты Чмиль Т.Н. к числу иных необходимых расходов, непосредственно связанных с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, и взыскивает их в пользу истицы с ответчика.
 
    Всего, таким образом, в счет возмещения понесенных судебных расходов суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 7599 рублей 22 копейки.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6504 рубля 68 копеек (6304, 68 руб. – по имущественным требованиям, 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    Исходя из содержания правоотношений, вытекающих из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, исполнение настоящего решение в части обязанности ответчика по выплате страхового возмещения должно осуществляться путем зачисления соответствующих сумм на счет истицы, открытый в ОАО «Быстробанк».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чмиль Т.Н. в счет страховой выплаты 291300 рублей; в счет возмещения убытков – 11156 рублей 88 копеек; в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152728 рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8011 рублей 20 копеек; в счет возмещения судебных расходов 7599 рублей 22 копейки, всего – 473 795 рублей 74 копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере 6504 рубля 68 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья: