Решение от 01 октября 2014 года №2-512/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 512/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014  года                                                                  г.Белорецк РБ, ул. Точисского,23
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан  Тухбатовой З.Ф.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>.,
 
    при секретаре Никитиной Е.А.,            
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Нуриева <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с привлечением третьих лиц <ФИО3> о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нуриев <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с привлечением третьих лиц <ФИО3> о  защите прав потребителей указав, что <ДАТА2> <ФИО3>, (собственник ТС), управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следуя в <АДРЕС>, нарушил правила разворота в нарушении требований дорожной разметки и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Нуриева <ФИО2> (собственник ТС). Гражданская ответственность Нуриева <ФИО>. застрахована в страховой компании: ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно страховому полису <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Нуриеву <ФИО>. были причинены значительные повреждения. Нуриев <ФИО>. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА3> Нуриевым <ФИО>. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для определения размера возмещения убытков, полученных в результате ДТП. Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Заявитель понес расходы на организацию проведения экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> к отчету № <НОМЕР>. Страховая компания была надлежащим образом извещена о проведении независимой автотехническои экспертизы, что подтверждается заявлением. Стоимость восстановительных работ согласно отчету № <НОМЕР> от <ДАТА4> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сумма страхового возмещения, перечисленная ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» недостаточна для полного восстановления транспортного средства. Для юридических консультаций, изготовление искового заявления, сбора документов потребитель был вынужден обратиться к услугам юриста, расходы на оплату услуг юриста составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Так как выплаты страхового возмещения не хватило для полного восстановления транспортного средства, истец не мог полноценно эксплуатировать свой автомобиль, понес моральные страдания, которые оценил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного материального возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на организацию проведения  экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправку претензии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Истец Нуриев <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца <ФИО1>. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Просил  исковые требования Нуриева <ФИО>. удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суду ответчик представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Согласно проведенному мониторингу стоимость т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, восстановление <ОБЕЗЛИЧЕНО> является экономически нецелесообразным. Также полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим истцом не представлено. Расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены.
 
    Третье лицо <ФИО6>., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.
 
    Выслушав истца, представителя истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> на <АДРЕС> водитель <ФИО6>., двигаясь на автомобиле<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил ДТП, в результате которого автомобиль<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Нуриеву <ФИО>., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО6>. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, согласно которому водитель <ФИО6>. <ДАТА7> при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил правила разворота в нарушении требований дорожной разметки, допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>.
 
    Выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району <ФИО7>. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений автомашине истца произошло по вине водителя <ФИО8>.
 
    В ходе судебного заседания также установлено, что гражданская ответственность истца Нуриева <ФИО>. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО <НОМЕР> до <ДАТА9> в ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" Данное обстоятельство подтверждено заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и актом о страховом случае № <НОМЕР>.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, на основании ч.1 ст.15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.п.70-73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства России от 07.05.2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течении 30 дней с даты их получения. Потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно отчета об оценке № <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оценив данный отчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен компетентным лицом - оценщиком. Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании изучения имеющейся технической документации, содержит описание методики проведения оценки, смету затрат на ремонт объекта оценки с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, перечень использованной литературы и источники информации.
 
    Ответчиком, после ознакомления с отчетом об оценке № <НОМЕР> от <ДАТА10>, возражений о не согласии с его выводами, а именно относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа суду не представлено.
 
    Суд считает отчет об оценке № <НОМЕР> от <ДАТА10> достоверным, мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, и признает отчет относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при ДТП наступила полная гибель имущества, и размер страховой выплаты должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно отчета №<НОМЕР> Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», составленного на основании определения мирового судьи от  <ДАТА12>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <ДАТА7> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент ДТП составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) меньше рыночной доаварийной стоимости транспортного средства, в связи с чем случая полной гибели транспортного средства не имелось.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. -30247 руб. 65 коп. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.)
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается, представленной суду квитанцией, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
      Истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается, представленной суду справкой, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    Истцом понесены расходы на отправку претензии в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается, представленным суду кассовым чеком, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанции понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые он просит взыскать с ответчика. Суд, руководствуясь принципом разумности, а именно с учетом времени, затраченного представителем на представительство интересов истца в суде, подготовку документов, типичности иска, считает необходимым снизить затраты на оплату услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В связи с тем, что ответчик не возместил в полном объеме истцу материальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП и он был подвергнут нравственным страданиям, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нуриева <ФИО>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», в равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит, что отношения между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, подлежащая к взысканию в виде штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. недополученное страховое возмещение + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. моральный вред) х 50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп). 
 
                Исковые требования содержат имущественные и неимущественное требования, следовательно, госпошлина исчисляется из указанных требований самостоятельно, она составляет 1 665 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 УПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Нуриева <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с привлечением третьих лиц <ФИО3> о  взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нуриева <ФИО2> недополученный материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправку претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего к взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.
 
 
    Председательствующий
 
    мировой судья:                                                                                              З.Ф. Тухбатова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано 01.10.2014 года                                                                     З.Ф. Тухбатова