Решение от 04 августа 2014 года №2-512/2014

                                         Дело № 2-512/2014
 
             РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
        04 августа 2014 года          г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко Ю.И.
 
    при секретаре Шалаевой О.Н.,
 
    с участием истца Ц.В.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Стройкомплект» П.А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительна на 1 год),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.В.В. к ООО «Стройкомплект» о взыскании оставшейся задолженности по трудовому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по государственной пошлине,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ООО «Стройкомплект» заключено трудовое соглашение (договор), предметом которого являлось оказание услуг по сборке и установке мебели. Цена договора составила <данные изъяты>, из которых Ц. было получено <данные изъяты>, работы им выполнены, приняты организацией, однако оставшаяся сумма в <данные изъяты> осталась невыплаченной.
 
        Дело инициировано иском Ц., который просил взыскать с ООО «Стройкомплект» задолженность по трудовому договору в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец просил удовлетворить требования в полном объёме, пояснив, что трудовое соглашение было заключено только с ООО «Стройкомплект», подписано от имени общества П.А.Н., работы были им выполнены, приняты менеджером указанной организации Ш.Ю., Акт приемки-передачи товаров подписан руководством ООО «Стройкомплект», замечаний по качеству и объёму работ не было, однако оставшаяся часть денежных средств ему не выплачена, так как он не подписал документы сотрудником библиотеки <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика иск не признал, поскольку Ц. не исполнил условия трудового соглашения и не подписал Акт выполненных работ по сборке и установке мебели у представителя Заказчика – государственной универсальной научной библиотеки в <данные изъяты>, при этом не отрицал фактов подписания им трудового соглашения по доверенности, подписанной руководителем ООО «Стройкомплект» П.Т.П., а также Акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом утверждал, что первый лист трудового соглашения является поддельным, а Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан для того, чтобы доказать библиотеке количество поставленной мебели, а по этому делу Акта приема-передачи не существует, так как библиотекой была выявлена недостача мебели в сумме <данные изъяты>, стоимость невыполненных работ составила около <данные изъяты>, данный Акт был составлен по другим вопросам, может быть и для проверки количества и наличия мебели, но не как Акт сдачи объекта.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения трудового соглашения с ответчиком, выполнения работ по сборке и установке мебели в полном объёме, отсутствия недостатков по выполненной работе, недоплаты ему ООО «Стройкомплект» <данные изъяты>, пользование ответчиком денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
        Так, трудовым соглашением (договором) № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, Ц. (Подрядчик) обязывался оказать услуги по сборке и установке мебели, а ООО «Стройкомплект» (Заказчик) оплатить эти услуги.
 
        П.2.3 договора указывает, что Подрядчик и Заказчик должны подписать Акт приемки выполненных работ в государственной универсальной научной библиотеке <данные изъяты>.
 
        Согласно п.2.4 трудового соглашения, Заказчик (ООО «Стройкомплект) в течение 3 дней со дня получения Акта приемки выполненных работ должен передать Подрядчику (Ц.) подписанный Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию.
 
        По данным Акта приемки-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ года, Ц. выполнил все обязательства по сборке мебели для строящегося объекта <данные изъяты>, данный Акт подписан представителем и руководством ООО «Стройкомплект».
 
        ДД.ММ.ГГГГ Ц. направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в сумме <данные изъяты>, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю., являющейся сотрудницей ООО «Стройкомплект», что его представителем не оспаривалось.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности заключения трудового соглашения истцом и ответчиком при цене договора в <данные изъяты>, выплате ответчиком за работу Ц. <данные изъяты>, выполнения работ в полном объёме, качественно и при отсутствии недостатков, принятия работ ООО «Стройкомплект» и невыполнения обязательств по оплате оставшейся части работ в сумме <данные изъяты>, размер задолженности сомнений не вызывает.
 
    Из представленного Свидетельства видно, что Ц. поставлен на налоговый учет как физическое лицо.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил условия трудового соглашения, поскольку не подписал Акт выполненных работ по сборке и установке мебели у представителя государственной универсальной научной библиотеки в <данные изъяты>, о подделке истцом первого листа трудового соглашения, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не с целью приема выполненных работ, являются неубедительными.
 
    Так, сторонами трудового соглашения являлись Ц. и ООО «Стройкомплект», предметом – оказание услуг по сборке и установке мебели Заказчика, которым являлся ответчик.
 
    Иные стороны в договоре отсутствуют.
 
    Таким образом, трудовое соглашение регулировало обязательства только указанных лиц.
 
    П.1.1 трудового соглашения указывает только на обязанность Подрядчика (Ц.) оказать услуги по заданию Заказчика (ООО «Стройкомплект»), следовательно, только ответчик должен был принять работы, выполненные истцом, такая обязанность на иные лица не возлагалась.
 
    Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что Ц. должен был, выполнив работу по договору с ответчиком, подписать Акт выполненных работ у другого лица (научной библиотеки), не являвшейся стороной трудового соглашения, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, а также взятым на себя обязательствам сторон.
 
    Не отрицая факта подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика согласился с тем, что Подрядчик (Ц.) выполнил все обязательства по сборке мебели для строящейся библиотеки, при этом данные о том, что качество работ не соответствует требованиям и имеются недостатки услуги, в Акте отсутствуют.
 
    Основания считать, что указанный Акт был составлен для подтверждения количества поставленной библиотеке мебели, нет, поскольку он указывает на количество мебели, представленной ответчиком истцу для сборки во исполнение условий трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, и на качество выполненных работ.
 
    Для суда является очевидным, что между сторонами был фактически заключен договор подряда.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Согласно ст. 702 ч.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
        Указанная в трудовом соглашении услуга относится к работам, выполняемым по договору подряда с передачей ее результатов заказчику.
 
        Из условий трудового соглашения видно, что сроки выполнения работ сторонами не оговаривались, однако п.1.3 договора указывал на срок выполнения работ, ориентированный на дату подписания Акта приемки-передачи выполненных работ уполномоченными представителями.
 
    Следовательно, сроком выполнения работ являлось ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Сторонами также была согласована цена договора, составившая <данные изъяты>.    В соответствии со ст. 711 ч.1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
        Судом установлено, что ответчик произвел выплату Ц. за выполненную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и обязан был доплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненную работу в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нарушении сроков выполнения работ и на некачественное их выполнение.
 
    Согласно ст. 720 ч.1 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как установлено, работы были приняты с участием представителя ответчика Ш.Ю., что подтверждается подписью в Акте представителем Заказчика П.А., при этом его доводы о том, что этот документ был составлен не с целью приёма выполненных работ, неубедительны, поскольку противоречат содержимому данного документа.
 
    Следовательно, качество выполненной Ц. работы ООО «Стройкомплект» и отсутствие недостатков сомнений не вызывают, нарушение истцом положений ст. 721 ГК РФ не установлено.
 
    Заслуживают внимания утверждения ответчика о том, что Ц. не выполнены работы только на сумму около <данные изъяты>, из-за выявленной недостачи мебели в библиотеке на <данные изъяты>, при этом представитель ответчика не представил каких-либо данных о том, какое отношение к указанному им факту имеет Ц., при этом очевидно, что разница между <данные изъяты> ответчиком не была выплачена.
 
    В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положения ст. 310 ГК РФ определяют, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Очевидно, что ООО «Стройкомплект» не представило каких-либо доказательств тому, что уведомлял (сообщал) истцу о причинах невыплаты <данные изъяты>, что между сторонами было заключено иное трудовое соглашение, о непринятии ООО «Стройкомплект» выполненных Ц. работ, при этом доводы представителя ответчика о том, что причиной невыплаты оставшейся части денежных средств истцу является то обстоятельство, что истец не подписал Акт выполненных работ представителем библиотеки, не может являться убедительным, поскольку какие-либо обязательства Ц. перед библиотекой отсутствовали, указанное учреждение не являлось стороной договора между Ц. и ООО «Стройкомплект».
 
    Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Установлено, что размер процентов трудовым соглашением между сторонами не устанавливался, поэтому он подлежит определению, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. в 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).
 
    В обоснование своих доводов истец предъявил расчет суммы, подлежащей взысканию, определил период просрочки неисполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. <данные изъяты> дня, хотя данный период подлежит определению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что фактически составляет <данные изъяты> дней, при этом суд определяет период задолженности, указанный истцом в <данные изъяты> дня, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.
 
    По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Ц. с ООО «Стройкомплект» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, что соответствует ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ и пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
 
    Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание с ООО «Стройкомплект» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У), на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
                 Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ц.В.В. к ООО «Стройкомплект» о взыскании оставшейся задолженности по трудовому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по государственной пошлине признать обоснованным.
 
    Взыскать с ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> в пользу Ц.В.В. оставшуюся задолженность по трудовому соглашению (договору) № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Стройкомплект» процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
    Судья Ю.И.Григоренко