Решение от 16 июля 2014 года №2-512/2014

Дело № 2-512/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область                            16 июля 2014 года    
 
    Бобровский районный суд Воронежской области
 
    в составе: председательствующего Половец Е.Р.,
 
    при секретаре Хоперской Ю.В.,
 
    ответчика Логвиной З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к Логвиной З.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» (далее ООО «Управляющая компания Деньги Сразу») обратилось в суд с иском к Логвиной З.В. о взыскании суммы займа по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).
 
    Согласно иску <дата> между <данные изъяты> и ответчиком Логвиной З.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого <данные изъяты> передал ответчику процентный займ в сумме <данные изъяты> под 2 % за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты>. в срок до <дата>. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были. По условиям договора займа в случае неисполнения обязательства по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом. <дата> <данные изъяты> был заключен договор уступки требований (цессии) <номер>, согласно которому <данные изъяты> уступает ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между <данные изъяты> и заемщиками. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., штраф за просрочку возврата – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты> за 16 дней пользования займом из расчета 2 процента в день от суммы займа и <данные изъяты> за 432 дня пользования займом из расчета 2,5 процента в день от суммы займа, а всего – <данные изъяты>., штраф за просрочку возврата – <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3-5).
 
        Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела (л.д.58, 65-66), в судебное заседание не явился, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.59,60).
 
        Ответчик Логвина З.В. с иском согласна в части суммы основного долга и обязанности по уплате штрафа, подтвердила в судебном заседании, что она получила в <данные изъяты> по договору займа деньги в сумме <данные изъяты>. Обращение за займом было вызвано тяжелой жизненной ситуацией в ее семье – ее невестке срочно требовались деньги на лечение, поэтому она не изучила внимательно условия договора. В установленный в договоре срок она деньги не вернула, т.к. лечение невестке не помогло, и та умерла в <дата>., на ее похороны также требовались денежные средства, а в <дата>. умер ее муж. Она является пенсионеркой по старости и получает пенсию в размере <данные изъяты>. За время, истекшее со дня получения ею в заем указанной суммы, ни ответчик, ни займодавец ни разу не обращались к ней с претензиями о возврате суммы займа и процентов. О том, что право требования по займу перешло от <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», до обращения ответчика в суд с иском ей известно не было. Об этом она узнала <дата>, когда получила из суда копию искового заявления и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Считает обоснованными требования истца в части взыскания с неё суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>., сумму процентов и неустойки считает необоснованно завышенной, полагает, что условия договора в этой части ставят ее в трудное материальное положение.
 
        Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        <дата> между <данные изъяты> и ответчиком Логвиной З.В. был заключен договор займа <номер>, содержащий все существенные условия для договора данного вида, согласно которому <данные изъяты> передал заемщику Логвиной З.В. процентный займ в сумме <данные изъяты>. под 2 % за каждый день пользования займом (то есть 730 % годовых), а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа разовым платежом не позднее <дата> (л.д.9,10).
 
        Согласно расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>. были получены Логвиной З.В. (л.д.11).
 
    Согласно договору уступки требований (цессии) <номер> от <дата>, <данные изъяты> уступил ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между <данные изъяты> и заемщиками, указанными в Приложении № 1 к данному договору (Логвина З.В. указана под <номер> в данном Приложении). Права <данные изъяты>» к заемщикам переходят к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, том числе право на неуплаченные проценты. (л.д.12-14).
 
    Данный договор уступки требования был заключен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору; положениями ст.384 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; положениями ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
        Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> - Цедент, уступившее право требования ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» - Цессионарию, не является кредитной организацией, заем ответчице был предоставлен за счет собственных средств, ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» также не является кредитной организацией, а является коммерческой организацией, целями деятельности которой является оказание финансовых услуг населению, а также извлечение прибыли (л.д.9-10, 19-42), ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующего правоотношения сторон по займу.
 
    ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).
 
    В соответствии со ст.2. указанного ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей.
 
    Нормы указанного ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.
 
    Материалами дела подтверждается, что деятельность <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» осуществляется в рамках данного Федерального закона.
 
    При предоставлении микрозаймов и осуществлении расчетов по ним микрофинансовые организации обязаны соблюдать порядок и основные правила осуществления расчетов по платежам на территории Российской Федерации, которые установлены в главе 46 ГК РФ.    
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
        Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
 
        В соответствии с п. 6.1 договора займа <номер> от <дата> в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа (до <дата>), заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом. При просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Ответчик Логвина З.В. в установленный договором займа срок долг не вернула и не выплатила установленные договором займа проценты за пользование деньгами, что сама не отрицает.
 
        Согласно расчету задолженности Логвиной З.В. по договору займа <номер> от <дата>, содержащемуся в исковом заявлении (л.д.3-5), на <дата> задолженность составила <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом: <данные изъяты> за 16 дней пользования займом из расчета 2 процента в день от суммы займа и <данные изъяты> за 432 дня пользования займом из расчета 2,5 процента в день от суммы займа, а всего – <данные изъяты>., штраф за просрочку возврата – <данные изъяты>.
 
        При этом в сумму <данные изъяты>., именуемую истцом как проценты за пользование займом, включена сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа, исчисленная согласно п.6.1 договора займа, которая не является процентами за пользование займом, предусмотренными договором займа <номер> от <дата> в размере 2 процента от суммы займа в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, а является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренным ст.330 ГК РФ.
 
        С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата> в части суммы основного долга – <данные изъяты>. и штрафа за просрочку возврата процентов по займу – <данные изъяты>.
 
    Однако суд считает необоснованно завышенными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. и неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3 «д» постановлении пленума ВС РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», на правоотношения между ООО «Финанс Партнер» и Логвиной З.В. распространялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Финанс Партнер» осуществляло предпринимательскую деятельность, оказывая гражданам финансовые услуги, т.е. услуги, оказываемые физическим лицам в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные оценки и т.п.).
 
        <данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам денежных займов на условиях платности их использования, фактически в отношении граждан выступало в роли кредитной организации по предоставлению потребительских кредитов, а, следовательно, должно было осуществлять такую деятельность в соответствии с применяемыми в данной деятельности общепринятыми правилами поведения.
 
        Согласно ст.5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того. зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
 
        В соответствии с п.4 Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).
 
         Между тем, обычаям делового оборота в банковской деятельности и деятельности кредитных организаций (ст. 5 ГК РФ) неизвестны случаи предоставления гражданам потребительских кредитов под 730 % годовых, потребительские кредиты, как правило, предоставляются гражданам с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20-25 % годовых.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" изложена правовая позиция, согласно которой, при необходимости соблюдения свободы экономической деятельности, гарантированной ст.8 Конституции РФ, следует учитывать, что в договорных отношениях с банками гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.    
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае <данные изъяты> являясь субъектом предпринимательской деятельности, в отношениях с гражданином-потребителем Логвиной З.В. злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе.
 
        При указанных обстоятельствах, применяя ст.6 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, исходя из рекомендованной Сбербанком РФ процентной ставки по потребительским кредитам – 25,5 % годовых, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13\14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Поскольку сумма исчисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. более чем в десять раз превышает сумму долга; установленный в договоре займа размер неустойки за просрочку возврата суммы займа 2,5 % в день от суммы займа при действовавшей на день заключения договора и действующей в настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, не направив своевременно заемщику претензию о погашении задолженности и не известив об уступке требования, и обратился в суд с иском только <дата>, когда прошло более года с даты заключения договора займа и даты возврата суммы займа, а также более 9 месяцев с даты заключения договора уступки требования; ненадлежащее исполнение Логвиной З.В. обязательств по договору займа было обусловлено тяжелым материальным положением её семьи, сама она является пенсионеркой по старости и получает небольшую пенсию (л.д.63), кроме того, учитывая, что Логвина З.В. в течение длительного времени не предприняла мер хотя бы к частичному возврату суммы займа, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Логвиной З.В. неустойку до <данные изъяты>.
 
    Кроме того, при определении суммы неустойки суд учел положения ст.385 ГК РФ, согласно которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Ответчик Логвина З.В. пояснила суду, что до получения копии искового заявления истца <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма разряда «судебное» (л.д.54), не знала, что право требования по договору займа было передано от <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу». Доказательство обратного истец суду не представил.
 
    С учетом изложенного за период с <дата> по <дата> ответчик Логвина З.В. была вправе не исполнять обязательство о выплате процентов по договору займа от <дата> и неустойки за нарушение срока возврата займа новому кредитору ООО «Управляющая компания Деньги Сразу».
 
    Таким образом, с Логвиной З.Н. подлежит взысканию с пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» сумма <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата процентов по займу – <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» частично удовлетворить.
 
        Взыскать с Логвиной З.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу», <данные изъяты>, задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата процентов по займу – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов, состоящих из уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
    Мотивированное решение будет постановлено 21.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья      Е.Р. Половец