Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-512/2014
Дело №2-512/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 г. г.Сердобске.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по заявлению Уткиной С.А. об обязании проведения регистрации транспортного средства
У с т а н о в и л:
Уткина С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ в регистрации транспортного средства, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СМЗ АМО ЗИЛ приобрел автоприцеп к легковому автомобилю модель 8165, в ценах, действующих на дату приобретения за <данные изъяты>. С момента приобретения до настоящего времени прицеп не использовался для участия в дорожном движении и находился в его гараже. Он следил за его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Сердобске) с заявлением о регистрации прицепа, однако в регистрации ему было отказано в виду отсутствия документов на прицеп. Считает данный отказ не основанным на законодательстве, поскольку у него имеется право на регистрацию автоприцепа. Отсутствие паспорта транспортного средства само по себе не является препятствием для осуществления процедуры государственной регистрации, поскольку на момент приобретения прицепа у организации -изготовителя отсутствовала обязанность по выдаче паспорта транспортного средства.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Сердобске) в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ему известно, что Уткина С.А. приобрела прицеп в 1991 году и с этого времени он не эксплуатировался.
Выслушав участников процесса, суд считает, что требования Уткиной С.А. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Уткина С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СМЗ АМО ЗИЛ приобрела автоприцеп к легковому автомобилю, в ценах, действующих на дату приобретения за <данные изъяты> рубль, что подтверждается приказом №8146.
ДД.ММ.ГГГГ Уткина С.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Сердобске) с заявлением о регистрации прицепа, однако в регистрации ей было отказано в виду отсутствия документов на прицеп.
Суд находит данный отказ необоснованным.
Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения пункта 3 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 22.04.2011 г. № 5 - П согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию, его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета -Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 г. № 477 « О введении паспортов транспортных средств».
В судебном заседании установлено и ни кем не оспорено, что у Уткиной С.А. возникло право собственности на спорный прицеп, поскольку она является добросовестным приобретателем.
Из документов, подтверждающих право собственности на прицеп у Уткиной С.А. имеется оригинал наряда-приказа на отпуск готового изделия, согласно которому она оплатила ЗАО СМЗ АМО ЗИЛ стоимость и получила его.
Суд считает, что данный документ является формой договора купли-продажи.
Кроме того, право собственности Уткиной С.А. на спорный прицеп подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района.
Как видно из п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или предъявленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Согласно указанных «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», подразделения РЭО ГИБДД обязаны производить регистрационные действия при предоставлении собственником правоустанавливающих документов на транспортное средство.
На основании п. 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
Проверка, проведенная МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области установила, что прицеп в розыске как угнанный или похищенный не значится.
Суд считает, что поскольку транспортное средство легковой прицеп соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеет заводские номерные агрегаты, не содержащие следов демонтажа, регистрационный учет должен быть произведен на основании судебного решения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отказывая Уткиной С.А. в постановке на регистрационный учет принадлежащего ей автоприцепа МРЭО ГИБДД лишило её права пользования данным транспортным средством, поскольку без постановки на регистрационный учет автоприцепы не могут быть допущены к участию в дорожном движении, а за управление автомобилем с прицепом, не стоящем на регистрационном учете предусмотрена административная ответственность.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании изложенного, суд считает необходимым обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Сердобске) произвести действия по регистрации принадлежащего Уткиной С.А. прицепа к легковому автомобилю.
Отсутствие паспорта транспортного средства само по себе не является препятствием для осуществления процедуры государственной регистрации, поскольку на момент приобретения прицепа у организации -изготовителя отсутствовала обязанность по выдаче паспорта транспортного средства.
Руководствуясь ст. 194-198,254-258 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Заявления Уткиной С.А. удовлетворить.
Признать действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Сердобске) по отказу в постановке на регистрационный учёт принадлежащий Уткиной С.А. прицеп к легковому автомобилю необоснованным.
Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация в г.Сердобске) поставить на регистрационный учёт принадлежащий ФИО8 прицеп к легковому автомобилю марки 8129-00000 10СА, шасси №4004357, VIN ХIН 8129004004357, 1991 года выпуска.
Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Судья В.А.Рыбалко
