Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-512/2014
Дело № 2-512/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года город Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Мусабировой Р.В.,
с участием истца Нуриева И.М.,
представителя ответчика ООО «ГЖУ» - Давлетшиной Р.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Нуриев И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее ООО «ГЖУ») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска истец указал, что работает у ответчика в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по проверке капитального ремонта <адрес>. С данным приказом истец не согласен, поскольку должностные обязанности им исполнялись в полном объеме. Строительно-техническая экспертиза дома не проведена.
В судебном заседании истец Нуриев И.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Также пояснил суду, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением сроков предусмотренных ст.193 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика ООО «ГЖУ» - Давлетшина Р.Т. в судебном заседании иск не признала, указав, что в основу оспариваемого приказа легли результаты осмотра места происшествия - <адрес>, проведённого сотрудниками полиции с участием специалиста. Строительно-техническая экспертиза произведённого в доме ремонта ими не проводилась.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Нуриева И.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Согласно ч.3, ч.4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.
Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, Нуриев И.М. работал в ООО «ГЖУ» в должности инженера в планово-техническом отделе в период с 10.11.2008 года по 28.06.2010 года и вновь принят на работу в ООО «ГЖУ» на ту же должность 07.11.2012 года, где работает по настоящее время.
Приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» Фатыхова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Нуриеву И.М. объявлен выговор в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, при проверке капитального ремонта кровли жилого <адрес>.
Данный приказ нельзя признать законным, так как он вынесен в нарушение норм трудового законодательства.
Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «ГЖУ» (заказчиком) и ООО «МетЭко» (подрядчиком) капитальный ремонт мягкой кровли в жилом <адрес> произведён в 2009 года. В договоре срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.3 договора).
Из акта приёмочной комиссии о приёмке жилого здания в эксплуатацию с законченным капитальным ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ следует, приёмочная комиссия, состоящая из 13 человек, назначенная решением от ДД.ММ.ГГГГ года, № администрации городского поселения <адрес> РБ, приняла в эксплуатацию жилое здание с законченным капитальным ремонтом, расположенное по адресу: <адрес>.
Инженер Нуриев И.М. в состав приёмочной комиссии не включён и в приёме дома в эксплуатацию не участвовал.
Приёмочная комиссия, какие-либо замечания по проделанному ремонту, дома в акт не внесла, то есть на день принятия жилого дома в эксплуатацию после ремонта, замечания к инженеру Нуриеву И.М. отсутствовали.
В должностной инструкции инженера ООО «ГЖУ», утверждённой в 2008 году, указано, что инженер принимает участие в работе комиссии по приёмке объектов в эксплуатацию после капитального ремонта, проводит технические осмотры здания, составляет перечень и план работ, требуемых по капитальному ремонту (п.2.2-2.5 инструкции). Однако, ни законом, ни должностной инструкцией на инженера не возложена обязанность единолично проверять качество проведённого капитального ремонта здания.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД РФ по Дюртюлинскому району Нуховым, с участием понятых, представителя общественности, специалистов и инженера Нуриева И.М., выявлены недостатки проведённого ремонта мягкой кровли <адрес>. Производство по уголовному делу не завершено. Строительно-техническая экспертиза, аудиторская или ревизионная проверки не проводились.
Приёмочной комиссией, подписавшей акт о приёмке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатки в работе Нуриева И.М. при организации и проверке капитального ремонта дома, не обнаружены.
При указанных обстоятельствах, суд считает неустановленным ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на Нуриева И.М. в период с 10.11.2008 года по 28.06.2010 года. Объективные основания для объявления выговора Нуриеву И.М., по состоянию на 18.04.2014 года, у работодателя не имелись. Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен.
Более того, как установлено выше, Нуриев И.М. 28.06.2010 года уволился из ООО «ГЖУ» по собственному желанию. Его трудоустройство на прежнюю работу, спустя 2 года, не возобновляет право работодателя на применение к бывшему работнику дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ООО «ГЖУ» незаконно, за пределами месячного срока, противоречит ст.193 Трудового кодекса РФ, и подлежит отмене.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нуриева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на Нуриева И.М. приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» Фатыхова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора - отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Дюртюлинский районный суд РБ.
Решение в мотивированной форме изготовлено 07.07.2014 года.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Крамаренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
