Решение от 08 августа 2014 года №2-512/2014

    Гр.дела № 2-512/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года г.Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участиемпредставителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском в последствии уточненным к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО. В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и стоящего ФИО3 ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП ФИО3 причинены повреждения. Кроме того, в этот же день в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, при движении задним ходом ФИО3 совершил наезд на препятствие получив повреждение заднего бампера.
 
    ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которое признала данные события страховыми и выплатил истице страховое возмещение за повреждение передней и задней правой двери в размере 21201 рублей и за повреждение заднего бампера 5870 рублей.
 
    Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости ФИО3.
 
    В соответствии с отчетами ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта правой передней и задней двери составляет 42065,34 рублей, заднего бампера 12389,34 рублей, утрата товарной стоимости по двум страховым случаем составила 21089,10 рублей. В связи с определением ущерба истец понесла расходы по проведению экспертиз в размере 6000 рублей и 4000 рублей.
 
    До настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения сторонами не урегулирован.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 48472, 78 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 31688, 85 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 730 рублей и судебные расходы в сумме 16000 рублей.
 
    В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскание производить с ОАО "Государственная страховая компания "Югория".
 
    Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что размер неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертиз, а так же расходы на представителя явно завышены.
 
    Суд, заслушав представителя истицы ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности и стоящего ФИО3 ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП ФИО3 причинены повреждения. Кроме того, в этот же день в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, при движении задним ходом ФИО3 совершил наезд на препятствие получив повреждение заднего бампера.
 
    ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) ОАО "Государственная страховая компания "Югория", страховой полис серии 04(7) № 0351856, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 578000 рублей, вариант страхования «Классик», размер выплаты страхового возмещения без износа – возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "Государственная страховая компания "Югория" признало вышеуказанные события страховыми и выплатило истице страховое возмещение за повреждение передней и задней правой двери в размере 21201 рублей ДД.ММ.ГГГГ и за повреждение заднего бампера 5870 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, итого 27071 рублей, что подтверждается страховыми актами №№ и 04-02582-65/12 от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно.
 
    Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости ФИО3.
 
    В соответствии с отчетами ООО «Фортуна-Эксперт» №№ 11801/п; 11802/п от ДД.ММ.ГГГГ и №№ 11081/п; 11082/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта заднего бампера и правой передней и задней дверей без учета износа составляет 54454, 68 рублей (12389,34 рублей + 42065,34 рублей); утрата товарной стоимости по двум страховым случаем составила 21089,10 рублей (10247,79 рублей + 10841,31 рублей). В связи с определением ущерба истица понесла расходы по проведению экспертиз в размере 10000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей), подлежащие включению в сумму страхового возмещения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные отчеты об оценке составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договоров, заключенных с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиком не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению экспертиз явно завышены, суд считает не состоятельными.
 
    Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, сумма убытков, причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85543,78 рублей (54454, 68 рублей + 21089,10 рублей + 10000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба с учетом выплаченной истице страховой суммы, в размере 58472,78 рублей (85543,78 рублей - 27071 рублей).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о выплате страхового возмещения в размере 48472,78 рублей (54454, 68 рублей + 21089,10 рублей - 27071 рублей) в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – в размере 48472,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570 дней) превышает размер убытков, и составляет 828884,54 рублей (48472,78 рублей * 3 % * 570 дней), суд принимая во внимание заявленные истицей требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 31688,85 рублей.
 
    Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истицы, как потребителя, а именно: неосновательный отказ в страховой выплаты, не позволяющий истице привести автомобиль в доаварийное состояние, с учетом возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы равным 1000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку ответчик достоверно знал о заявленных исковых требованиях истицы о выплате страхового возмещения, однако до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истице не выплатил, возражений относительно выводов эксперта-оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выплаты истице страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45580,82 рублей ((58472,78 рублей + 31688,85 рулей + 1000 рублей) : 2).
 
    Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным платежным документам истица понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей (составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.04.2014 года).
 
    Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление искового заявления, составление уточненного иска и подачи его в судебном заседании), сложности и характера спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 22.07.2014 года и 08.08.2014 года, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные издержки в сумме 1 000 рублей за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска в суд в размере 730 рублей (квитанция от09.06.2014 года)..
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования истицы к ответчику удовлетворены в размере 90161,63 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 104,85 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58472,78 рублей, неустойку в размере 31688,85 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45580,82 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска в суд в размере 730 рублей, всего 146472,45 рублей.
 
    Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 104,85 рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в<адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант