Решение от 10 июня 2014 года №2-512/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-512/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
10 июня 2014 года                           г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием истца Смирновой О.А., представителя истца – адвоката Доброгост И.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 28.04.2014, представителей ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.01.2014, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2014, старшего помощника прокурора г. Когалыма Чен С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СОА к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и просит восстановить ее на работе в цехе подготовки и перекачки нефти «Д» Центральной инженерно-технологической службы Дружнинской группы месторождений Цеховых подразделений в должности оператора товарного четвертого разряда, взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:
 
    Она работала у ответчика в цехе подготовки и перекачки нефти «Д» Центральной инженерно-технологической службы Дружнинской группы месторождений Цеховых подразделений в должности оператора товарного четвертого разряда. Приказом № 306-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием ее увольнения послужили: акт от 10.02.2014, служебная записка начальника ЦППН «Д» № 65-05-23к от 11.02.2014, объяснительная от 14.02.2014. С данным приказом она не согласна, считает ее увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на работе не находилась. Акты, явившиеся основанием для ее увольнения, в ее присутствии не составлялись, с данными актами ее работодатель не знакомил, пройти медицинское освидетельствование ей не прилагалось. Считает, что при ее увольнении была нарушена процедура, предусмотреная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка. В связи с незаконностью увольнения ответчик должен ей выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, стрессовая ситуация, вызванная незаконным увольнением, значительно повлияла на состояние ее здоровья. Считает, что причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену. В 20:00 часов приехала на работу, приняла смену, передала сводку в ЦИТС, в 20:41 часов с лаборантом ФИО21 пошли отобрали пробу, после чего она вернулась в операторную, а ФИО20 в лабораторию. Потом на 22:00 часа и на 24:00 часа она передавала сводку, а в 02:00 часа передать сводку вовремя не смогла, так как у нее сломался калькулятор. Она несколько раз пересчитывала, цифры не бились. Ей звонил начальник смены ЦИТС, был возмущен, что она вовремя не передает сводку, она объясняла, что у нее сломан калькулятор, также ей звонил старший оператор, торопил ее. После двух часов ночи ей позвонил начальник цеха ФИО22 и спросил, почему она до сих пор не передала сводку, она объяснила, что у нее не работает калькулятор. Затем ФИО23 приехал, привез сменщицу ФИО24. ФИО25 в центр операторной не проходила, стояла около дверей, спросила, что случилось и пошла переодеваться. После этого в операторную вошел начальник цеха, и они ушли в комнату инженера СУМН, которая находится в том же здании. Начальник цеха стал ее спрашивать, почему она не передает сводку, она была уже вся на нервах и они заспорили. Между ними произошел скандал, и она написала заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО26 ей сказал переодеваться и что он отстраняет ее от работы. Она переоделась, села в машину, и он довез ее до остановки в седьмом микрорайоне. Успокоившись, она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Она утверждает, что до работы и во время работы она спиртные напитки не употребляла, при ней никаких актов не составлялось, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. Ни ФИО27, ни заместитель начальника цеха в комнату инженера СУМН не заходили, заместитель начальника цеха только заглян<адрес> она отбирала только в 20:41 часов, больше не ходила, потому что шел стабильный режим, хотя пробы должны отбираться каждые два часа. Пробы в лабораторию на анализ она не относила, ФИО28 и ФИО29 не видела. Подписи в журнале учета и регистрации проб поставила уже после выхода с больничного, по просьбе ФИО30. Акты отбора проб ею были заполнены вначале смены, в лабораторию она их не относила, как они туда попали не знает, но предполагает, что их передала ФИО31 уже после ее отъезда. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просит его удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что приказом генерального директора ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № 306-к от ДД.ММ.ГГГГ оператор товарный 4 разряда цеха подготовки и перекачки нефти «Д» Центральной инженерно-технологической службы Дружнинской группы месторождений Смирнова О.А. уволена за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с графиком труда и отдыха работников ЦППН «Д», период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08: 00 час. ДД.ММ.ГГГГ является рабочим временем истца (рабочей сменой). Рано утром ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЦППД «Д» ФИО6 позвонил начальник смены ЦИТС «Д» ФИО5 и сообщил, что оператор товарный 4 разряда Смирнова О.А. не передает ему корректные данные для формирования двухчасовой сводки по сдаче нефти. В 02-00 часа (в 24-00 часа по московскому времени) операторами предоставляется сводка на конец суток. С целью выяснения обстоятельств случившегося, начальник ЦППД «Д» ФИО6 принял решение выехать на приемо-сдаточный пункт – 545 ЦППН «Д» совместно с заместителем начальника ЦППН «Д» по технологии ФИО11 и оператором товарным 4 разряда ФИО7 По прибытии на объект, вышеуказанные работники обнаружили, что Смирнова О.А. находится на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО6, ФИО11 и ФИО7, в присутствии Смирновой О.А., составлен акт о нахождении её на работе в состоянии алкогольного опьянения. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования Смирнова О.А. ответила категорическим отказом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Смирнова О.А. была отстранена от работы, на ее место заступила оператор товарный 4 разряда ФИО7 На вахтовом автобусе Смирнова О.А. была доставлена в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.А. была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности № 506, представленный ею работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.А. представлены пояснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, в которых факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения она не признала. В целях надлежащего выяснения всех обстоятельств, работодателем были опрошены очевидцы инцидента, собраны письменные пояснения. Из полученных от работников ТПП «Когалымнефтегаз» сведений следовало, что факт нахождения Смирновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Руководствуясь вышеуказанными нормами, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» было реализовано право на привлечение Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 306-к об увольнении оператора товарного 4 разряда цеха подготовки и перекачки нефти «Д» Центральной инженерно-технологической службы Дружнинской группы месторождений Смирновой О.А. за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» соблюден порядок привлечения Смирновой О.А. к дисциплинарной ответственности: с истца взято объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Таким образом, действия работодателя соответствуют нормам Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не учло тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, тем самым нарушило ст. 192 Трудового кодекса РФ, так же не соответствуют действительности. Пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Таким образом, законодатель четко определил, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей. Подобное нарушение отнесено к нарушениям, дающим право работодателю расторгнуть трудовой договор даже в случае однократного его совершения работником. Кроме того, СОА являлась оператором товарным на приемо-сдаточном пункте нефти «Апрельская». На данном объекте осуществляется взаимодействие ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с Сургутским управлением магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» по ведению товарно-коммерческих операций с применением системы измерения количества и показателей качества нефти. К задачам данного объекта в частности относятся - осуществление учетных операций с товарной нефтью, определение показателей качества передаваемой на транспортировку нефти, оформление приемо-сдаточной документации актов приема-сдачи нефти, паспортов качества, отчетов, осуществление безопасной и безотказной эксплуатации работы технологического оборудования и вспомогательного оборудования и тому подобное. С целью выполнения указанных задач на ПСП ведется круглосуточный учет количества принимаемой, перекачиваемой, сдаваемой на транспортировку, находящейся в наличии нефти; контроль параметров перекачиваемой нефти; контроль технологической схемы транспортировки нефти; подготовка проб к испытаниям; передача текущей и сводной информации. Данный объект прошел процедуру допуска к государственной системе транспортировки товарной нефти ОАО АК «Транснефть». Очевидно, что нахождение СОА на данном объекте в состоянии алкогольного опьянения могло иметь серьезные последствия для взаимоотношений ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» с ОАО АК «Транснефть» в части учета реализованной товарной нефти. Более того, ПСП относится к категории опасных производственных объектов. В связи с этим, действия либо бездействие СОА могли повлечь неблагоприятные последствия как для нее самой, так и для остального персонала ПСП, так как любое нарушение требований промышленной безопасности способно привести к аварийной ситуации на объекте и как следствие - катастрофе. Просит в удовлетворении исковых требований СОА к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО9
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма Чена С.С., полагавшего, что увольнение истца произведено на законном основании и соблюдением установленной процедуры, соответственно иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему:
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
 
    Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что Смирнова О.А. – истец по данному делу, работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 296/к «По личному составу» л.д. 48), с ней был заключен трудовой договор (л.д. 49-57), на момент расторжения которого, СОА занимала должность оператора товарного четвертого разряда Цеха подготовки и перекачки нефти «Д» Центральной инженерно-технологической службы Дружнинской группы месторождений Цеховых подразделений и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, что подтверждается графиком труда и отдыха работников ЦППН «Д» на февраль 2014 года (л.д. 77), табелем учета рабочего времени (л.д. 76) и не оспаривается сторонами.
 
    На основании приказа № 306-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком было прекращено и истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основанием послужили: акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 10.02.2014, служебная записка начальника ЦППН «Д» ФИО6 № 65-05-23к от 11.02.2014, объяснительная Смирновой О.А. от 14.02.2014.
 
    Из содержания акта о нахождении Смирновой О.А., оператора товарного 4 разряда ЦППН «Дружное» ТПП «Когалымнефтегаз» на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 - начальник ЦППН «Д», ФИО11 – заместитель начальника ЦППН «Д», ФИО7 – оператор товарный ЦППН «Д», в присутствии Смирновой О.А. – оператора ЦППН «Д», составили акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часов Смирнова О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения на работе на ПСП-545 ЦППН «Д» и у нее наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Факт нахождения Смирновой О.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку Смирнова О.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови. От подписи в акте Смирнова О.А. отказалась (л.д. 58).
 
    Из содержания акта об отстранении работника в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 - начальник ЦППН «Д», ФИО11 – заместитель начальника ЦППН «Д», ФИО7 – оператор товарный ЦППН «Д», в присутствии Смирновой О.А. – оператора ЦППН «Д», составили акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.А. на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с данным фактом была отстранена от работы с 04:25 до 08:00 10.02.2014. Причину не мотивировала, от объяснений отказалась. От подписи Смирнова О.А. отказалась (л.д. 59).
 
    Из пояснительной Смирновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ночную смену в трезвом состоянии, ни до рабочей смены, ни во время, спиртных напитков не употребляла. При подсчете двухчасовой сводки, по неизвестной ей причине, калькулятор выдавал некорректные данные. Вместе с оператором СУМН ФИО12 они пытались пересчитать несколько раз, получалось неверно. Запасного калькулятора на рабочем месте не было, в связи с чем, она не вовремя передала сводку в ЦИТС. Приехав, начальник ЦППН «Д» Аслямов привез сменщицу Синегаеву. Вместе с начальником цеха они в другом кабинете разбирали сложившуюся ситуацию, где в психологическом расстройстве она написала заявление на увольнение, после чего ее начальник цеха довез до дома. На рабочем месте при ней не составлялся акт, и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Приехав домой и, успокоившись, она написала заявление об отзыве ранее написанного, и передала в кадры (л.д. 62).
 
    Из содержания служебной записки начальника ЦППН «Д» ФИО6 № 65-05-23к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он доводит до сведения генерального директора ТПП «Когалымнефтегаз», что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на ПСП-545 ЦППН «Д» был выявлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения оператора товарного 4-го разряда Смирновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 28 минут по телефону начальник смены ЦИТС «Д» сообщил ему, что с 2-х часов в результате неоднократных телефонных переговоров с оператором товарным ПСП 545 не может получить данные для формирования сводки. Им было приято решение выехать в ПСП-545 вместе с заместителем начальника цеха по технологии ФИО11 и оператором товарным ФИО7 Приехав на ПСП-545 ЦППН «Д» в 4 часа 10 минут они обнаружили, что оператор товарный 4-го разряда Смирнова О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В связи с этим оператор товарный Смирнова О.А. была отстранена от работы. По факту нахождения Смирновой О.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт, от подписи которого Смирнова О.А. отказалась. От предложения проехать на прохождение медицинского освидетельствования в Когалымскую городскую больницу Смирнова О.А. также отказалась. На основании изложенного просит рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с оператором товарным 4-го разряда ЦППН «Д» Смирновой О.А. К служебной записке приложены: акт о нахождении Смирновой О.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт об отстранении от работы Смирновой О.А. в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61).
 
    Из пояснительной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в 03:30 часа позвонил начальник ЦППН «Д» ФИО6 и сообщил, что оператор Смирнова О.А. с 02:00 часов не может передать сводки начальнику мены ЦИТС «Д». В 03:45 часа они выехали с Когалыма на ПСП - 545. Приехав в 04:10 часов на ПСП обнаружили, что оператор Смирнова О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя от нее, неадекватное поведение, несвязная речь. В 04:15 часа был составлен акт о нахождении оператора Смирновой О.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от подписания акта Смирнова О.А. отказалась. Оператору Смирновой О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. В 04:25 часа оператор Смирнова О.А. была отстранена от работы, был составлен акт об отстранении от работы, от подписания которого также отказалась. В 04:30 часа оператора Смирнову повезли в <адрес>, а она осталась на рабочем месте исполнять трудовые обязанности (л.д. 63).
 
    Из пояснительной записки зам. начальника ЦППН «Д» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 ему позвонил начальник ЦППН «Д» ФИО6 и сообщил, что оператором ПСП-545 с 02:00 часов не передаются сводки начальнику смены ЦИТС «Д». В 03:45 часа они выехали с Когалыма на ПСП -545. Приехав в 04:10 часов на ПСП обнаружили, что оператор Смирнова О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя от нее, неадекватное поведение, несвязная речь. В 04:15 часа был составлен акт о нахождении оператора Смирновой О.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от подписания акта Смирнова О.А. отказалась. Также оператору Смирновой О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. В 04:25 часа оператор товарный Смирнова О.А. была отстранена от работы, Был составлен акт об отстранении от работы, от подписания которого Смирнова О.А. также отказалась. В 04:30 часа выехали в <адрес>, где Смирнова О.А. была доставлена до остановочного комплекса 7 мкр. Оператор ФИО7 осталась на рабочем месте исполнять трудовые обязанности (л.д. 64).
 
    Из пояснительной записки лаборанта химического анализа ЦППН «Д» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче актов отборов проб нефти и проб на 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ и на 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ чувствовался запах алкоголя изо рта Смирновой О.А. В 04:10 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали начальник ЦППН «Д» ФИО6, заместитель начальника ЦППН «Д» по технологии ФИО11, оператор товарный ФИО7 Начальник цеха заменил СОА на ФИО7 и увез Смирнову О.А. (л.д. 65).
 
    Из пояснительной записки лаборанта химического анализа ЦППН «Д» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче актов отборов проб нефти и проб на 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ и на 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ чувствовался запах алкоголя изо рта Смирновой О.А. В 04:10 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали начальник ЦППН «Д» ФИО6, заместитель начальника ЦППН «Д» по технологии ФИО11, оператор товарный ФИО7 Начальник цеха заменил Смирнову О.А. на ФИО7 и увез Смирнову О.А. (л.д. 66).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает начальником ЦППН «Д» и Смирнова О.А. находится в его непосредственном подчинении, отношения рабочие. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе 03:30 часов ему позвонил начальник смены Ткач и сообщил, что оператор товарный ПСП-545 передает некорректные данные. Он спросил, почему так долго передаются данные, Ткач ответил, что по телефону, по всей видимости, она не совсем трезвая. Он позвонил своему заместителю Ситнову, сказал, что возникли вопросы и надо выехать, и на всякий случай понадобиться оператор товарный на замену. Поразмыслив, он позвонил ФИО35 и она согласилась поехать. Приехав втроем на приемо-сдаточный пункт 545, он зашел в операторную и почувствовал сильный запах алкоголя в помещении, там же находились ФИО33 и Смирнова. Он спросил Смирнову, почему она находится в состоянии алкогольного опьянения и почему еще не сдана сводка. Смирнова сказала, что дело в калькуляторе. Он посмотрел калькулятор, СОА пользовалась тем, который он заменил, в тумбочке лежал еще калькулятор, на соседнем столе также лежал калькулятор. Он сказал СОА, что она отстраняется от работы и к работе приступает ФИО34. Они со Смирновой и ФИО32 прошли в кабинет инженера СУМН, на его вопрос, почему она находится в таком состоянии, СОА предложила договориться, говорила, что такого больше не повториться. Он ответил, что договариваться не будут и предложил пройти СОА медицинское освидетельствование, но СОА ответила, что никуда не поедет и расписываться нигде не будет и что напишет заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил, что пишите. Он попросил позвать ФИО36 и сказал Ситнову писать акт о нахождении СОА в состоянии алкогольного опьянения. СОА писала заявление об увольнении, а Ситнов в это время писал акт о нахождении СОА в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в котором Смирного отказалась, о чем они в акте еще раз расписались, потом он сказал ФИО37 написать акт об отстранении СОА от работы. Синегаева при написании актов присутствовала. Запах алкоголя он почувствовал уже в коридоре, СОА разговаривала с ним жестковато, на «ты», говорила, что ему нужно кого-то устроить со своей деревни, в рабочее время она с ним так не разговаривала. Он разговаривал со СОА стоя в непосредственной близости, он чувствовал запах алкоголя от СОА, затем они перешли в другой кабинет и там, сразу же, стал присутствовать этот запах. При разговоре язык у СОА «заплетался», походка была шаткая, немного качалась. Акты составлялись в присутствии СОА, от подписания актов СОА отказалась. СОА и ранее допускала нарушения, курила на объекте, особенно в ночную смену, он ей постоянно делал замечания, после нового года допустила грубое нарушение, не включила оборудование, которое отбирает комплексную пробу за смену, писала по этому поводу объяснительную, но к дисциплинарной ответственности СОА, ни разу не привлекалась.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает оператором товарным ЦПС месторождение «Дружное», со СОА отношения рабочие, неприязни нет. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, СОА должна предавать ему сводку по откачке нефти каждые два часа, в 20:00 часов, 22:00 часа, 24:00 часа, 02:00 часа, 04:00 часа и в 06:00 часов. СОА сводку в 22:00 часа и в 24:00 часа передала, в 02:00 часа звонка от СОА не поступило, тогда, в начале третьего, он позвонил сам, СОА сказала цифры, он заполнил сводку и передал ее на узел учета. Через некоторое время ему позвонил начальнику ЦИТС, так как цифры в сводках не совпали, то есть ему СОА назвала одни цифры, а в ЦИТС другие. Они сверили цифры, он сделал сводку по-новому и передал ее в узел учета. Часа в три ему позвонил начальник смены и сказал, что сводки нет. Он позвонил СОА, сказал, что нужна сводка, СОА ответила, что считает, говорила, что сломался калькулятор. Потом ему снова позвонил начальник смены и сказал, что сводки нет. Он СОА лично не видел, разговаривал с ней по телефону, до двух часов голос у СОА был нормальный, а после двух часов, как ему показалось, у СОА язык немного «заплетался».
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в ЦППН «Дружное» лаборантом химического анализа, со СОА отношения рабочие, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в ночную смену, заступила в 20:00 часов. В 20:30 часов они со СОА ходили вместе отбирали пробы, после чего СОА пришла к ней в лабораторию принесла акт, расписалась в журнале. Затем каждые два часа СОА приходила к ней в лабораторию, приносила пробы, расписывалась в журнале. В 02:00 часа СОА тоже приходила, принесла пробу. Сначала пришла оператор Марченко, а затем минут через 10 - СОА, при передаче ей акта и когда СОА расписывалась в журнале, она почувствовала от СОА запах алкоголя.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в ОАО «Сибнефтеровод» Сургутское управление магистральный нефтепровод ПДС «Апрельской» оператором товарным. Со СОА знакома, иногда работают в одну смену, отношения рабочие. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в одну смену со СОА. На работу пришли к 20:00 часам, приняли смену. СОА была трезвая и в течение смены она не замечала, чтобы СОА употребляла спиртные напитки или ее поведение изменилось. После 04:00 часов приехал начальник цеха, по причине, как она думает, что СОА не смогла передать сводку. СОА не могла посчитать, так как у нее сломался калькулятор. СОА сначала посчитала, передала, но через некоторое время ей позвонил старший оператор и сказал, что ошибка и СОА снова стала пересчитывать. Когда приехали ФИО38, ФИО39 и ФИО40, то ФИО42 сразу в операторную не зашла, а спросила, что случилось и пошла раздеваться. СОА пригласили в отдельный кабинет, ФИО43 зашла в операторную и стала считать. Буквально через минуту пришел Ситнов, прошелся по операторной и сел. Потом она пошла, отнести отчет, отсутствовала минуту-полторы, когда вернулась, Ситнов, ФИО44 и СОА минуты через 2-3 уехали. СОА перед отъездом заглянула в операторную, попрощалась, сказала, что написала заявление по собственному желанию. При ней никакие акты не составлялись, недели через две ей звонил Аслямов и спрашивал, подпишет ли она акты, но она отказалась. В 02:00 часа акт в лабораторию носила она, СОА туда не ходила.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает начальником ЦИТС «Дружное» ТПП «Когалымнефтегаз», со СОА лично не знаком, неприязни нет. Каждые два часа узел учета сдает им сводку, ДД.ММ.ГГГГ в два часа ПСП-545 сводку ему не предал, он подождал и в 03:30 часа позвонил СОА, спросил, почему нет сводки, она сказала, что считает. Цифры не бились, они созванивались раза три, а затем он позвонил ФИО45, объяснил ситуацию и сказал, чтобы он сам разбирался. Когда он разговаривал со СОА, то голос у нее был измененный, данные передавались невнятно, он ФИО46 сказал, что оператор находится в неадекватном состоянии. До этого он со СОА по телефону общался, голос у нее был нормальный.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в ОАО «Сибнефтеровод» Сургутское управление магистральный нефтепровод ПДС «Апрельской» оператором товарным. Со СОА знакома, неприязнен нет, иногда работали в одну смену. ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО48, смену у них принимали СОА и ФИО47, которые приехали вместе, СОА была веселая, на недомогание не жаловалась. Ранее, когда она работала вместе со СОА в одну смену, СОА неоднократно употребляла на работе спиртное, от нее исходил сильный запах, но как она пила, она не видела, об этом она никому не сообщала.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает лаборантом химического анализа ЦППН «Дружное», со СОА знакома, отношения рабочие, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, с ней в смене были ФИО51 и оператор СОА. Со СОА они находились в одном здании, но в разных кабинетах. В 20:00 часов они заступили на смену, отобрали пробы около 20:21 часов. Операторы закрыли дверь в свое «крыло». В 22:00 часа в 24:00 часа, 02:00 часа идет отбор проб. СОА каждые два чача приносила пробы и акты и расписывалась в журнале регистрации проб. В 24:00 часа, когда СОА принесла пробы, от нее чувствовался запах алкоголя. В 02:00 часа они с ФИО49 делали анализы, СОА приносила пробы, от нее чувствовался запах алкоголя и глаза были помутневшие. Перед приездом ФИО50 СОА заходила к ним просила ластик и была в таком же состоянии. В коридоре, где находится операторная, когда она ходила в санузел, чувствовался запах алкоголя.
 
    Их показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает заместителем начальника ЦППН «Дружное» по технологии. Со СОА знаком, отношения рабочие. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил начальник цеха и сказал, что проблемы, не передана сводка, и нужно проехать на работу, разобраться. Они приехали вместе с ФИО52 и ФИО53, в начале пятого, зашли в здание с второго входа, так как центральный был закрят, он почувствовал запах алкоголя еще в коридоре, зайдя в операторную также почувствовал сильный запах алкоголя, окна были открыты, хотя был февраль. ФИО54 спросил у СОА, что случилось, почему она не может передать сводку, СОА отвечала невнятно, пояснила, что сломался калькулятор, хотя в метре от нее на другом столе находился другой калькулятор. При разговоре от СОА исходил запах алкоголя, вела она себя агрессивно, разговаривала на повышенных тонах. ФИО55 сказал, что она находится в неадекватном состоянии и предложил пройти освидетельствование, но СОА отказалась. В операторной они находились минуты полторы, потом ФИО62 и СОА ушли в соседний кабинет, он был в операторной и пошел за ними. ФИО56 предложил еще раз СОА пройти освидетельствование, но она сказала, что никуда не поедет, подписывать ничего не будет, и будет писать заявление об увольнении. Он пошел в лабораторию за бланками, позвал ФИО63. ФИО57 сказал ему писать акт о нахождении СОА в состоянии опьянения. Он писал акт, в кабинете также находись ФИО58, ФИО59, СОА сидела за столом и писала заявление, она переписывала его несколько раз, испортила 6 или 7 бланков, ручку в руках держать не могла. Акты СОА подписывать отказалась, они втроем акты пописали. ФИО60 пошла считать сводку, а они поехали домой. В машине СОА просила не доводить до увольнения, пыталась договориться. Он акты писал первый раз, но до этого их по аналогичному случаю собирали юристы, инструктировали, как вести себя в подобных ситуациях, на что нужно обращать внимание. Приехали они на ПСП в начале пятого, ФИО61 прошла раздеваться, потом пошла в операторную, передавать сводку, откуда он ее и позвал. Уехали они минут через тридцать. СОА находилась в состоянии опьянения, это было понятно потому, что от нее исходил запах алкоголя, было легкое пошатывание, она связно ничего сказать не могла, состояние было возбужденное, агрессия, выражала недовольство их приездом.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает водителем в ООО «КУТТ». СОА знает около года, так как возит работников, в том числе и ее на работу, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ работал в ночь на дежурной машине Газель. СОА с ним в ту смену на работу не ехала. Ночью ему позвонил начальник смены, сказал взять начальника и ехать на «Апрельскую», так как не передают сводку. Он забрал ФИО64, ФИО65 и ФИО66. Приехали на «Апрельскую» после четырех часов, пробыли там минут 20-30. Вернулись начальник, его заместитель и СОА, он их развез по домам. От СОА исходил запах спиртного, и по дороге она просила ФИО67 не пускать дело в ход, говорила, что такого больше не повториться, что она скажет мужу. У СОА были проблемы с речью, она не выговаривала слова.
 
    Из показаний ФИО7 следует, что она работает в ТПП «Когалымнефтегаз» ЦППН «Дружное» оператором товарным. Со СОА знакома, около 26 лет, отношения рабочие. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей в 19:45 часов позвонила СОА, попросила открыть ворота, СОА приехала с ФИО68 на машине, так как у ФИО69 была тяжелая сумка со спецодеждой. Она сдала смену СОА и уехала. Среди ночи, примерно в 03:30 часов ей позвонил начальник цеха и сказал, что СОА не может передать сводку. Она собралась за пятнадцать минут и вышла на улицу. Когда они зашли в помещение ПСП, она пошла переодеваться, а ФИО70 с ФИО71 пошли в операторную и она услышала смех СОА, Затем СОА зашла в раздевалку, стала одеваться, спросила, зачем ее привезли, что она не валятся. Она разделась, в раздевалке она была две-три минуты, зашла в операторную, села считать, зашла СОА, ФИО77 предложил ей пройти медицинское освидетельствование, но СОА отказалась. В операторной были также ФИО76 и ФИО75, окна были открыты. На столе валялись карты, скрепки. Потом ФИО72, возвращаясь из лаборатории, пригласил ее в инженерную комнату для составления акта, СОА писала заявление на увольнение, ФИО73 находился у тумбочки, она стояла, ФИО74 писал акт. ФИО78 опять предложил СОА пройти медицинское освидетельствование, СОА отказалась. Составили два акта. ФИО79 прочитал акты вслух, они их подписали. Начальник цеха предлагал СОА подписать акты, но она отказалась, сказала, что напишет заявление. От СОА исходил сильный запах алкоголя, сначала в раздевалке, а потом в операторной, она заговаривалась, грубила, разговаривала с начальником на «ты». Чуть позже, в этот же день ей звонила СОА, спросила, куда она дела карту, просила спрятать бутылку коньяка, которая находилась в шкафчике Натальи СОА. Она нашла в шкафчике Натальи СОА неполную бутылку коньяка, рюмку в которой был коньяк и бокал с водой. В рюмке был коньяк, потому что она его пролила. Бутылку она спрятала за ведро в шкаф уборщицы. Также СОА звонила ей и спрашивала, подписывали ли она акты, она ответила, что подписывала.
 
    Из видеозаписи следует, что согласно времени, фиксируемому на записи в ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов на территорию ПСП-545 приехали ФИО80, ФИО81 и ФИО82, а в 04:26 часов ФИО83, ФИО84 и СОА покидают территорию ПСП-545.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Факт нахождения СОА ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами, пояснительными записками ФИО6, ФИО11 ФИО7, ФИО13, ФИО14, их показаниями и показаниями ФИО17, ФИО5, ФИО15, данными в судебном заседании, где они были допрошены в качестве свидетелей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нахождения СОА ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часа на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Судом установлено, что нахождение СОА на рабочем месте в с состоянии опьянения было обнаружено 10.02.2014, о чем был составлен акт (л.д. 58).
 
    Объяснительная от СОА, по указанному факту, работодателем была затребована 11.02.2014, дана ею 14.02.2014, работодателем получена 17.02.2014, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 62).
 
    Также работодателем были получены объяснительные от ФИО11, ФИО7, ФИО13 и ФИО18
 
    Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к СОА было применено 17.03.2014, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СОА, согласно листку нетрудоспособности (л.д. 69), болела, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
    С приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 306-к от ДД.ММ.ГГГГ СОА была ознакомлена 20.03.2014, от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и не оспаривается истцом. Кроме того, как следует из материалов дела, истец для ознакомления с приказом приглашалась работодателем телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), однако указанные телеграммы не получила (л.д. 73,75).
 
    Таким образом, работодателем при привлечении СОА к дисциплинарной ответственности была проведена проверка факта ее нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения и от нее и от сотрудников, знавших об этом факте, отобраны объяснительные, дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный трудовым законодательством.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении СОА соблюден установленный порядок увольнения.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том,, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).
 
    Из представленных материалов дела, Технологического регламента по эксплуатации Центрального пункта сбора нефти дружненской группы месторождений ТППП «Когалымнефтегаз» (л.д. 78-81), Положения о приемо-сдаточном пункте «Апрельская» (л.д. 111-118), следует, что на указанном участке осуществляется взаимодействие ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с Сургутским управлением магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» по ведению товарно-коммерческих операций с применением системы измерения количества и показателей качества нефти. К задачам данного объекта в частности относятся - осуществление учетных операций с товарной нефтью, определение показателей качества передаваемой на транспортировку нефти, оформление приемо-сдаточной документации актов приема-сдачи нефти, паспортов качества, отчетов, осуществление безопасной и безотказной эксплуатации работы технологического оборудования и вспомогательного оборудования и тому подобное. С целью выполнения указанных задач на ПСП ведется круглосуточный учет количества принимаемой, перекачиваемой, сдаваемой на транспортировку, находящейся в наличии нефти; контроль параметров перекачиваемой нефти; контроль технологической схемы транспортировки нефти; подготовка проб к испытаниям; передача текущей и сводной информации. Кроме того, ПСП относится к категории опасных производственных объектов. Таким образом, работа истца в должности оператора товарного сопряжена с серьезной ответственностью в части учета реализованной товарной нефти и с повышенной опасностью и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан, а также может иметь серьезные последствия для взаимоотношений ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» с ОАО АК «Транснефть» в части учета реализованной товарной нефти. С учетом этого мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении СОА, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
 
    Доводы истца и ее представителя, что истец не находилась ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часа на рабочем месте с состоянии опьянения, что ей не предлагалось пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акты о ее нахождении на работе в состоянии опьянения и об отстранении, в ее присутствии не составлялись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО88, а также тем фактом, что с учетом времени нахождения ФИО85 и ФИО86 на территории ПСП-545, указанные акты не могли быть составлены за такой короткий промежуток времени, суд находит несостоятельными, поскольку факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 часов на рабочем месте в состоянии опьянения, а также, что ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и акты составлялись при ней, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Свидетели ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 подтвердили изложенное ими в своих объяснительных, подробно, изложив события 10.02.2014. Оснований для критической оценки их показаний не имеется, поскольку, как установлено в суде, между сторонами отсутствуют неприязненные отношения, а, следовательно, и повод для оговора. Наличие трудовых отношений между ответчиком и допрошенными по делу свидетелями не является безусловным основанием для их критической оценки.
 
    Факт невозможности составления актов в установленный промежуток времени ничем не подтвержден.
 
    Из показаний свидетеля ФИО93 следует, что она из операторной выходила, а также в комнате инженера СУМН, где составлялись акты, не присутствовала. Ее показания, что СОА не находилась в состоянии опьянения суд не может признать правдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98.
 
    Справку, представленную истцом, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специального психофизиологического исследования «Бюро Детекции Лжи», из которой следует, что по результатам обследования, на основании проявленных стрессовых реакций, а также общей оценки поведения опрашиваемой, с определенной степенью вероятности можно сделать вывод о том, что сведения, предъявленные опрашиваемой СОА (а именно: опрашиваемая ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте находилась в трезвом состоянии, заявление об увольнении ею была написано в кабинете инженера, в присутствии начальника цеха ФИО99 по его требованию. СОА никто не просил пройти мед. освидетельствование, акты о нахождении опрашиваемой в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении ее о работы при ней не составлялись) соответствуют действительности, суд не может признать в качестве доказательства указанных фактов, поскольку в самой справке указано, что результаты опроса не являются доказательством и носят вероятностный характер.
 
    Довод истца, что в лабораторию она не приходила в 24:00 часа и 02:00 часа и пробы на анализ не приносила, поскольку пробы в указанное время не отбирала, что также подтверждается видеозаписью, и соответственно ФИО100 и ФИО101 ее видеть не могли, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует, из журнала учета и регистрации проб (л.д. 98-100) и актов отбора проб нефти (л.д. 101-106), время сдачи проб в них совпадает (время указано московское) и согласно этим документам СОА приходила в лабораторию в указанное время. Доводы, что указанные журнал и акты заполнялись не в то время, которое в них указано, ничем не подтверждены. Тот факт, что пробы СОА не отбирались, не свидетельствует о том, что в указанное время она не приходила в лабораторию.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения работником СОА дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать СОА в восстановлении на работе.
 
    Также суд считает необходимым отказать СОА во взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда, поскольку данные требования основаны на требовании о восстановлении на работе, а в его удовлетворении отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В иске СОА к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья             Галкина Н.Б.