Решение от 20 марта 2014 года №2-512/2014

Дело № 2-512\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего: судьи Колосовой Л.Н.
 
    с участием прокурора Багдасаровой К.А
 
    при секретаре: Паньковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Перегудов И.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ года истец устроился на работу в должности грузчика в ООО «Сервико» по адресу <адрес> (юридический адрес <адрес>) С истцом был заключен трудовой договор, копия которого ему не была вручена. В конце ДД.ММ.ГГГГ году ему сказали, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен из данной организации в связи с экономией денежных средств. С данным увольнение истец не согласен, так как к работе он относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Когда он обратился в отдел кадров ООО «Сервико» за копией трудового договора, ему ответили, что он официально в данную организацию не трудоустраивался. Однако. При приеме на работу он отдавал в отдел кадров все свои документы о постановке на учет в Пенсионный фонд и налоговый орган, подписывал трудовой договор. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. В связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сервико», обязать ответчика восстановить его на работе в ООО «Сервико» в должности грузчика.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования поддержал, пояснил, что он устраивался на работу именно в ООО «Сервико», о том, что существует ООО «Сервико+» ему неизвестно. Он пришел в фирму на <адрес>, его взяли на работу грузчиком с испытательным сроком три месяца. Потом сказали, что будут его увольнять, он забрал трудовую книжку, ему ее отдал работник, фамилию его не помнит. Зарплату он получал по ведомости, зарплата была около <данные изъяты> рублей. На работу уже не ходит примерно 2,5 месяцев, точную дату назвать не может.
 
    Ответчик ООО «Сервико» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался по месту регистрации юридического лица курьером суда, по указанному в учредительных документах адресу данная организация отсутствует, конверт с судебными документами, направленный по почте, вернулся в суд. с отметкой « организация выбыла». Кроме того, исковой материал направлен конкурсному управляющему общества Шлыковой С.Ю., ей представлен отзыв..
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервико» работал в должности грузчика на доставке пива, алкоголя в магазины. На машине и на визитке, которая была у него, было указано «ООО Сервико», на работу он приходил на <адрес>. Более того, указывает, что с ним был заключен трудовой договор, при этом кто являлся руководителем, он не знает, « ему это не нужно было», заработную плату получал по ведомости, фамилию бухгалтера не знает, бухгалтерия на 1 этаже. В последующем в ходе рассмотрения дела указал, что куратором являлся Тонких, директором Бобовский. Точную дату приема на работу и заключения трудового договора, а также прекращения трудового договора указать не может, ссылаясь на то, что «он не компьютер, все не может помнить». Также из содержания заявления следует, что ему сказали, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ему не вручался, он на работу не ходит примерно 2-3 месяца.
 
    Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сервико» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ общество находится в стадии ликвидации. Учредитель общества - Штеренгарц А.В., конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Сведений о том, что ООО «Сервико» расположено по адресу <адрес> у суда не имеется.
 
    Судом также установлено, что по адресу <адрес> зарегистрировано ООО «Сервико+», директором которого является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Бобовский.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на том, что надлежащим ответчиком, по его мнению, являются именно ООО «Сервико», так как работал он именно там.
 
    Вместе с тем, согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Сервико» Шлыковой С.Ю., деятельность компании приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работники предприятия были уволены, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует. В адрес конкурсного управляющего бывшие работники с заявлениями не обращались.
 
    Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
 
    Истцом представлена суду трудовая книжка, в которой отсутствуют какие либо сведения о работе истца не только в ООО «Сервико», но и вообще о каком либо месте работы истца.
 
    Сама по себе не заполненная трудовая книжка тот факт, что истец работал в ООО «Сервико» в качестве грузчика ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает.
 
    Таким образом, каких либо доказательств, безусловно свидетельствующих о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, истцом суду не представлено.
 
    Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на возможность подтверждения данного факта показаниями свидетелей, с которыми он работал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако, несмотря на предоставленное судом время, явку данных свидетелей в суд не обеспечил, повестки для свидетелей брать не пожелал. В судебном заседании пояснил, что один свидетель отсутствует в городе, у другого проблемы с полицией, о том, что свидетели явиться не смогут, он узнал за три дня до судебного заседания. При этом получить повестки для свидетелей отказался сразу после отложения предыдущего судебного заседания.
 
    Также истец в подтверждение своих требований ссылается на обращение к прокурору о нарушении его трудовых прав ответчиком, в связи с чем прокуратурой проводилась проверка, у них есть все доказательства.
 
    Между тем, как следует из представленных суду материалов, проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перегудова И.В о нарушении его трудовых прав ООО «Сервико+», в то время как истец ссылается на наличие трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервико», более того, утверждает, что о наличии ООО «Сервико+» ему ничего не известно.
 
    При этом в ходе проверки было установлено, что между Перегудовым И.В и ООО «Сервико+» трудовой договор не заключался, приказ о приеме и увольнении истца также не издавался, заработная плата не выплачивалась.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения табелей учета рабочего времени, факт выплаты ему заработной платы и ее размера, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается Перегудов И.В. в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика. иными доказательствами факт работы истца не подтвержден.
 
    Утверждение истца о том, что он приходил в офис на <адрес> в <адрес>, фамилия директора общества Бобовский, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения истца по указанному адресу не доказывает обоснованность исковых требований. Представленные истцом копия страхового свидетельства и уведомление о постановке на учет в налоговом органе не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ООО "Сервико" в должности грузчика в указанный период.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении истца на работе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Перегудова И. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы
 
    Судья Колосова Л.Н