Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-512/2014
Дело № 2-512/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе судьи Козевой Н.М.,
истца Сушилова В.В.,
представителя ответчика Паршина С.С.,
при секретаре Клименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушилова В.В. к индивидуальному предпринимателю Кургиной Т.Н. об исполнении гарантийного обязательства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнений исковых требований просит обязать ИП Кургину Н.Т. исполнить гарантийные обязательства и принять телефон на ремонт.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> у ответчика в торговой точке ИП Кургина Т.Н. «Цифровой перекресток», расположенной по адресу <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, который стабильно выходил из строя.
ДД.ММ.ГГГГ после очередной поломки он решил предъявить претензию владельцу магазина о бракованном телефоне и расторгнуть договор купли продажи с возвратом денежных средств за телефон. Телефон у него приняли на ремонт, а расторгнуть договор и возвратить деньги за него отказались. Он был вынужден обратиться за защитой своих прав в мировой суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области в удовлетворении его исковых требований было отказано.
В рамках рассмотрения дела по его иску была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой телефон был признан исправным.
ДД.ММ.ГГГГ он получил копию решения мирового суда вместе с телефоном. Указанное решение им было обжаловано в установленном законном порядке.
Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба, без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ его телефон в очередной раз вышел из строя. Однако после его обращения в торговую точку ответчика за гарантийным обслуживанием, он получил отказ.
Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, который был обязан принять его сотовый телефон на гарантийное обслуживание в соответствии с действующим законодательством, поскольку с момента подачи им претензии ответчику и до момента возвращения ему телефона ДД.ММ.ГГГГ, плюс гарантийный ремонт (замена программного обеспечения) и до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался телефоном, в связи с чем, полагает, что гарантийный срок должен быть продлен.
В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Кургина Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании просила рассмотреть дело с участием ее представителя Паршина С.С.
Представитель ответчика Паршин С.С. в судебном заседании исковые требования истца признал и не возражал принять телефон истца на гарантийный ремонт.
Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Суд, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку из материалов дела действительно следует, что у ответчика перед истцом имеются гарантийные обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Обязать Индивидуального предпринимателя Кургиной Т.Н. исполнить гарантийные обязательства и принять сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Сушилова В.В. на гарантийный ремонт.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья Н.М. Козева
