Решение от 28 мая 2014 года №2-512/2014

Дело № 2-512/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Российская Федерация, Ставропольский край 28 мая 2014 года
 
    Курский район, станица Курская
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Денисенко С.М., с участием: представителя истца адвоката Типишева И.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 года № 26АА1347429 в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению Джалладяна А. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Джалладян А.Г. в иске указал, что 14.09.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клейн А.А., его автомобиль «ВАЗ 21099», государственный номер Х788УУ-26, получил многочисленные повреждения, чем был причинён ущерб на сумму 80 314 (восемьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 81 копейка, что подтверждается отчётом ИП Карташевской Я.А. Ответственность владельца транспортного средства под управлением Клейн А.А. с ограничением к допуску застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0636892251 от 26.03.2013 года в СОАО «ВСК». Размер страхового возмещения, которое было выплачено ему страховщиком составил 20 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесённого им ущерба составила 60314, 81 рублей. С данным размером страховой выплаты он не согласен, поскольку оценка ущерба произведена ответчиком существенно заниженная, поскольку данной страховой суммы недостаточно для того, чтобы отремонтировать и привести т/с в надлежащее состояние. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с наступлением страхового случая страховую выплату в размере 60314 (шестьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 81 копейка, а также неустойку в размере 9885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; сдача документов в страховую компанию в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; услуги эксперта в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, на составление доверенности и заверение копий в размере 1100 (одна тысяча) рублей.
 
    В судебное заседание истец Джалладян А.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    В судебном заседании представитель истца Типишева И.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик филиал СОАО «ВСК» представил суду заявление, в котором, не соглашаясь с заявленными требованиями Джалладяна А.Г. в полном объёме, ввиду их необоснованности, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, направив копию решение суда в его адрес.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Выслушав представителя истца Типишеву И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Джалладяна А.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года, № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
 
    При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 этого Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года, № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу статьи 7 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года, № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 14.09.2013 года транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Х788УУ 26, принадлежащее Джалладяну А. Г., стало участником ДТП /дорожно-транспортного происшествия/, виновником которого был признан Клейн А. А.ич, гражданская ответственность которого была застрахована филиалом СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом.
 
    В результате ДТП /дорожно-транспортного происшествия/, транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный номер Х788УУ 26 получило механические повреждения.
 
    Данный случай был признан страховым, по результатам рассмотрения которого СОАО «ВСК» 26.10.2013 года выплатила Джалладяну А.Г. страховое возмещение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Согласно отчёта № ИП 2013-177 от 30.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21099» государственный номер Х788УУ 26, составляет 80314, 81 рублей.
 
    Указанную стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, как и не представил суду каких-либо возражений по его размеру.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта т/с. «ВАЗ 21099» гос. номер Х788УУ 26, составляет 60 314, 81 руб. (80314, 81 рублей - 20 000 рублей), суд считает требования истца Джалладяна А.Г. в данной части обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года, № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности в течение указанного 30 дневного срока произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку 04.11.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком не в полном размере, что установлено в судебном заседании, суд считает, что в пользу Джалладяна А.Г. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2013 года (дата выплаты страхового возмещения в части) по 03.04.2013 года (момент подачи указанного иска) в размере 9885, 59 рублей (1/75 Х 8,25% ставка рефинансирования Х 120000 Х 149 дней просрочки), признавая требования истца в указанной части также обоснованными.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 /ред. от 02.07.2013/ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    При этом, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», взыскание данного штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет.
 
    Суд считает, что неудовлетворение СОАО «ВСК» законных требований Джалладяна А.Г. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, нарушило его права как потребителя, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Определяя сумму штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд учитывает размер взыскиваемого судом недополученного страхового возмещения, присужденную сумму в счет неустойки.
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35100, 20 руб. (60 314,81 руб. (размер взыскиваемого страхового возмещения) + 9885,59 руб. (неустойка) Х 50%:100%).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так расходы на оплату услуг представителей и т.д.
 
    Судом установлено, что оценщику за производство отчета № МП 2013-177 от 30.12.2013 года, который являлся предметом исследования в судебном заседании, истцом было уплачено 4100 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.
 
    С учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов в оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с СОАО «ВСК» до 5000 рублей.
 
    Расходы на составление доверенности и заверение копии, в сумме 1100 рублей и по сдачи документов в страховую компанию, в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Джалладяна А.Г., так как согласно представленной справке от 25.09.2013 года и договора поручения № 31-2013 от 25.09.2013 года с квитанцией № 000031 соответственно, истец действительно понес затраты на составление указанных документов.
 
    Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь выше перечисленными нормами ГПК РФ, считает, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают обоснованность его требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Джалладяна А. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Джалладяна А. Г. страховую выплату в размере 60314 (шестьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 81 копейка, а также неустойку в размере 9885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; сдача документов в страховую компанию в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; услуги эксперта в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, на составление доверенности и заверение копий в размере 1100 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей 20 копеек, а всего 118 020 (сто восемнадцать тысяч двадцать) рублей 60 копеек.
 
    В части удовлетворения искового заявления Джалладяна А. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: