Решение от 15 мая 2014 года №2-512/2014

    Дело № 2-512/2014 Мотивированный текст изготовлен 20.05.2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 15 мая 2014 года
 
        Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешукова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Лешуков А.И. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 07.06.2013 в период действия договора страхования его автомобилю ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения. ООО «СК «Советская» 02.09.2013 произвела ему страховую выплату в размере в размере .... Кроме того, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере .... В связи с тем, что выплаченного страховыми компаниями страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ....
 
    Ссылаясь на ст.ст. 929, 930, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «СК Советская» в его пользу материальный ущерб в сумме ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы по оплате услуг оценщика – ....., почтовые расходы – ....., расходы по оплате услуг представителя – ....., комиссию банка – ....., расходы по оплате услуг нотариуса – ....., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Лешуков А.И. и его представитель Коломиец А.Е. на уточненных исковых требованиях настаивали.
 
    Представитель ответчика - ООО «СК «Советская» в суд не явился, Иванова А.Г. (по доверенности) представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... на основании оценки ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор». В связи с тем, что нарушения прав истца страховой компанией не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер судебных расходов и штрафа. Также указала, что истец получил страховое возмещение по данному ДТП в ООО «Росгосстрах» в размере ....., в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Просила рассмотреть дело без участия ООО «СК «Советская».
 
    Представители третьих лиц – ЗАО Банк «Советский» и ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, мнения по иску не представили.
 
    Третье лицо – Оруджов А.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 около 20 часов 00 минут в районе дома №.... по <адрес> Оруджов А.П., управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., не учел боковой интервал между машинами, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., под управлением Лешукова А.И. (л.д. 74, 75).
 
    Вина Оруджова А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 08.06.2013 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2013, которым Оруджов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... (л.д. 74).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 12.09.2013, от 23.07.2013 (л.д. 23, 112), справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 07.06.2013 (л.д. 75).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., г.р.з. №.... был застрахован Лешуковым А.И. в ООО «СК «Советская» по программе «Движение под защитой» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 23.05.2005 (в ред. от 25.07.2012) и Существенными условиями страхования (Приложение 1) по страховому риску «Хищение и ущерб» с условием оплаты заменяемых частей без учета износа, срок действия полиса №.... с 11.12.2012 по 10.12.2013 (л.д. 107-108, 143-157).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Оруджова А.П. и Лешукова А.И. были застрахованы по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д. 75).
 
    10.06.2013 Лешуков А.И. обратился с заявлением в ООО «СК «Советская» о выплате страхового возмещения (л.д. 109-111).
 
    Данный случай ООО «СК «Советская» признан страховым, в счет возмещения ущерба истцу страховой компанией платежным поручением №.... от 02.09.2013 перечислено ..... (л.д. 10, 138).
 
    Кроме того, 10.06.2013 Лешуков А.И. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 64).
 
    Данный случай страховой компанией ООО «Росгосстрах» также был признан страховым, на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения ущерба истцу 27.06.2013 перечислено .... (л.д. 67, 179).
 
    Всего страховыми компаниями ООО «СК «Советская» и ООО «Росгосстрах» Лешукову А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме ....
 
    В связи с тем, что указанных денежных средств было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Д.А.И. (г. Мончегорск), имеющему свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно отчету №.... от 06.09.2013, составленному ИП Д.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., без учета износа деталей составила ..... (л.д. 12-39), стоимость услуг по оценке ..... (л.д. 26, 39).
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля ...., г.р.з. №...., составляет ....., страховыми компаниями выплачено истцу ....., взысканию с ООО «СК «Советская» подлежит ....
 
    Представленный ООО «СК «Советская» отчет №.... от 05.08.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» (Санкт – Петербург), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых частей составляет .... (л.д. 113-135) – не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку при его составлении использована средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, т.е. в <адрес>, которая значительно ниже средней рыночной стоимости запасных частей в г. Мончегорске, где проживает истец и подлежит восстановительному ремонту поврежденный автомобиль.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро» от 14.06.2013 (г. Москва) на сумму .... (л.д. 65) также не может быть принят судом, поскольку составлен без осмотра транспортного средства, а также при его составлении использовалась средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, т.е. в г. <адрес>.
 
    Отчет №.... от 06.09.2013 составлен ИП Д.А.И. на основании осмотра транспортного средства, оценщиком принята во внимание рыночная стоимость материалов и заменяемых частей по информации магазинов г. Мончегорска – данный отчет суд находит более достоверным, соответствующим принципам относимости и допустимости.
 
    Принимая во внимание, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая нарушение ООО «СК «Советская» прав истца на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления поврежденного автомобиля, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ....
 
    В части взыскания морального вреда в размере ..... следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа составит ....
 
    Возражения представителя ответчика в части взыскания со страховой компании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, суд находит обоснованными.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Штраф в размере ..... суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до ....., при этом, учитывает характер допущенного ООО «СК «Советская» нарушения, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а также произведенную выплату страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме .... (л.д. 26, 39), почтовые расходы по оплате телеграммы для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в сумме .... (л.д. 35-38), оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на представительство в суде в сумме ..... (л.д. 5, 45) и комиссия банка за перевод денежных средств за участие представителя в суде – ....., (л.д. 43, 44) подтверждены документально, суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со страховой компании.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме .... (л.д. 43) суд с учетом разумности и сложности дела находит подлежащими взысканию частично в размере ....
 
    Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .... следует отказать.
 
    Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ....
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Лешукова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Лешукова А.И. страховое возмещение в размере ....., штраф в размере .... и судебные расходы в сумме ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме ....
 
    В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере ..... и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья И.Н. Двойнишникова