Решение от 25 июля 2014 года №2-512/2014

Дело №2-512/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 июля 2014 года г.Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Р.Е. к Индикову С.Н., ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» освобождении имущества из под ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Геворгян Р.Е. обратилась в суд с иском к Индикову С.Н. и ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» об освобождении от ареста *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Индиков С.Н. Требования мотивированы тем, что истец является собственником второй половины указанной квартиры. Определением Сарапульского городского суда УР от 21.09.2009 г. в целях обеспечения иска ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» на принадлежащее ответчику Индикову С.Н. движимое и недвижимое имущество, в том числе на долю в квартире, наложен арест. Истец, ссылаясь на ст.255 ГК РФ согласна на приобретение у ответчика Индикова С.Н. доли квартиры, в связи с чем внесла на депозитный счет Сарапульского МРОСП денежные средства в сумме необходимой для выкупа доли, однако, наличие ареста препятствует праву истца на приобретение данного имущества.
 
    В судебном заседании истец Геворгян Р.Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Индиков С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.
 
    Представитель ответчика ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» - Прохоров А.В., действующий на основании устава организации, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представители третьих лиц – Сарапульского межрайонного отдела ССП и Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности на долю зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. (л.д.8)
 
    Ответчик Индиков С.Н. является собственником другой *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности на долю зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. (л.д.9)
 
    Определением Сарапульского городского суда УР от 21.09.2009 г. приняты меры по обеспечению иска ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» к И.Т.В, И.Н.С., И.О.С., Индикову С.Н. о принудительном взыскании долга по договору кредита, процентов, неустойки на общую сумму *** руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе ответчика по настоящему делу Индикова С.Н. (л.д.7)
 
    ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика Индикова С.Н. судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРОСП возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Сарапульским городским судом по гражданскому делу №2-378. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является долг в размере *** руб., подлежащий взысканию в пользу взыскателя ООО «Центр микрофинансирования». (л.д.11)
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика Индикова С.Н. судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРОСП возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Сарапульским городским судом по гражданскому делу №2-166. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются кредитные платежи в размере *** руб., подлежащие взысканию в пользу взыскателя ООО «Центр микрофинансирования». (л.д.10)
 
    Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени принятые Сарапульским городским судом УР 21.09.2009 г. меры обеспечения иска не отменены, решение, в рамках которого был наложен арест на имущество ответчика Индикова С.Н., не исполнено. Наличие ареста доли ответчика в квартире препятствует совершению сделок с данным имуществом, в том числе нарушаются права истца на приобретение данной доли, предусмотренные ст.255 ГК РФ.
 
    По смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, в правомочия которого входит применение мер обеспечения иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
 
    Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
 
    В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3)
 
    Поскольку истец не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках которого был наложен арест на имущество, она обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии с ч.2 ст.442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
 
    Истец Геворгян Р.Е. просит снять арест с доли квартиры, собственником либо владельцем которой она не является, в связи с чем, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, требования истца не основаны на законе, истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав.
 
    Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Геворгян Р.Е. к Индикову С.Н., ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский районный суд.
 
Судья И.В.Чистяков