Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-512/2014
Дело №2-512/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года р.п.Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Щербаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ОАО«Сбербанк России» к Саркисову А. А.чу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саркисову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Саркисовым А.А. был заключен кредитный договор №, последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев под 23,6% годовых, на цели личного потребления.
Однако Саркисовым А.А. систематически не исполняются обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В связи с нарушением договорных обязательств 15 января 2014 года банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, а также возврате денежных средств, составляющих сумму задолженности перед банком.
По состоянию на 12 февраля 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Саркисовым А.А..
В судебное заседание истец – представитель ОАО «Сбербанка России» Газдаров М.Х. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью (л.д.8).
Ответчик Саркисов А.А. с исковыми требованиями представителя ОАО «Сбербанка России» согласен, а так же заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерностью неустойки (штрафа) последствиям просрочки исполнения, его материального положения, и приобщает к нему документы.
Суд, выслушав объяснения ответчика Саркисова А.А., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 02 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Саркисовым А. А.ем был заключен кредитный договор №(л.д.17-21).
На основании данного договора банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,6 % годовых сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев.
Как видно из материалов дела банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив Саркисову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, а именно неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, о чем в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 02 июля 2013 года (л.д.16).
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно представленному расчету по состоянию на 12 февраля 2014 года сумма задолженности по договору от 02 июля 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10).
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам, находит его правильным.
В тоже время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
А потому суд усматривает основания для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки по правилам названной статьи, с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Следовательно, следует взыскать с ответчика:
- просроченный основной долг <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки;
- начисленные проценты <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки;
- сумму неустойки <данные изъяты><данные изъяты>) рублей 00 копеек;
Критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: явная несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения, материальное положение Саркисова А.А., а также конкретные доказательства убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доказательств, подтверждающих возврат кредита ответчиком, суду не представлено.
В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Саркисовым А. А.ем.
Взыскать с Саркисова А. А.ча, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> (паспорт № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>), в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» ИНН: №, КПП: №, БИК: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий А.Г. Матвеева
