Решение от 28 июля 2014 года №2-512/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-512/2014
       РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
               28 июля 2014 года                                                                            г.о. Жигулевск
 
 
               Мировой судья судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области Гуревич Е.В., с участием истца Казакова В.А., представителя истца Сабирзянова А.Р., действующего по устному ходатайству истца, представителя ответчика Козлитина А.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2014 года, при секретаре Яровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 512/2014 по иску Казакова <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «ВолгоСтройИнвест» о защите прав потребителей,
 
 
У с т а н о в и л :
 
 
                Казаков В.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику к ООО «ВолгоСтройИнвест» об отказе от исполнения договора на приобретение и установку входной двери, взыскании стоимости договора в размере 16900 рублей. В обоснование иска истец указал, что в октябре 2013 года он заключил с ответчиком договор на приобретение и установку входной двери. Стоимость работ была определена сторонами в размере 16900 рублей. В день оформления заказа ответчику было оплачено 6500 рублей, оставшуюся сумму истец уплатил при установке двери в декабре 2013 года. Платежного документа ответчик не выдал. После  установки  двери был обнаружен ее недостаток- ширина двери узкая, составляет 670 см. и не соответствует 810 см, указанной в тексте Заказа и сообщенной ответчику. На предложение истца безвозмездно устранить недостаток путем замены на другую дверь, соответствующих размеров, ответчик ответил отказом.
 
                В ходе судебного разбирательства истец и его представитель размер исковых требований увеличили, просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
               В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали. Просят признать обоснованным отказ Казакова В.А. от исполнения договора на приобретение и установку входной двери, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость договора 16900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные  с оплатой услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы, связные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
               Суду пояснили, что оформлением текста заказа от ответчика занимался <ФИО1>, которому истец по телефону сообщил информацию о размерах двери 2030х810 см. Замеры  истец осуществлял сам, мерил от стены до стены. Фактически это размер  дверного полотна, поскольку  петли и металлические швеллеры были заштукатурены, в результате чего была видимость стены. Ответчик осуществить замер двери отказался, пояснив, что дверь стандартная. Считают, что ответчик сам должен был выехать по месту установки двери и произвести необходимые замеры. Оставшуюся сумму в размере 10400 рублей истец передал установщику двери по имени <ФИО2>. Платежного документа выдано не было. Явиться в судебное заседание <ФИО2> отказался. Считают, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец также дополнил, что после отказа ответчика устранить недостатки, дверь была демонтирована. Эксперт  проводил экспертизу после демонтажа двери ответчика.
 
                 Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик обязательства по заключенному с истцом договору исполнил надлежащим образом. При заключении договора истец осуществил предоплату в размере 6500 рублей.  Оставшуюся сумму 10400 рублей, истец не оплатил. Оплата осуществляется лично <ФИО1> после установки двери в этот же день или на следующий. У установщиков двери не имеется полномочий по получению денежных средств.  Дверь ответчиком была изготовлена по размерам дверного проема, указанным истцом. Ответчик не может изготовить дверь лишь  по размерам дверного полотна, не зная размера дверного проема. Выезд замерщика на объект осуществляется за отдельную плату. Заказчики сами могут осуществлять замеры и предоставлять их исполнителю. Истцу был предложен выезд замерщика, но он отказался.
 
                 Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований Казакова В.А. отказать по следующим основаниям:
 
                    Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует условиям договора, обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
          В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
                  В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
              Сторонами не оспаривается, что  в октябре 2013 года  между Казаковым В.А. и ООО «ВолгоСтройИнвест» заключен договор, по условиям которого ООО «ВолгоСтройИнвест»  приняло на себя обязательства изготовить и установить входную дверь по адресу: г.Жигулевск, ул. <АДРЕС>. Стоимость работ составила 16900 рублей, Казаковым В.А. осуществлена предоплата в размере 6500 рублей.
 
                 В тексте  Заказа (л.д.3) указаны размеры   810х2030.
 
                 Истец в обоснование иска указывает,  что после  установки  двери был обнаружен ее недостаток - ширина двери узкая, составляет 670 см и не соответствует 810 см, указанной в тексте Заказа и сообщенной ответчику.
 
                 В материалах дела имеется копия заявления истца от 29.01.2014 года, адресованного ответчику о замене двери (л.д.7-8).
 
                 Судом по делу была назначена судебная экспертиза дверной конструкции. Согласно заключению эксперта в изготовленной ответчиком двери имеется один дефект - фактические размеры дверного блока не соответствуют заказу (согласно задания размеры должны быть  810х2030, фактические размере 790х210 мм). Дефект носит производственный характер, образовался на стадии изготовления дверной конструкции. Дефект относится к неустранимым(л.д.25-31).
 
                 Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО3> суду пояснил, что на момент осмотра дверной конструкции, дверной блок в сборе был демонтирован и находился в квартире прислоненным к стене. В результате проведения измерительных мероприятий было установлено, что дверной блок имеет размеры 790х2010 мм. Размеры дверного проема составляют 890х2050 мм. Для дверного проема 890х2050 мм необходим дверной блок размером 850х2010мм. Обычно в бланках Заказа указывается размер двери, но стороны могут договориться указать в Заказе размер дверного проема. Поскольку в представленной ему копии Заказа нет никаким пометок, он сделал вывод, что в Заказе указан размер двери.   Дверной блок размером 790х210 соответствует дверному проему 810х2010 мм. Указанный размер дверного блока не соответствует ГОСТам по проему в свету, но заказчик может заказать дверь любого размера. При осуществлении замеров заказчиками, последние, как правило, измеряют дверное полотно.  Следов расширения проема он не видел, однако это не означает, что расширения проема не было.
 
                    Допрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО4> суду пояснила, что приходится истцу супругой. Супруг заказал ответчику входную дверь. Ответчик услугу по выезду замерщика им не предлагал, сказал, чтобы они замерили предыдущую дверь. В ее присутствии истец измерил дверное полотно старой двери, размеры сообщил по телефону <ФИО1> При установки  двери присутствовал ее супруг. Ей (свидетелю) известно, что дверной проем при этом не расширялся.  О размерах изготовленной двери, муж ей ничего не говорил, а она квартиру не посещала и дверь не смотрела. Через месяц она пришла в квартиру и  обнаружила, что дверь не соответствует тем размерам, которые были указаны в заказе. Дверь была узкая, были большие  зазоры между стеной и дверью, снаружи выглядывала пена.
 
                   Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также показания сторон, данных в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об изготовлении и установке ответчиком входной двери по адресу: г.Жигулевск, ул. <АДРЕС> по индивидуальным размерам дверного проема, с осуществлением заказчиком самостоятельных замеров.  Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, последний  не может изготовить дверь лишь по размерам дверного полотна, не зная размера дверного проема. Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои пояснения в части, какие размеры он предоставлял ответчику. В судебном заседании от 10.07.2014 года (л.д.36) истец не оспаривал, что он предоставлял ответчику размер дверного проема, показывая суду наглядно, что замер производил от стены до стены. Также истец пояснял, что при монтаже двери дверной проем установщиками не расширялся, однако при демонтаже двери ответчика и установке новой двери, дверной проем квартиры был расширен. В судебном заседании от 16.07.2014 года после допроса эксперта, истец пояснил, что он предоставлял ответчику размеры дверного полотна (л.д.45). В судебном заседании от 28.07.2014 года истецпояснил, что дверная коробка на его старой входной двери отсутствовала, были только дверь и петли. Представитель истца также добавил, что петли и металлические швеллеры были заштукатурены, в результате чего была видимость стены (л.д.66).
 
                Таким образом, установить правильность предоставленных ответчику истцом индивидуальных размером дверного проема, а также  проверить действительный размер дверного проема на момент заказа не представляется возможным. Суд считает, что вина ответчика при изготовлении дверной конструкции, не соответствующей действительному дверному проему  квартиры истца, отсутствует. Дверная конструкция ответчиком изготовлена исходя из размеров дверного проема  810х2010 мм. Как пояснил в судебном заседании эксперт <ФИО3>, дверной блок размером 790х210 мм. соответствует дверному проему 810х2010 мм., заказчик вправе заказать дверь любого размера.              
 
                Доводы истца о том, что ответчик был обязан сам сделать необходимые замеры при оформлении заказа, мировой судья считает несостоятельными, поскольку законом данная обязанность на ответчика не возложена.  Об этом свидетельствуют свидетель <ФИО4> и сам истец, указав, что сейчас у них новая входная дверь, заказанная в магазине в г. Жигулевска. Дверь им подошла, однако никакие замеры при оформлении заказа исполнителем не производились. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, услуга по вызову замерщика на объект осуществляется за отдельную плату. Истец от  данной услуги отказался.
 
               Доказательств понуждения истца к заключению с ответчиком договора на указанных выше условиях суду не представлено.                
 
                 Мировым судьей также принимается во внимание, что на момент установки двери истец не имел претензии к качеству двери. Претензии к ответчику были предъявлены по истечении месяца после ее установки.
 
                  Также судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства  истцом не представлено доказательств оплаты ответчику оставшейся суммы  по договору в размере 10400 рублей.
 
                  При указанных обстоятельствах оснований для признания обоснованным отказ Казакова В.А. от исполнения договора, взыскании с ответчика стоимости договора, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов не имеется.  
 
            На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р е ш и л:
 
 
                 В  удовлетворении исковых требований Казакову <ОБЕЗЛИЧИНО>  отказать.
 
                  Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. При этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. 
 
          Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 58 судебного
 
    района г. Жигулевска Самарской области                                                               Е.В.Гуревич