Решение от 13 июня 2013 года №2-512/2013

Решение по гражданскому делу
 дело №2-512/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    13 июня 2013 года                    г. Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики БашкортостанШарипкулова А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Нуриевой <ФИО>. - Черкозьяновой <ФИО>., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Адылгареевой Р.М,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Нуриева <ФИО>. обратилась в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что  <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер б/н под управлением Свинцова <ФИО3> и автомобилем Деу Нексия, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Нуриевой <ФИО2>. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свинцова <ФИО>., гражданская ответственность которого застрахована в  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис № <НОМЕР> от <ДАТА4>). Страховая компания ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» согласно страхового акта № <НОМЕР> от <ДАТА5>  произвела выплату по данному страховому случаю в размере 50 595 руб. 87 коп. Не согласившись с выплатой ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истица обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа составила 76 994 руб. 58 коп. Таким образом, возникла разница между выплатой ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и оценкой ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме 26 398 руб. 71 коп. За составление заключения уплачено 3 750 рублей. <ДАТА7> в адрес Ответчика -  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истицей была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму разницы в оценках восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени соглашение по добровольному возмещению не достигнуто.
 
    Истица просит суд взыскать с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 26 398 рублей 71 коп., стоимость оплаты заключения в размере 3 750 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 214 рублей 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей и услуги представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере в размере 13 199 рублей 35 копеек.
 
    В судебное заседание истец Нуриева <ФИО>. не явилась, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Черкозьяновой <ФИО>.
 
    В судебном заседании представитель истца Нуриевой <ФИО>. - Черкозьянова <ФИО>., действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года«О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от 28.06.2012 года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из п.п. а п.3  ППВС РФ от 28.06.2012 года правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Деу Нексия г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Свинцова <ФИО>., который управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат б/н, принадлежащим ему на праве собственности. Ответственность Свинцова <ФИО>. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Вина Свинцова <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>, протоколом об административном правонарушении 02 АР № <НОМЕР> от <ДАТА11>, постановлением 02 ВС № <НОМЕР> от <ДАТА11> Как следует из акта №  <НОМЕР> от <ДАТА12> в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между Свинцовым <ФИО>. и ответчиком, ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере  50 595,87 рублей. Согласно отчета за № <НОМЕР> от <ДАТА> г., составленного оценщиком  Гордеевым <ФИО> имеющим свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость  услуг по восстановительному ремонту  автомобиля  марки  Деу Нексия с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 76 994,58 рублей. Следовательно, невыплаченной осталась разница в размере  26 398,71 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что
 
    вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Изучив отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР> от <ДАТА> года суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере  26 398,71 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 750 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 214 рублей 90 копеек.
 
    Требования  Нуриевой <ФИО>. о взыскании с  ответчика 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств, чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, Нуриевой <ФИО>. представлен договор № 18 от <ДАТА15> на оказание юридических услуг, квитанции № <НОМЕР> от <ДАТА15> и №<НОМЕР> от <ДАТА16>
 
    Как следует из материалов гражданского дела между Свинцовым <ФИО>. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор обязательного страхования. Правоотношения, возникшие между указанными лицами регулируются Законом РФ  от 7 февраля 1992 годаN 2300-1  «О защите прав потребителей». Учитывая, что  правами, предоставленными потребителю может пользоваться, как потребитель, так и гражданин, который использует приобретенные услуги на законном основании, суд считает, что к правоотношениям возникшим между истцом Нуриевой <ФИО>., использующим право на получение страхового возмещения  и ответчиком, в лице ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», также применимы  условия вышеуказанного закона в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца при его обращении <ДАТА18> с претензией, в связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 18 341 рубль 80 копеек.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере  1028,41 рубль.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Нуриевой <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Нуриевой <ФИО2> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 26 398 рублей 71 копейка, стоимость услуг по составлению отчета в размере 3 750 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 214 рублей 90 копеек, услуги представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 18 431 рубль 80 копеек, а всего 55 295,41 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 41 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 1 305 рулей 91 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Орджоникидзевский районный суд г. Уфыв течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова