Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-512/2013
Дело № 2-512/2013
Поступило в суд: 09.04.2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 30 мая 2013 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием представителя Шутиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масуковой З.Н. к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на здание магазина,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска Масукова З.Н. указывает о том, что она является собственником здания магазина по адресу: <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ. ею выполнена реконструкция объекта капитального строительства. Дополнительно пристроенные помещения необходимы для складирования товаров. В результате чего общая площадь магазина составила 51,1 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено здание магазина, принадлежит на праве общей долевой собственности Масуковой З.Н., Масукову Е.Н., Кудрявцевой О.Н. по 1/3 доли каждому. Однако разрешения на реконструкцию нежилого помещения в установленном порядке ею получено не было. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> по результатам обследования, зданием магазина по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и имеет самостоятельные капитальные стены. Согласно техническому заключению <данные изъяты> здание магазина по адресу: <адрес> соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации. Строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают достаточную несущую способность для восприятия действующих усилий. Здание магазина соответствует градостроительным и строительным нормам и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Просит суд признать за ней право собственности на здание магазина общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Масукова З.Н. поддержала основания и требования, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо – Кудрявцева О.Н. считает, что требования истца следует удовлетворить.
Третье лицо – Масуков Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражает.
Представитель ответчика Шутикова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, Масукова З.Н. является собственником здания магазина общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, № и №, земельный участок площадью 552,0 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Масуковой З.Н., Масукову Е.Н. и Кудрявцевой О.Н., по 1/3 доли каждому (л.д. 9, 10, 11).
Согласно плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ и информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на техническом учете состоит здание магазина, общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – 2 (л.д. 12-14, 18).
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и имеет самостоятельные капитальные стены (л.д. 15).
Как следует из технического заключения <данные изъяты>, здание магазина, по адресу: <адрес> соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации. Строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечивают достаточную несущую способность для восприятия действующих усилий. Зданием магазина соответствует требованиям градостроительных, строительных и других норм, действующих на территории РФ и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 16-17).
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проводил обследование здания магазина общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что здание магазина соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, в том числе и требованиям пожарной безопасности.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ее сестра. По адресу: <адрес> находится магазин Масуковой З.Н.. Ни ее сестра, ни другие соседи, проживающие рядом с магазином Масуковой З.Н., никогда не возражали против существования этого магазина.
Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, при этом учитывает, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств не доверять им в судебном заседании, не установлено.
Ссылку представителя ответчика в подтверждение своих доводов о том, что правовых оснований для признания за Масуковой З.Н. права собственности на указанное здание магазина нет на то обстоятельство, что реконструкция здания произведена истцом без получения необходимых разрешений, суд признает не обоснованными, при этом суд учитывает следующее.
Согласно разъяснению данному в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с п. 6 ст. 55 ГрК РФ, отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на здание общей площадью 51,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> иначе, как только в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ, так как реконструкция произведена истцом без получения разрешения на реконструкцию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что здание магазина общей площадью 51,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, указанные выше доводы представителя ответчика опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно, изложенными выше:
- техническим заключением <данные изъяты> (л.д.16-17);
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Прекратить право собственности Масуковой З.Н. на здание магазина общей площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Масуковой Зоей Н. право собственности на здание магазина общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.
Секретарь: Щербакова Е.В.
