Решение от 28 мая 2013 года №2-512/2013

    Дело №2-512/ 2013               
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чусовой                                                                            28 мая 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Башировой А.А.
 
    с участием представителя истца Казанцевой Н.Г.,
 
    при секретаре Безводинских И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Киорогло И. Б. к Закрытому Акционерному Обществу «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    ....Киорогло И.Б. обратился в Чусовской суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
 
    Истец Киорогло И.Б. просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Казанцева Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила, что .... года в ... на автодороге ..., Киорогло И.Б. не учел дорожные условия, не справился с управлением автомашины "К" г/н ..., допустил съезд в левый кювет по ходу движения автомашины, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. По данному факту была составлена сотрудниками ГИБДД справка о ДТП, в которой зафиксировано, что у автомашины поврежден бампер передний, облицовка, фары передние, капот, лобовое стекло, крыло правое переднее, задняя дверь, правая сторона, задние блокфары, задний бампер, ветровое стекло. Имеются внутренние деформации, скрытые повреждения. Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Киорогло И.Б. признаков состава административного правонарушения. Данную автомашину Киорогло И.Б. приобрел в кредит ...., договор займа заключен между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк». На данный автомобиль оформлен договор страхования в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии .... .... года Киорогло И.Б. в ЗАО «Гута-Страхование» были предоставлены все необходимые документы, необходимые для получения страховой выплаты. .... года ЗАО «Гута-Страхование» перечислило на расчетный счет ЗАО «Кредит Европа Банк» страховую сумму в размере ... рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем Киорогло И.Б. произвел свою оценку рыночной стоимости ущерба данного автомобиля в результате ДТП. Согласно отчета №... по оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость годных остатков автомобиля составила ... рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля, стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП составляет ... рублей. Таким образом, сумма возмещения ущерба составляет ... рубля, а сумма исковых требований с учетом выплаченного страхового возмещения- ... рублей. Просят взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать сумму штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласны, так как ущерб был оценен в сумму ... руб. и выплачен. Не признает ответчик требования истца в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» о времени и месте судебного заседания извещено. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, административный материал, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что .... года на ... произошло ДТП с участием автомобиля "К" г/н ..., принадлежащего Киорогло И.Б. Водитель Киорогло И.Б, управляя автомобилем "К" г/н ..., при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где произошло опрокидывание транспортного средства.
 
    Принадлежность автомашины "К" ... Киорогло И.Б. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность Киорогло И.Б. была застрахована в ЗАО «Гута- Страхование» на период с .... по .... (л.д. 15 договор страхования ..., л.д.13 страховой полис ...).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ...., у автомашины Киорогло И.Б. в результате ДТП были повреждены: передний бампер, облицовка, фары передние, капот. Лобовое стекло, крыло правое переднее, задние двери правая сторона, задний бампер, задние блок фары, ветровое стекло, имеются внутренние повреждения( л.д. 14).
 
    В связи с отсутствием в действиях водителя Киорогло И.Б. признаков состава административного правонарушения .... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.12, административный материал).
 
    Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №... г. (л.д. 17), и выплатила страховое возмещение в размере ... рублей путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет ЗАО «Кредит Европа Банк», с которым у Киорогло И.Б. был заключен кредитный договор на приобретение легкового автомобиля ( л.д. 62).
 
    В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета ... от ...., составленном ООО «...», рыночная стоимость автомобиля "К" ... на момент, предшествующий аварии, меньше стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киорогло И.Б. составляет ... рубля, рыночная стоимость данного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет ... рублей. Согласно заключения эксперта, ремонтировать данную автомашину экономически нецелесообразно, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Согласно оценке, стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей.
 
    Суд считает, что истцом доказан факт, что выплата произведена не в полном объеме, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "К" размера материального ущерба. ( л.д. 19-61).
 
    Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» представил экспертное заключение ... ООО «...» от ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит ... рублей ( л.д.66-79).
 
    Изучив данные заключения, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку выводы эксперта, в том числе о стоимости годных остатков транспортного средства являются подробными и мотивированными, с применением 3 подходов и методов оценки. Заключение о стоимости ремонта, представленное ЗАО «Гута-Страхование» выполнено ООО « ...» суд не принимает во внимание, поскольку заключение об оценке подготовил эксперт, не участвующий в осмотре транспортного средства. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учетом механических повреждений автомобиля "К" явно занижена. В данном отчете отсутствует обоснование и мотивировка расчетов процента износа транспортного средства, стоимости его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта. При составлении отчета цены на запчасти и материалы определены исходя из каталога магазина «...».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено ответчиком и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны, в том числе и представленным экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №....
 
    При таком положении размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в виде повреждения автомашины, этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Киорогло И.Б.
 
    Таким образом, исковые требования Киорогло И.Б. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере: ... рублей ( рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - ... ( стоимость годных остатков) =... рубля- ... ( сумма выплаченного страхового возмещения)= ... рублей со страховой компании основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункта 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что страховая компания в рамках договора КАСКО, надлежащим образом не удовлетворила требование потерпевшего Киорогло И.Б. о возмещении причиненного ему ущерба, с которым он имел право обратиться в силу закона непосредственно к страховщику. До настоящего времени в полном объеме Киорогло И.Б. страховое возмещение не выплачено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд приходит к выводу, что в результате нарушения прав потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения, Киорогло И.Б. со стороны страховой компании были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в дополнительных страданиях и переживаниях.
 
    Факт переживаний истца подтвердил свидетель С., который в судебном заседании пояснил, что после ДТП Киорогло И.Б. переживал, несколько раз ездил в ... в страховую компанию по вопросу выплату страхового возмещения, не спал ночами.
 
    При таких обстоятельствах, суд определяет сумму компенсации морального вреда в ... рублей с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым и считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Киорогло И.Б. в возмещение морального вреда ... рублей.
 
    В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако истцом доказательств, подтверждающих отказ страховой компании в добровольном удовлетворении его требований как потребителя, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суду не представлено.
 
    Само по себе то обстоятельство, что истец не согласился с размером указанной выплаты, не свидетельствует об отказе страховой компании в добровольном порядке удовлетворить данные требования потребителя, и не влечет за собой обязанности страховой компании выплачивать штраф, поскольку представленный истцом отчет оценщика не является бесспорным доказательством размера страховой выплаты, а потому не обязателен для страховой компании, тем более что страховая выплата произведена в размере, определенном на основании заключения эксперта-оценщика. Кроме того, страховая компания не была уведомлена истцом до рассмотрения дела в суде в претензионном, либо в ином порядке о том, что Киорогло И.Б. не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения. Суд считает, что в данном случае между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, который определен настоящим судебным решением, а потому оснований для взыскания штрафа в размере, заявленной истцом, не усматривается.
 
    Доводы истца в обоснование взыскания штрафа с ответчика о том, что ему страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом для выплаты срока, в ходе судебного заседания и в материалах дела своего подтверждения не нашли. Кроме того, данные основания являются ошибочными и не основанными на законе.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законом предусмотрен иной, чем штраф, способ обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки. В данном случае неустойка в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика по выплате суммы ущерба, определяемой в порядке, предусмотренном указанным выше законом и в установленные им сроки, в связи с чем санкции к страховой компании должны быть применены в порядке п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем истцом в своих требованиях не заявлено.
 
    Следовательно, требования Киорогло И.Б. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение с нарушением установленного Законом 30- дневного срока, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих дату фактического перечисления на расчетный счет ЗАО «Кредит Европа Банк» суммы страхового возмещения, а также факты, подтверждающие дату получения страховой компанией документов от Киорогло И.Б. на выплату страхового возмещения.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ....
 
    /...- 20 000/ х 3% + 800- исходя из требований имущественного характера/ + 200 исходя из требований неимущественного характера/.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Взыскать в пользу Киорогло И. Б. с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» ... руб. ... коп., из них в возмещение ущерба ... руб. ... коп., возмещение морального вреда ... рублей.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» Киорогло И. Б. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ... рубля ... коп.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
    Судья:                                                                                            А.А. Баширова