Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-512/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-512/2013г З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Орел «14» мая 2013г Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., при секретаре Самородовой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску
ООО «СК «Согласие» к Барагину <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Барагину <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), в обоснование заявленных требований указывая, что автомобиль Хонда Аккорд г.р.з. <НОМЕР> РУС застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Ауди 80 г.р.з. <НОМЕР> РУС нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила с учетом износа 17858 рублей. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства отсутствовала, в документах ГИБДД не указана. <ДАТА3> ответчику была направлена претензия. В связи с изложенным истец просит взыскать с Барагина <ФИО1> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере 17858 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 32 копейки.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик <ФИО2>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
Мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражала.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный <НОМЕР>, находившегося под управлением <ФИО3> и автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, принадлежащего и находящегося под управлением Барагина Ю.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком- Барагиным Ю.П. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> (л.д.9).
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> Барагин Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.11-12).
Как видно из материалов дела автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежит <ФИО3> (л.д.13). Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована на основании страхового полиса КАСКО <НОМЕР> от 1.07.2011г (полис ОСАГО <НОМЕР>).
Материалами, представленными суду истцом в обоснование заявленных исковых требований, подтверждается, что страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, в результате которого были повреждены автомобили, признано страховым случаем, на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.5).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный <НОМЕР> согласно отчета об оценке ИП <ФИО4> составляет с учетом износа 17858 рублей (л.д.15-23).
Согласно расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА7> ОАО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 17858 рублей <ФИО3> было выплачено на основании заявления <НОМЕР>).
Претензия истцом ответчику была направлена <ДАТА3> (л.д.24).
В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страховое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Часть 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом бесспорно установлено, что у истца имеются законные основания для предъявления требований к ответчику.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск к Барагина Ю.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного ДТП, в связи с чем, обязанность возмещения вреда в полном объеме, возлагается на ответчика.
Мировой судья не ставит под сомнение указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный <НОМЕР>, поскольку последняя определена ИП <ФИО5>, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, и оснований сомневаться в правильности произведенных оценщиком расчетов у мирового судьи нет.
При установленных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «СК «Согласие» к Барагину Ю.П. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 714 рублей 32 копеек (л.д.2), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Барагину <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Барагина <ФИО1> в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение за произведенную страховую выплату в размере 17858 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.В. Дроздова
