Решение от 18 июня 2013 года №2-512/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2013 года                                                                                    город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Захаровой С.Р.,
 
    с участием:
 
    истицы Лукьяновой Л.С., её представителя Павлова Я.В.,
 
    ответчика Майкута В.И., его представителя Улановой З.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2013 по иску Лукьяновой Л.С. к Майкут В.И., Масловой Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,
 
у с т а н о в и л :
 
    истица Лукьянова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Майкуту В.И. по следующим основаниям.
 
    Собственником квартиры под № 1 в доме № 15 по улице Луговая посёлка Бородинский Киреевского района Тульской области является истица, а <адрес> данном доме находится в совместной собственности у ответчика Майкута В.И. и его отца ФИО3
 
    7 февраля 2011 года в указанном выше жилом двухквартирном доме произошёл пожар, в результате которого в квартире № 1 в зале прогорело потолочное перекрытие на площади 0,5 кв.м, в этой комнате частично закоптились стены. Над квартирой на половине площади сгорела кровля, другая часть кровли обгорела. В ходе ликвидации пожара частично залито имущество, электропроводка. Причиной пожара явилась неосторожность ФИО3 при эксплуатации настольного осветительного прибора.
 
    Согласно отчёта эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истицы, составляет 280460 руб. 34 коп.
 
    По мнению истицы, в результате пожара ей причинён моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях, переживаниях по поводу случившегося, а также в физических страданиях (головные боли, повышение артериального давления, общее ухудшение самочувствия, бессонница, невозможность вести привычный образ жизни).
 
    Поскольку на момент обращения с данным иском в суд ФИО3 умер, истица считает, что ответственным за причинённый ей ущерб лицом является Майкут В.И. как правопреемник ФИО3 (сын).
 
    В своём иске Лукьянова Л.С. изначально просила взыскать в свою пользу с ответчика Майкута В.И.:
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром – 280460 руб. 34 коп.;
 
    в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб.;
 
    связанные с рассмотрением дела издержки (услуги юриста) – 4000 руб., а также услуги эксперта-оценщика и расходы по уплате государственной пошлины – 23619 руб. 89 коп.
 
    Определением судьи от 7 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Маслова Т.И. (дочь ФИО3).
 
    Впоследствии – 11 июня 2013 года – истица Лукьянова Л.С. уточнила исковые требования.
 
    Полагает, что ФИО3 и Майкут В.И. являются участниками долевой собственности (по 1/2 доле каждый) <адрес> посёлка <адрес>.
 
    Поскольку никто из наследников ФИО3 наследство не принял, в иске (в уточнённой редакции) Лукьянова Л.С. просит взыскать в свою пользу с ответчика Майкута В.И. как с собственника 1/2 доли вышеназванного жилого помещения:
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром – 1/2 от 280460 руб. 34 коп.;
 
    в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб.;
 
    связанные с рассмотрением дела издержки (услуги юриста), услуги эксперта-оценщика, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины согласно представленных квитанций.
 
    Ответчица Маслова Т.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной ответчицы.
 
    Истица Лукьянова Л.С. в суде исковые требования в уточнённой редакции поддержала по изложенным в иске основаниям. В счёт возмещения судебных издержек просила взыскать с Майкута В.И.: за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры – 3000 руб., за юридическую консультацию – 500 руб., за юридическую консультацию и составление искового заявления – 3500 руб., за оплату услуг представителя за участие в трёх судебных заседаниях – 6000 руб. (по 2000 руб. за каждое судебное заседание), за оплату услуг БТИ по выдаче технического паспорта на квартиру – 2225 руб. (1180 руб. + 1045 руб.), за производство строительно-технической экспертизы – 11810 руб. (1500 руб. + 3000 руб. + 7310 руб.), за выдачу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 200 руб., за выданную ООО «ВоСток-Сервис» справку - 150 руб., всего: 27385 руб.
 
    Представитель истицы Павлов Я.В. в суде исковые требования в уточнённой редакции также поддержал.
 
    Ответчик Майкут В.И. и его представитель согласно ордера Уланова З.Н. в суде иск не признали, полагая, что отсутствует вина Майкута В.И. в причинении ущерба истице.
 
    Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями.
 
    Как установлено судом, Лукьянова Л.С. является собственником жилого помещения – квартиры № 1 в доме № 15 по улице Луговая посёлка Бородинский Киреевского района Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным 4 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    По указанному адресу истица состоит на регистрационном учёте вместе с ФИО9 и ФИО10, что подтверждается выданной ООО «ВоСток-Сервис» справкой.
 
    Квартира № в указанном выше доме принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и Майкуту В.И. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением, Киреевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также выданным этим же отделением техническим паспортом указанного жилого помещения.
 
    Из справки, выданной 9 марта 2011 года отделом надзорной деятельности по Киреевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее ОНД по Киреевскому району), следует, что 7 февраля 2011 года произошёл пожар в доме на двух хозяев по адресу: Тульская область, Киреевский район, посёлок Бородинский, улица Луговая, дом № 15. В результате пожара в квартире № 1 в зале прогорело потолочное перекрытие на площади 0,5 кв.м, в этой комнате частично закоптились стены. Над квартирой на половине площади сгорела кровля, другая часть кровли обгорела. В ходе ликвидации пожара частично залито имущество, электропроводка. Причина пожара – неосторожность ФИО3 при эксплуатации настольного осветительного прибора.
 
    Постановлением старшего дознавателя ОНД по Киреевскому району ФИО11 от 17 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 7 февраля 2013 года в указанном выше жилом доме, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ. В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужила неосторожность ФИО3 при эксплуатации настольного осветительного прибора, приведшая к возникновению контакта электролампы со сгораемым веществом, материалом, повлекшее его воспламенение. В связи с отсутствием тяжких последствий и крупного ущерба в деянии ФИО3 не было усмотрено состава вышеназванного преступления.
 
    Материал проверки по факту пожара (дело №) имеется в материалах настоящего гражданского дела и был исследован судом наряду с другими письменными доказательствами.
 
    В судебном заседании 27 мая 2013 года был опрошен свидетель ФИО11, подтвердивший, что возгорание произошло в кухне <адрес>, что было установлено по характеру прогара. Следов, свидетельствующих о замыкания электропроводки, выявлено не было. В результате пожара пострадала и квартира № 1 данного дома.
 
    Факт пожара в названном выше жилом доме и наличие повреждений от пожара в квартире истицы Лукьяновой Л.С. был подтверждён в суде показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13
 
    Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Их показания суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
 
    Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <адрес> посёлка <адрес>, выполненному <данные изъяты> по заказу Лукьяновой Л.С., следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 326493 руб.
 
    Из акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёта к данному акту, изготовленных <данные изъяты> следует, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для производства ремонта квартиры № 1 в доме № 15 по улице Луговая посёлка Бородинский Киреевского района составляет 280460 руб. 334 коп.
 
    Также судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным 31 мая 2011 года отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Киреевский район.
 
    Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что условиями ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ) являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
 
    Как установлено судом, лицом, виновным в пожаре, произошедшем 7 февраля 2011 года, является ФИО3 Доказательств обратному сторонами по делу не представлено.
 
    В частности, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Майкут В.И. как сособственник <адрес> посёлка <адрес> нарушил приведённые выше положений статьи 30 ЖК РФ, а именно: не нёс бремя содержания данного помещения; не поддерживал это помещение в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйственное обращение с ним; не соблюдал права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также что допущенные ответчиком нарушения закона привели к причинению вреда истице.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукьяновой Л.С. о взыскании с Майкута В.И. ущерба, причинённого пожаром, не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматриваемый в рамках настоящего дела случай, не относится к случаю, позволяющему возложить обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на ответчика Майкута В.И. на основании абзаца 2 статьи 1064 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Как установлено судом, никто из наследников ФИО3 не принял наследство установленными статьёй 1153 ГК РФ способами, что подтверждается сообщениями нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области.
 
    С 4 июля 2011 года ответчик Майкут В.И. (сын ФИО4) состоит на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Ответчица Маслова Т.И. (дочь ФИО3) проживает в городе Барнауле Алтайского Края.
 
    При таких обстоятельствах ответственность за причинённый истице ущерб в силу приведённых выше норм не может быть возложена на детей ФИО3
 
    Об этом и не просит истица (с учётом исковых требований в уточнённой редакции).
 
    Между тем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Предусмотренных федеральным законом случаев, позволяющих суду выйти за пределы исковых требований, применительно к настоящему гражданскому делу не установлено.
 
    Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований о возмещении причинённого пожаром ущерба, в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.
 
    Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Лукьяновой Л.С. о взыскании с Майкута В.И. ущерба, каких-либо убытков, компенсации морального, причинённых в результате пожара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.С. отказано в полном объёме, в силу приведённых выше положений закона не подлежит удовлетворению заявление истицы о взыскании судебных расходов.
 
    По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы стороны истицы в обоснование исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.С. отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий