Решение от 27 марта 2013 года №2-512/2013

    Дело №2–512/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2013 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М. М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о взыскании недоплаченного выходного пособия
 

УСТАНОВИЛ:
 
    
Куликов М.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму выходного пособия в сумме 63000 руб. Требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ... на различных должностях начальствующего состава, уволен со службы по пункту «е» ст. 58 Положения о прохождении службы (по сокращению штатов). При увольнении ему выплатили выходное пособие в размере № окладов денежного содержания. Истец считает, что ему при увольнении на пенсию не полностью выплатили выходное пособие, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу, в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих срочной службы или контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и их семьям в РФ" единовременное пособие должно было быть выплачено в размере 20 месячных окладов денежного содержания. Выслуга составила .... Не согласившись с данным расчетом, Куликов М.М. обратился в суд.
 
    Истец Куликов М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обращался к ответчику с разъяснениями о необходимости выплате ему дополнительно № окладов денежного содержания. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежного содержания ему было отказано. Однако он не согласен с данным отказом. Просил суд обязать ответчика выплатить ему единовременное пособие в размере № должностных окладов, исходя из окладов ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считая действия руководства УФСИН России по Пензенской области законными и обоснованными. Указав, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просила в иске отказать.
 
    Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Куликов М.М. проходил службу в УФСИН России по Пензенской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы с должности ... по п «е» ст. 58 Положения о прохождении службы (по сокращению штатов). В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 ему выплачено единовременное пособие по увольнению в размере № окладов денежного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ с Куликовым М.М. в связи с увольнением была проведена беседа, что подтверждается листом собеседования, ему был разъяснен порядок и размер производимых при увольнении выплат, а также, что его выслуга составляет ... и выходное пособие полагается в размере № окладов денежного содержания. С расчетом не согласился, от подписи отказался, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт.
 
    С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства Куликов М.М. не оспаривались.
Вместе с тем, ответчиком по настоящему спору заявлено о применении срока исковой давности. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на получение единовременного пособия у Куликова М.М. возникло с момента увольнения.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Судом было установлено, что истец еще до издания приказа об увольнении знал о том, что его выходное пособие составит № окладов денежного содержания, однако в период 3-х месячного срока со дня увольнения, так и последующие месяцы, он в суд не обращался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление. Считает, что срок на обращение им не пропущен, так как он обратился за разъяснениями к ответчику и ждал ответа, а только ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты ему дополнительно к выходному пособию двух окладов денежного содержания. Каких-либо уважительных причин пропуска Куликовым М.М. срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Его ссылка на обращение за разъяснениями к начальнику УФСИН России по Пензенской области не может быть принята судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен истцом без уважительных причин.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями истца, на момент своего увольнения он знал о размере единовременного пособия.
 
    Это подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Куликов М.М. не согласившись с размером единовременного пособия, отказался от подписи в расчете.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом ответа на его заявление, который был дан ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат обстоятельствам дела.
 
    Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

 
РЕШИЛ:
 
    
В удовлетворении исковых требований Куликова М. М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о взыскании недоплаченного выходного пособия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2013 года.
 
    Судья Н.А.Половинко