Решение от 25 апреля 2014 года №2-512/14

Дело № 2-512/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года                                         г. Емва
 
        Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
 
    При секретаре Романовой О.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люосева В. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Люосев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по уплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 %.
 
    В обоснование указано, что договором добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage Гос. Per. знак <№> заключенного ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис <№>). Страховая сумма по данному полису <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> на 34 километре автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Kia Sportage Гос. Per. знак <№> под управлением Люосева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный а/м Kia Sportage Гос. Per. знак <№> получил значительные механические повреждения. Люосев В.Н., обратился в Сыктывкарский филиал ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с участием автомобиля Kia Sportage Гос. Per. знак <№>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Люосеву В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Люосев В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Сыктывкарским городским судом взыскано с ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Люосева В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Что, отражено в решение Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу <№>. Для определения размера дополнительной утраты товарной стоимости АМТС Kia Sportage Гос. Per. знак <№>, Люосев В.Н. обратился в независимую экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом <№> «о величине дополнительной утраты товарной стоимости АМТС Kia Sportage Гос. Per. знак <№> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы (Отчет <№>) составили <данные изъяты> рублей. Истец считает, что утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем заблаговременного направления адресату по электронной почте искового заявления, приложенного пакета документов и судебного извещения, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
 
    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Люосевым В.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования <№> транспортного средства Kia Sportage Гос. Per. знак <№>, страховая выплата по страховому риску «Ущерб», составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Люосева В. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице отделения в г. Сыктывкара Санкт-Петербургского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично.
 
    Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице отделения в г. Сыктывкара Санкт-Петербургского филиала в пользу Люосева В. Н. <данные изъяты> руб. в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счёт оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счёт оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вопрос о возмещении утраты товарной стоимости при разрешении дела о взыскании страхового возмещения судом не разрешался.
 
    Основанием для обращения в суд с данным заявлением послужило несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения. В качестве обоснования размера иска, истец представил отчет <№> о величине дополнительной утрата товарной стоимости транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненный независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>», согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    В рамках настоящего дела между сторонами возник спор по объему возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости" установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Разрешая данные требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.
 
    Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, причиненного потерпевшему в связи с повреждением его имущества, которая подлежит возмещению по договору добровольного страхования (КАСКО). В данном случае таким страховщиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование», у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автомашина истца Люосева В.Н.
 
    При установленных обстоятельствах, оценивая представленный истцом отчет № КС 14-0039 о величине дополнительной утрата товарной стоимости транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости, составленный ООО «<данные изъяты>», поскольку данный отчет произведен специалистом, имеющим дипломы и сертификаты на оценочную деятельность. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки о величине дополнительной утрата товарной стоимости транспортного средства и не доверять данному заключению у суда не имеется.
 
    Ответчиком ходатайств о проведении автотехнической экспертизы с целью установления размера утраты товарной стоимости не заявлено, представленные истцом документы в подтверждение размера утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривались. Доказательств того, что составленный независимым оценщиком отчёт о величине дополнительной утрата товарной стоимости транспортного средства не соответствует действительности суду не представлено.
 
    В этой связи определенная на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о величине дополнительной утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в качестве страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе отчёт о величине дополнительной утрата товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП, относится к ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.
 
    При установленных обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Kia Sportage принадлежащему Люосеву В.Н., были причинены механические повреждения, стоимость утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку страховщик обязательства по договору добровольного страхования исполнил частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания оставшейся части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размер 50 %.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
    Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    В части возмещения судебных расходов по проведению экспертизы суд, проанализировав и оценив представленные материалы дела, пришел к выводу, что затраты Люосева В.Н. на оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены документально, представлена квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая подтверждает расходы истца на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является разумной. С учетом, что данная экспертиза является основным доказательством обоснованности заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    При установленных обстоятельствах при рассмотрении гражданского дела установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности на имя Ладанова А.С. и за заверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде и её заверение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подготовлены и поданы в суд представителем истца – Ладановым А.С., на основании нотариально оформленной доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно договору на оказание представительских услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд, учитывая весь объем работы, проделанной представителем Ладановым А.С. в интересах истца, категории сложности дела, а также количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, присуждает взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Люосева В. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Люосева В. Н. сумму недоплаченной страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года в 9 час. 00 мин.
 
    Судья                                    О.Н. Мишина