Решение от 14 мая 2014 года №2-512/14

               Дело № 2-512/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                              14 мая 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца обратился с указанным иском к ответчику, в котором сообщил, что 4.12.2013 произошло столкновение двух автомобилей по вине Д.И.Д., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль (...) с регистрационным знаком (...) получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Д.И.Д. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса (...). 10.12.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако, до настоящего времени ответчик эту выплату не произвел. В связи с этим истец обратился в независимую организацию ООО «Агентство Авто Кубань», согласно заключению которой от 27.12.2013 (...) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 124 678, 36 рублей. За оценку он уплатил 3500 рублей. 25.02.2014 истцом ответчику направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 120 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение его законных требований, которая за 104 дня, прошедших с даты надлежащего исполнения его требований (10.01.2014) до даты подачи искового заявления в суд (23.04.2014) составляет 13 728 рублей 00 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования (8,25%) и установленного законом размера неустойки в день (1/75 указанной ставки). Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Кроме того, им понесены судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 500 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Низамов Р.Г. просил суд иск удовлетворить по изложенным в заявлении доводам.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    04.12.2013 в 09 часов 30 минут Д.И.Д., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Красных партизан г. Краснодар и при перестроении допустил столкновение с автомобилем (...) с регистрационным знаком (...) под управлением Колесник К.В., двигавшимся попутно слева, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 04.12.2013, которым Д.И.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 9).
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Ниссан с государственным регистрационным знаком Р 958 СА 93, принадлежит на праве собственности Д.И.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013.
 
    Колесник К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, направив заказным письмом заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено описью почтового вложения.
 
    10.12.2013 указанные документы получены ООО «Росгосстрах», что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.26).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             До настоящего времени в нарушение указанных положений ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховая сумма не выплачена.
 
             Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Согласно экспертному заключению (...) от 30.12.2013,составленному ООО «Агентство Авто Кубань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с регистрационным знаком (...) с учетом износа запасных частей составила 124 678 рублей 36 копеек (л.д. 11-24).
 
    24.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и расходов по его оценке, что подтверждается описью почтового вложения (л.д.6,7), однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Основываясь на указанном экспертном заключении от 30.12.2013, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 рублей, поскольку иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 10.12.2013, которое в тот же день получено ответчиком. Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 10.01.2014.
 
    Суд соглашаетсяс представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по правилам ч.2 ст. 13Федерального закона № 40-ФЗ она должна быть рассчитана за период (с 10.01.2014 по 23.04.2014) по следующей формуле:1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 120 000 рублей (сумма просроченной выплаты) х 104 дня (период просрочки по дату обращения в суд) = 13 728 рублей 00 копеек.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесник К.В. расходы по оплате оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Агентство Авто Кубань», в сумме 3500 рублей, а также на изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО «Росгосстрах»осуществить страховую выплату. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика представительских расходов до 5000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 864 рубля, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (120 000) и неустойки (13 728).
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 954 рубля 56 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Колесник К.В. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесник К.В. 209 592 рубля 00 копеек, в том числе 120 000 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 13 728 рублей неустойка, 9000 рублейв счет компенсации судебных расходов, 66 864 рубля штраф.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 954 рубля 56 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.