Решение от 28 мая 2014 года №2-512/14

к делу № 2-512/14
 
РЕШЕНИЕ
 
/заочное/
 
Именем Российской Федерации
 
           г. Туапсе                                                                          «28» мая 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края               Еременко С.Н.
 
    с участием представителя истца - Зайнулина С.З., действующего на основании доверенности - Маркова О.М.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайнулина С.З., действующего через представителя по доверенности Маркова О.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайнулин С.З. действующий через представителя по доверенности Маркова О.М. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, 25.02.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 323 435 рублей 84 коп., сроком до 25.02.2014 года, с условием оплаты процентов в размере 18,00 % годовых. Свои обязательства по возврату денежных средств и процентов истец исполнил в полном объеме. Кредит погашен. В п. 2.8 вышеуказанного кредитного договора ответчик включил условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере 0,99 % ежемесячно, то есть истец вынужден был платить банку помимо оговоренного процента за пользование кредитом еще и ежемесячно 3 202 руб. 01 коп.     Согласно истории всех погашений истца по договору № за период пользования кредитом, размер комиссий, составляет в общем 115 272 рубля 36 коп, что противоречит действующему законодательству. Согласно п. 2.16 кредитного договора, на неотложные нужды, назначена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет истца, которая составила 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, что так же незаконно. Таким образом истец понес материальные убытки, поскольку с него было взыскано незаконно в общем размере 115 272,36 + 4 980 = 120 252 рубля 36 коп. Согласно п.4.6. параграфа 4 кредитного договора сумма страховой премии по полису добровольного страхования, которого истцу не выдали составила 18 435 руб. 84 коп. В порядке внесудебного урегулирования спора 13.02.2014 года истец обратился к ответчику с претензией в письменной форме, о возврате ему излишне взысканных с него денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. По истечении 10-ти дней в нарушении закона «О защите прав потребителей» ответчик на претензию не ответил и требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.
 
              Истец полагает, что действия ответчика по взысканию с него комиссий за расчетное обслуживание, в размере 0,99 % ежемесячно, комиссии за открытие счета, страховой выплаты противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, просит на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в размере: - 32 193 рубля 06 коп. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионное требование потребителя, при таких обстоятельствах, просрочено исполнение требований потребителя в добровольном порядке, сроком на 60 дней, размер неустойки (пени) составляет: 216 454 рубля 25 коп.В связи, с чем истец, в лице представителя просит: признать навязанную истцу договорную подсудность, по усмотрению ответчика, в Первомайском районном суде г. Краснодара незаконной, нарушающей права потребителя; признать незаконным взимание с истца комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 120 252 рубля 36 коп; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 193 рубля 06 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 120 252 рубля 36 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца навязанную услугу по страхованию в размере 18 435 руб. 84 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей (составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде); наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца сумму наложенного судом штрафа.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности -            Марков О.М. увеличил исковые требования просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 062 рубля 63 копейки, иск поддержал просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Ответчик - НБ «ТРАСТ» (ОАО) надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств о рассмотрение дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, неявку ответчика суд признает неуважительной.
 
    Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушавпредставителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме,по следующим основаниям:
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
 
    Согласно п. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Таким образом, суд считает, что условие о договорной подсудности о рассмотрении споров в Первомайском районном суде г.Краснодара включенное в кредитный договор ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем, признает данное условие незаконным.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела 25.02.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 323 435 рублей 84 коп, сроком до 25.02.2014 года, с условием оплаты процентов в размере 18,00 % годовых. Так же истцу был открыт счет № на который была перечислена сумма кредита.
 
    В указанный кредитный договор Банк включил условие о выплате Зайнулиным С.З. ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно (п.2.8 кредитного договора). Всего Зайнулиным С.З. выплачено ответчику комиссий за расчетное обслуживание, на день вынесения решения: - 115 272,36 руб.
 
    Помимо условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, ответчиком в кредитный договор было включено условие об уплате единовременного платежа в размере 4980 рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет Зайнулина С.З. (п. 2.16 кредитного договора). Данная комиссия была списана со счета Зайнулина С.З.
 
    Сумма страховой премии по полису добровольного страхования, составила 18 435 руб. 84 коп. (п.4.6. параграфа 4 кредитного договора), при этом страховойполис ответчик суду не предоставил.
 
    Представитель истца, считает условия кредитного договора о взимании ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взимание страховой суммы страхового полиса противоречащими действующему законодательству и нарушающими права Зайнулина С.З. как потребителя.
 
    Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание и взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, противоречат действующему законодательству, а, следовательно, данные условия договора являются ничтожными с момента заключения кредитного договора. В связи с чем, комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору № в размере 115 272,36 рублей, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4 980 рублей, подлежит возврату Зайнулину С.З.
 
    Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхованииего жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхованияуказанных рисков.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Заявление о предоставлении кредита содержит условие, что подключение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита.
 
    Из содержания заявления следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием страховой премии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе коллективного страхования.
 
    Как следует из материалов дела, на стр. 3 Заявления Зайнулин С.З. отказался принять участие в программе коллективного страхования, о чем поставлена соответствующая отметка, однако с его счета списана сумма страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере 18 435,84 руб.
 
    Таким образом, списание денежных средств Банком со счета Рябова Зайнулина С.З. в размере 18 435,84 руб. в счет страховой премии за подключение к программе коллективного страхования является незаконным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
 
            13.02.2014 года Зайнулин С.З. направил ответчику претензию. Ответа на претензию Зайнулин С.З. от ответчика не получил. Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы, Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, так как срок определен в днях, просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета неустойка (пени) за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке кредитному договору № составляет: - 216454 рубля 25 коп. Однако в силу закона неустойка (пени) не может быть выше основного требования, то есть выше 120252 рубля 36 коп. Суд считает, предоставленный расчет правильным подлежащим взятию судом за основу, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, и порядке ст. 56 ГПК РФ иной расчет предоставлен им не был.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и составляет сумму: 32 193 рубля 06 коп.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении прав Зайнулина С.З. как потребителя, включил в кредитный договор ничтожное условие, повлекшее неосновательное получение ответчикомденежныхсредств, а также нарушение её прав, как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Зайнулин С.З. обращался к ответчику с требованием о возврате излишне взысканных с неё средств, однако требование оставлено ответчиком без ответа.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов за оплату юридической помощи представителя в размере по 20 000 рублей, на основании квитанции серии ЛХ 172012 за оплату помощи. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем подлежат возмещению судебные расходы за направление ответчику заказного письма и телеграммы в размере 362 рубля 63 копейки, подтвержденные квитанциями № от 29.04.2014 года, №№, №, № от 18.05.2014 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайнулина С.З. штраф кредитному договору в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы, что составит: 138 688, 20 руб. (общая сумма подлежащая взысканию) + 32 193, 06 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 120 252,36 руб. (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) + 21 062,63 руб. (судебные расходы) = 322 196,25 руб. х 50% = 156 098 рублей 12 копеек.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в общем размере 8 082 рубля 94 копеек, из которых 200 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 7 882 рубля 94 копейки за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зайнулина С.З. - удовлетворить.
 
    Признать договорную подсудность в кредитном договоре № от 25.02.2011 годав Первомайском районном суде г. Краснодара - недействительной.
 
    Признать недействительными п. 2.8, п.2.16, п. 4.6 кредитного договора № от 25.02.2011 года заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зайнулиным С.З. по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой суммы.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Зайнулина С.З., денежные средства в размере 138 688 рублей 20 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 32 193 рубля 06 копеек, неустойку, пени в размере 120 252 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 062 рубля 63 копейки.
 
    Наложить на ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм и взыскать сумму штрафа в размере             156 098 рублей 12 копеек в пользу Зайнулина С.З..
 
    Всего взыскать НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Зайнулина С.З. 478 294 (Четыреста семьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 37 копеек.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства сумму госпошлины в размере 8 082 (Восемь тысяч восемьдесят два) рубля 94 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                          С.Н. Еременко