Решение от 25 апреля 2014 года №2-512/14

    Дело № 2-512/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Тихомировой О.Н.,
 
    представителя ответчика по доверенности Дерюжова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Симоненко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (далее ООО «Дженерал Моторз СНГ») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Требованиям истца мотивированы тем, что <дата> в ООО «Алерон» по договору купли-продажи автомобиля № им приобретен автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 058 000 рублей. Качество автомобиля было гарантировано по договору в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега. Автомобиль использовался исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Своевременно автомобиль проходил гарантийное техническое обслуживание. Инструкция по эксплуатации автомобиля им выполнялись. Течение гарантийного срока, согласно сервисной книжке начинается с <дата>. Так, первый гарантийный год длился с <дата> по <дата>, второй гарантийный год длился с <дата> по <дата>, а третий гарантийный год длится по настоящий день начиная с <дата>. В период второго гарантийного года он неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Автомир-Саратов» с требованием устранить имеющиеся в автомобиле недостатки на гарантийной основе. Так, согласно    заказу-наряду № автомобиль был принят на ремонт <дата> и был сдан по окончанию ремонтных работ <дата>. Итого автомобиль находился на ремонте и не мог эксплуатироваться 15 дней. Согласно заказу-наряду № автомобиль был принят на ремонт <дата>, и был сдан по окончанию ремонтных работ лишь <дата>. Итого автомобиль находился на ремонте и не мог эксплуатироваться 52 дня. Согласно заказу-наряду № автомобиль был принят на ремонт <дата> и был сдан по окончанию ремонтных работ <дата>. Итого автомобиль находился на ремонте и не мог эксплуатироваться 41 день. Согласно заказу-наряду № автомобиль был принят <дата> и сдан по окончанию ремонтных работ <дата>. Итого автомобиль находился на ремонте и не мог эксплуатироваться 41 день. Таким образом, в общей сумме автомобиль находился на ремонте в течение гарантийного года 149 дней. Кроме того, согласно заказу-наряду № автомобиле была произведена замена рулевой рейки на гарантийной основе в связи с выявленными недостатками в данном агрегате. Однако на сегодняшний день, данный дефект повторился вновь в виде гула и шума в реечном рулевом механизме, при этом загорелся сигнализатор на панели приборов, в связи с чем он эвакуатором доставил автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Саратов-Мотрос», где сотрудники подтвердили, что в автомобиле имеется неисправность рулевой рейки, о чем свидетельствует заказ-наряд № от <дата>. Стоимость услуг эвакуатора составила 6000 рублей. <дата> им была отправлена претензия ООО «Дженерал Моторз СНГ» с требованиями признать отказ от исполнения договора купли продажи <дата> автомобиля, а также вернуть разницу в стоимости товара данной марки на день отправления претензии. Данная претензия была получена <дата>, однако, ответа на нее не последовало. С <дата> подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от стоимости автомобиля, которая составляет 10 580 рублей. По состоянию на <дата> неустойка за 119 дней просрочки составила 1 259 020 рублей. Кроме того, автомобиль был приобретен в кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от <дата>, на сумму 704 600 рублей сроком 60 месяцев. Процентная ставка по договору составила 16 процентов годовых. Согласно справки из банка, по состоянию на <дата>. Сумма основного долга составила 478445 рублей 70 копеек, а за период с <дата>г по <дата>, выплачено в качестве процентов 224 199 рублей 94 копейки. При оформлении кредитного договора была внесена комиссия в размере 6 000 рублей. На сегодняшний день стоимость данной марки автомобиля возросла, и по данным официального сайта, составляет 1 096 000 рублей, следовательно, подлежит взысканию данная разница 38000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного просил обязать ООО «Дженерал Моторз СНГ» признать отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>. Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» стоимость автомобиля в размере 1 058 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 230 199 рублей 94 копейки, разницу в стоимости автомобиля в размере 38 000 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 1 058 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 14 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей и штраф, расходы по отправке телеграммы в размере 231 рубль 75 копеек.
 
    Истец Симоненко А.А., представители третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Саратов-Моторс», ООО «Автомир-Саратов», ООО «Алерон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель истца по доверенности Тихомирова О.Н в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснив, что недостатки, имеющиеся в рулевом управлении, являются существенными, что подтверждается выводами экспертизы.
 
    Представитель ответчика по доверенности Дерюжов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, так как фактически исследование всех узлов и деталей рулевого механизма не производилось. Кроме этого исковые требования Симоненко А.А. должны быть предъявлены к третьему лицу, которое некачественно произвело замену рулевой рейки в сборе.
 
    Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №)
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> между Симоненко А.А. и ООО «Алерон» заключен договор купли-продажи № (л.д. 10-12), автомашины <данные изъяты> стоимостью 1 058 000 рублей.
 
    <дата> автомобиль <данные изъяты>, был передан ООО «Алерон» Симоненко А.А. после его оплаты (л.д. 12 оборот).
 
    Из паспорта транспортного средства (л.д. 8) следует, что импортером транспортного средства является ООО «Дженерал Моторз СНГ».
 
    Из сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13-19), следует, что гарантия составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости, что наступит ранее.
 
    <дата> Симоненко А.А. обратился к дилеру <данные изъяты> в городе Саратове – ООО «Автомир-Саратов» за диагностикой проблем возникших в рулевом управлении. В результате диагностики проведены работы по замене реечного рулевого механизма в сборе, что подтверждается гарантийным заказом-нарядом № от <дата> (л.д. 23).
 
    <дата> Симоненко А.А. обратился к дилеру <данные изъяты> в городе Саратове – ООО «Саратов-Моторс» за диагностикой проблем возникших в рулевом управлении в виде гула в рулевой рейке, что подтверждается заказом-нарядом № от <дата> (л.д. 24).
 
    <дата> Симоненко А.А. направил импортеру автомашины - ООО «Дженерал Моторз СНГ» претензию (л.д. 39, 40, 41), в которой сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 1 058 000 рублей.
 
    Указанная претензия ответчиком - ООО «Дженерал Моторз СНГ», получена <дата>, однако рассмотрена не была, так как доказательств опровергающих это обстоятельство суду предоставлено не было.
 
    В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 189-194) в автомобиле <данные изъяты>, имеются неисправности рулевого управления в виде утечки гидравлической жидкости из неисправного трубопровода и наличия вибрации рулевого колеса. Имеющиеся неисправности рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятно, связаны с разгерметизацией трубопровода гидросистемы усилителя рулевого управления, носят производственный характер и не связаны с предполагаемым нарушением правил эксплуатации автомобиля. Также нельзя исключить возможное наличие скрытого заводского дефекта золотниковой системы рулевого механизма, который проявился в ходе эксплуатации автомобиля до момента разгерметизации трубопровода гидроусилителя. Предполагать возможность образования дефектов трубопровода и рулевого механизма при дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения не возможно. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера, составляет 72 447 рублей. Время технологического устранения выявленных дефектов, без учета времени доставки деталей и времени технологических операций, сопровождающих ремонт, составляет 2,4 норма часа.
 
    Допрошенный в процессе судебного заседания в качестве эксперта ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил и дополнительно пояснил, что трубопровод частью рулевой рейки не является, предположительно был поврежден при замене рулевого механизма в сборе. При экспертизе была выявлена вибрация рулевой рейки, которой не должно быть. Данная вибрация возникла в результате неисправности золотникового механизма входящего в рулевой механизм. Эта неисправность в рулевом механизме может в дальнейшем повлиять на безопасность эксплуатации автомашины в связи с возможностью заклинивания рулевого управления.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия производственного недостатка в автомашине Симоненко А.А. представителем ответчика суду не предоставлено.
 
    Эксперт, привлеченный для дачи заключения, обладает специальными познаниями в области автотехники. Использованные при проведении экспертизы литературные источники и методические рекомендации являются достоверными и относимыми к предмету исследования. Выводы судебной экспертизы и показания эксперта дополняют друг друга. Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» является объективным. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в автомашине <данные изъяты>, имеется производственный недостаток, который проявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения и влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства.
 
    Доводы истца о том, что в течение одного гарантийного года автомобиль находился в ремонте в совокупности 149 дней, что влечет право на замену товара, судом во внимании не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм права.
 
    По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока.
 
    В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Как следует из разъяснений содержащихся в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.
 
    С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в автомашине <данные изъяты>, являются существенными.
 
    Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
 
    Согласно части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
 
    С учетом указанных обстоятельств Симоненко А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> и потребовать возврата уплаченных за нее денежных средств в сумме 1 058 000 рублей, а также разницу в размере 38 000 рублей (л.д. 44). Стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере 1 096 000 рублей представителем ответчика не оспаривалась.
 
    Согласно части 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Таким образом, с учётом погашения Симоненко А.А. процентов в размере 224 199 рублей 94 копеек и комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, за товар ненадлежащего качеств, при отказе от исполнения договора купли-продажи в его пользу с продавца подлежат взысканию убытки в указанном размере.
 
    Требование Симоненко А.А. о возложении обязанности на ООО «Дженерал Моторз СНГ» признать отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, является излишне заявленным, так как такой отказ установлен законом.
 
    В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
 
    Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с этим суд считает необходимым обязать Симоненко А.А. в течение трех дней с момента исполнения решения суда ООО «Дженерал Моторз СНГ» передать уполномоченному представителю данного юридического лица автомобиль <данные изъяты>, а ООО «Дженерал Моторз СНГ», принять у Симоненко А.А. и за свой счет вывезти автомашину <данные изъяты>, в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда.
 
    Возврат транспортного средства предполагает переход права сосбвтенности на него к ответчику.
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога в ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 34-35), просроченной задолженности по кредиту за Симоненко А.А. не имеется. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 393 508 рублей 43 копейки по текущим процентам 1 897 рублей 47 копеек.
 
    Возражений в удовлетворении требований Симоненко А.А. к ответчику от ОАО АКБ «Росбанк» не поступило.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (часть 2 статьи 346).
 
    Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    С учетом указанных норм закона суд приходит к выводу о необходимости исполнения решения суда, в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, через залогодержателя спорного автомобиля ОАО АКБ «Росбанк», в связи с необходимостью реализации права залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору с Симоненко А.А.
 
    Поэтому взысканные денежные суммы должна быть направлена ответчиком на счет Симоненко А.А. в ОАО АКБ «Росбанк». Данное обстоятельство не будет препятствовать истцу в получении возмещения в размере превышающим его кредитные обязательства.
 
    Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размер 1 процента от стоимости автомобиля, за период с <дата> (десятидневный срок с момента получения продавцом претензии о замене товара) по день вынесения решения (119 дней) в размере стоимости товара.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после обнаружения повторных недостатков в автомашине <дата> Симоненко А.А. направил в ООО «Дженерал Моторз СНГ» претензию (л.д. 39, 41) с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком <дата>
 
    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, истец Симоненко А.А. вправе требовать взыскания с ООО «Дженерал Моторз СНГ» неустойку за период с <дата> по день вынесения решения <дата>, то есть в течение 119 дней, из расчета 1 % от 1 058 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки.
 
    В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, стоимости устранения недостатков в автомобиле истца, не предоставления ответчику автомобиля для проверки качества, длительность нарушения обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее с ответчика в размере 50 000 рублей.
 
    Из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании истец предоставил доказательства, понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства, в размере 14 800 рублей.
 
    В силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отнесении данных убытков к ущербу, причиненному ответчиком в результате продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Доказательств меньшего размера убытков и возражений ответчика суду не предоставлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.
 
    Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Симоненко А.А. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю 695 999 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета (1058000 рублей + 230 199 рублей 94 копейки + 38 000 рублей + 50 000 рублей + 14 800 рублей + 1 000 рублей):2.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с квитанцией на отправку ответчику телеграммы истцом Симоненко А.А. понесены почтовые расходы в размере 231 рубль 75 копеек. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата> (л.д. 45) и квитанциями индивидуального предпринимателя Тихомировой О.Н. (л.д. 46, 47, 48) Симоненко А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителей истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу истца Симоненко А.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Симоненко А.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 355 рублей, исходя из следующего расчета (1390999,97-1000000)*0,5%+13200 и 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 19 084 рубля не оплачены (л.д. 202, 203), связи с чем они подлежат возмещению ответчиком ООО «Дженерал Моторз СНГ».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Симоненко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Симоненко А.А. стоимость автомобиля в размере 1058000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 282 999 рублей 94 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 695 999 рублей 97 копеек, а всего 2 103 231 (два миллиона сто три тысячи двести тридцать один) рубль 66 копеек, перечислив их на расчетный счет Симоненко А.А. открытый в Акционерном коммерческом банке «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).
 
    Обязать Симоненко А.А. в течение трех дней с момента исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» передать уполномоченному представителю данного юридического лица автомобиль <данные изъяты>.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», принять у Симоненко А.А. и за свой счет вывезти автомашину <данные изъяты>, в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 355 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья                     (подпись) Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года