Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года №2-51/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 26 октября 2016 года Дело N 2-51/2016
 
именем Российской Федерации
26 октября 2016 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова И.З.,
при секретарях Васильевой М.Р., Хидиятуллиной Д.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Ахметшина А.М.,
подсудимого Пасечника А.Н.,
адвоката Хамматовой Д.М., представившей ордер № .... и удостоверение № ....,
потерпевших К., С., К.1, К.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пасечника А.Н., < данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Пасечник А.Н. совершил умышленное убийство и уничтожение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
10 января 2015 года в период времени с 5 до 9 часов 10 минут, более точное время не установлено, в доме 24 по < адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Пасечником А.Н. и хозяином дома Л. произошел конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Пасечника А.Н. возник умысел, направленный на убийство Л. Далее Пасечник А.Н., находясь по этому же адресу, вооружившись ножом, с целью убийства нанес лежащему на диване Л. один удар в левую половину грудной клетки и лишил его жизни. Смерть Л. наступила на месте происшествия от ранения, причиненного ударом ножа в левую половину его грудной клетки. После нанесения удара ножом Л. Пасечник А.Н. с целью уничтожения указанного дома и находящегося в нем имущества С., используя спички, умышленно поджег простыню в комнате, где лежал Л., а также облил горючей жидкостью веранду дома. В результате совершенного Пасечником А.Н. умышленного поджога и возникшего пожара были полностью уничтожены дом С. стоимостью 450 000 рублей и принадлежащее ей имущество: старинное зеркало ручной работы стоимостью 100 000 рублей, шифоньер ручной работы стоимостью 80 000 рублей, кухонный стол ручной работы стоимостью 50 000 рублей, сундук ручной работы стоимостью 50 000 рублей, старинная икона «Божьей матери» стоимостью 30000 рублей, два телевизора стоимостью 7000 рублей, а всего имущество на общую сумму 767 000 рублей, и тем самым действиями Пасечника А.Н. потерпевшей С. был причинен значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Пасечник А.Н. виновным себя в убийстве Л. и поджоге его дома не признал и показал, что примерно в 5 часов 10 января 2015 года он пришел в дом Л. в < адрес> со спиртным, которое приобрел в соседней деревне < адрес>. Вместе с Г. они затопили печь, после чего они все вместе стали употреблять спиртное. В какой-то момент Л. выразился нецензурным словом в адрес Г., тот, молча, встал и ушел из дома. Пасечник А.Н. пробыл в доме Л. еще около 15-20 минут, они с Л. выпили, и Пасечник А.А. около 8 часов утра также ушел из дома. При этом никаких конфликтов с Л. у него не было, с ним не ругался и ударов ему он не наносил. Выйдя от Л., Пасечник А.Н. на улице соседей, в том числе и К.1.К.2, не видел, и ни с кем не встречался. Затем он вернулся в дом А., где работал, там ни Г., ни другим лицам об убийстве Л. не рассказывал. При задержании в деревне у него с Г. конфликта не было. После его задержания в отделе полиции Пасечник А.Н. один раз ударил Г., который, со слов полицейских, дал против него показания. 10 января 2015 года в отделе полиции сотрудники ударили его по лицу и заставили подписать признательные показания. Последующие признательные показания, которые он не подтверждает, давал под принуждением сотрудников полиции и следователя. Наличие на предметах его одежды следов крови, которые ему не принадлежат, объяснить не может.
Несмотря на отрицание причастности к совершению преступлений, суд находит установленной вину Пасечника А.Н. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Пасечника А.Н., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртных напитков Л. предложил Пасечнику какое-то дело, которое носило криминальный характер. В связи с отказом Пасечника между ним и Л. возникла ссора. В этот момент Г. "Р" ушел из дома. После ухода "Р" они продолжали конфликтовать. Всех обстоятельств он не помнит, так как был пьян. Пасечник помнит, что в какой-то момент взял со стола нож и ударил им лежащего на диване Л. в область груди слева. Л. стал хрипеть, при этом оставался лежать на диване. Была ли у него кровь, он уже не помнит. Затем он взял спички и поджег простынь на диване рядом с Л.. Был ли в тот момент Л. жив, сказать не может, так как не проверял его состояние. Когда он уходил, Л. оставался неподвижно лежать на диване. Вернувшись в дом, где работал, Пасечник рассказал Г., что убил Л. (том 1 л.д. 100-105, л.д. 132-136).
В ходе следственного эксперимента Пасечник А.Н. продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Л. (том 1 л.д.117-120).
При проверке показаний на месте Пасечник А.Н. воспроизвел изложенные им в признательных показаниях действия, которые он совершил 10.01.2015 в доме Л. (том 1 л.д. 121-124).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Пасечник А.Н. подтвердил ранее данные им признательные показания, указав, что в содеянном раскаивается (том 1 л.д.128-130).
Суд считает оглашенные в суде показания Пасечника А.Н., данные им в ходе следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, он неоднократно допрашивался в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего, эти показания даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, они последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом Пасечник А.Н. до проведения допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Потерпевший К.2 в судебном заседании показал, что 10.01.2015 около восьми часов он вышел убирать снег. Со стороны дома Л. подошел парень, который сказал, что там ссорятся. Это был не подсудимый. Из трубы дома Л. шел черный дым. На вопрос супруги, парень ответил, что там все нормально и ушел. Минут через 20 из ворот дома Л. вышел подсудимый Пасечник и направился в их сторону. На вопрос супруги, что они там жгут, Пасечник ответил, что там все нормально, и ушел к дому А.. Пасечник был немного пьян. Потом из крыши повалил черный дым и показался огонь. Дом Л. находится в 50-60 метрах от их дома. Угрозы возгорания их дому не было, но другие соседние дома могли пострадать, так как был ветер.
Были оглашены показания К.2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 января 2015 года около 08 часов увидел ранее незнакомого парня около 35-40 лет, который указал на дом Л. и сказал, что там все переругались. Потом он увидел, что из дома Л. вышел другой парень, на вид около 25-27 лет, среднего роста, худощавого телосложения, как в дальнейшем стало известно, им оказался Пасечник А.Н., который направился в их сторону и на вопрос, «что вы там жжете», ответил, «там все нормально, скоро сами все узнаете», и направился по улице. Через 5 минут после ухода данного парня дым из дома Л. усилился (том 1 л.д. 200-203, том 3 л.д. 21-23, 180-182).
Потерпевшая К.1 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что первым из дома Л. вышел мужчина 35-40 лет, минут через 20 после этого вышел второй мужчина и прошел мимо нее. Затем начался пожар. Так как в тот день был ветер, она испугалась, что огонь мог перекинуться на ее дом. Жители села закидывали снегом сарай, чтобы на него не перекинулся огонь. В протоколе осмотра места происшествия стоит ее подпись, правильно указан адрес, но фамилия «К.3» не ее, видимо перепутали.
Были оглашены показания потерпевшей К.1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 января 2015 года около 8 часов увидела мужчину на вид около 35-40 лет, который, проходя мимо, сказал, что там все переругались, и указал рукой на дом Л.. Через некоторое время из дома Л. вышел парень и направился в их сторону. К.1 спросила у него, что там происходит и кто там смотрит за печкой, на что парень пояснил, что там все нормально, сами все узнаете. Возможно, что он был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В дальнейшем потерпевшей стало известно, что этим парнем является Пасечник А.Н. После ухода Пасечника А.Н. дым усилился, и из-под крыши пошел сильный огонь (том 3 л.д. 171-173).
Согласно протоколу опознания К.2 указал на Пасечника А.Н. как на человека, который утром 10 января 2015 года вышел из дома Л. и после его ухода загорелся дом последнего (том 3 л.д. 24-29).
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 9 января 2015 года вечером он с Пасечником А.Н. пошли к Л., где употребляли спиртные напитки. Утром 10 января 2015 года Л. выгнал Г., и примерно в 8 часов он ушел из дома. В доме остались Л. и Пасечник, при этом Л. «наезжал» на Пасечника, говорил, что «сидел». На улице Г. поздоровался с соседями и ушел в дом А.. Потом туда же вернулся Пасечник, и сказал, что он то ли «замочил», то ли «завалил» Л. и что то поджег, спалил. На руках Пасечника была кровь. Примерно в 10 часов их задержали сотрудники полиции. На улице между ними был конфликт, Г. говорил Пасечнику, зачем он так сделал, Пасечник отвечал, что Л. сам виноват, сам полез. Когда они ехали в полицию, Г. вновь стал говорить Пасечнику, что он натворил, и Пасечник ударил его по лицу.
Были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе следствия, согласно которым утром 10 января 2015 года в ходе распития спиртного Л. и Пасечник стали выяснять отношения и ругаться. Смысл их разговора был в том, кто сколько и где просидел в местах лишения свободы. Поэтому Г. ушел из дома Л.. Около 10 часов утра на строительный объект прибежал Пасечник, сказал, что завалил Л. и поджег его дом. Они все увидели кровавые руки Пасечника "А", а также кровь на одежде. В это время "А" был в бешенстве, вел себя не адекватно, после чего присел, взялся за голову и сказал, что завалил Л., значит, придется мотать срок 10 лет. Через некоторое время приехал А. и сообщил, что горит дом, в котором живет Л. (том 1 л.д. 113-115).
Показания свидетеля Г. и самого подсудимого о совместном употреблении алкогольных напитков с потерпевшим до его лишения жизни, о наличии конфликта между Пасечником А.Н. и Л., а также показания свидетеля Г. о произошедшем у него конфликте с Пасечником А.Н. после убийства Л. объективно подтверждаются протоколом освидетельствования от 10.01.2015, согласно которому у Пасечника А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 50), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Г. нанесен ушиб мягких тканей подглазничной области и теменной области справа, не причинивший вреда здоровью (том 3 л.д. 44), а также копиями приговоров в отношении Пасечника А.Н. и справкой о судимостях Л., согласно которым Пасечник А.Н. и Л. были ранее судимы, находились под стражей и оба отбывали наказание в местах лишения свободы.
Анализируя вышеперечисленные показания Пасечника А.Н., свидетелей Г. и К.1.К.2, данные ими в ходе следствия независимо друг от друга о своих действиях и действиях каждого из участников происшествия, суд приходит к выводу о достоверности этих показаний, так как они внутренне не противоречивы, взаимодополняют друг друга и совпадают в деталях. Аналогичные по сути показания даны Г. и К.1.К.2 и в ходе судебного заседания, а имеющиеся в них противоречия не являются значительными и не влияют на доказанность вины Пасечника А.Н. в совершении преступления.
Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что Л. являлся ее родным братом, был ранее судим и проживал в доме их матери в деревне < адрес>. У Л. был перелом ноги, вставили пластину, но передвигался он самостоятельно. 10 января 2015 года около 9 часов К. позвонила ее подруга, которая, со слов своей матери, сообщила, что в деревне со стороны их дома виден дым. Она сразу позвонила Л., который ответил, что у него все горит и нужно вызвать пожарных и полицию. Она поинтересовалась, есть ли у него кто-либо в доме. Он ответил, что были люди и ушли. Затем она позвонила К.2, и тот подтвердил, что пожар. Дом и находящееся в нем имущество, которые принадлежали ее дочери С., сгорели полностью, страховка на тот момент уже закончилась. В доме находилось имущество: 2 телевизора, старинные икона и мебель ручной работы (трюмо, шифоньер, стол), кровать. Летом 2014 года они сделали в доме ремонт, поменяли всю электропроводку. После ремонта остались краска и растворитель, хранившиеся в ларе в сенях. К. просит взыскать с Пасечника А.Н. 1300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью родного брата.
Были оглашены показания потерпевшей К., данные в ходе следствия, согласно которым она около 08 часов 10 минут позвонила на сотовый телефон брату. У брата был взволнованный голос, он сказал ей «Вызови пожарных и милицию». К. спросила, кого он привел, на что "А"1 сказал, что у них все горит, у них может быть труп. О том, что его ударили ножом, "А"1 не говорил, но голос его был взволнованный, вызвать скорую помощь "А"1 не просил (том 1 л.д. 139-140).
Согласно протоколу выемки, у К. изъята детализация телефонных соединений принадлежащего ей абонентского номера .... за 10 января 2015 года (том 1 л.д. 237-238).
Согласно протоколу осмотра детализации, 10 января 2015 года в 09 час. 10 мин. 59 сек. К. осуществила телефонное соединение с абонентским номером Л. длительностью 45 секунд (том 1 л.д. 239-242).
Согласно заявлению, К. просит взыскать с Пасечника А.Н. 2 000 000 рублей, а именно 1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 700 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (том 5 л.д. 124).
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ее дядя Л. проживал в принадлежащем ей доме в деревне < адрес>. После ремонта дома в сенях оставались краски и растворитель. О пожаре узнала от матери, которая ей позвонила и спросила, где находятся документы на дом. Страхового полиса среди документов не было. Пожаром были уничтожены дом и находившееся там имущество: старинное зеркало ручной работы стоимостью 100000 рублей, шифоньер ручной работы стоимостью 80000 рублей, кухонный стол ручной работы стоимостью 50000 рублей, сундук ручной работы стоимостью 50000 рублей, старинная икона стоимостью 30000 рублей, два телевизора стоимостью 7000 рублей. Уничтоженное имущество как само по себе, так и по стоимости, было значимо для потерпевшей. После экспертизы узнали, что в огне погиб Л. Ежемесячный совокупный доход потерпевшей составляет < данные изъяты> рублей. С. просит взыскать с Пасечника А.Н. 1300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью родного дяди, а также 700000 рублей в возмещение материального ущерба.
Были оглашены показания потерпевшей С., данные в ходе предыдущего судебного заседания, согласно которым ее мама часто ездила к Л. в деревню, а она сама ездила туда только летом. Поначалу они созванивались с дядей, а потом он потерял телефон (том 5 л.д. 158).
Согласно заявлению, потерпевшая С. просит взыскать с Пасечника А.Н. 2 000 000 рублей, а именно 1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 700 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (том 5 л.д. 112).
Из справки о доходах следует, что в 2014 году доход С. составил < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, сумма удержанного налога < данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 157).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес>, является С. (том 1 л.д. 173, 180).
По экспертному заключению, рыночная стоимость жилого дома С. на 01.01.2015 составляет 450 000 рублей (том 1 л.д. 161-172).
Таким образом, собственником сгоревшего дома и находящегося в нем имущества являлась потерпевшая С.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что в д. < адрес> у него в доме Пасечник А.Н., Г. и другие делали ремонт. В новогодние каникулы А. жил в деревне, поехал на рыбалку и увидел, что горит дом. Соседка, жена К.2, сказала, что утром из этого дома вышли его рабочие. Затем работники полиции из дома А. забрали пьяных Пасечника А.Н. и Г., которые на улице начали выяснять отношения. Их разняли. Время было до обеда, примерно с 8 до 10 часов. Л. ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Были оглашены показания свидетеля А., данные в ходе следствия, согласно которым 10.01.2015 утром около 8 часов 30 минут он выехал от дома матери на рыбалку. Проезжая по < адрес> увидел дым из дома Л.. Соседка Л. К.1 сказала, что из дома Л. вышел рабочий, который работал у него в новом доме, после чего дом загорелся (том 1 л.д. 223-224).
Свидетель З. в судебном заседании показал, что работал участковым уполномоченным полиции и в составе следственно-оперативной группы прибыл на место пожара в д. < адрес>. Там К.1.К.2 сообщили, что незадолго до пожара из дома Л. вышел один человек, минут через 20-30 вышел еще один, и потом случился пожар. Затем к З. подошел мужчина по имени "Е", который сказал, что у него есть рабочие, двое из которых пришли утром в нетрезвом состоянии. З. вместе с оперуполномоченным Ю. пришли к "Е" домой, где обнаружили и разбудили спящих Пасечника А.Н. и Г. Около машины те стали скандалить между собой, при этом Г. стал обвинять Пасечника А.Н. в убийстве Л. Пасечник А.Н. сначала отрицал, а потом сказал «убил и убил, ну и что», и они стали драться. Их разняли и доставили в отдел полиции. В последующем З. участвовал при проверке показаний Пасечника А.Н. на месте, замечаний на протокол от Пасечника А.Н. не поступало.
Были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, согласно которым он выезжал на пожар 10 января 2015 года. После задержания Г. и Пасечник ругались между собой. Г. говорил Пасечнику, почему тот убил Л.. Пасечник сказал, что не убивал, а потом сказал, что убил и хотел написать явку с повинной. Потом из-за этого они начали драться, а оперативник их разнял. Пасечник говорил, что он был в алкогольном опьянении и ничего не помнит (том 1 л.д.193-195, том 5 л.д. 167).
Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что в январе 2015 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по факту пожара дома в д. < адрес>. По приезду от жителей узнали, что из дома выходили 2 человека, и направились в сторону строящегося дома, и что там мог остаться еще человек. После этого были задержаны Пасечник и Г., оба в нетрезвом состоянии, которых доставили в отдел полиции. При доставлении между задержанными произошел конфликт. На лице Пасечника уже была ссадина. В отделе полиции он отобрал у Пасечника А.Н. объяснение по обстоятельствам произошедшего. До задержания Пасечника информации об убийстве не было. Какого-либо давления в отношении Пасечника А.Н. им не оказывалось.
Были оглашены показания свидетеля Ю., данные в ходе следствия, согласно которым 10 января 2015 года от К.2, который проживает по соседству с Л., стало известно, что через 10-15 минут после ухода второго парня из дома Л. пошел черный дым. Затем он с участковым полиции З. направились в дом А. "Е", где хозяин указал на Пасечника А.Н. и Г., сказав, что они пришли утром в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Пасечника А.Н. на лице имелись телесные повреждения в виде ушибов носа. После чего было принято решение доставить Пасечника А.Н. и Г. в отдел полиции для опроса. Во время следования между Г. и Пасечником А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Г. стал обвинять Пасечника, что он убил Л. (том 3 л.д. 5-7).
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 15 января 2015 года в качестве специалиста экспертно-криминалистической группы принимал участие в проверке показаний подозреваемого Пасечника А.Н. на месте преступления. Каких-либо жалоб на незаконные методы следствия Пасечник А.Н. не заявлял. По прибытии на место Пасечник А.Н. самостоятельно указал местоположение дома, пояснив, что во время распития спиртного возник конфликт, и он нанес удар ножом в левую часть груди потерпевшего, а потом поджег простыню, на которой лежал потерпевший. Замечаний к протоколу ни у кого из участников следственного действия не было, и они его подписали.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что 10 января 2015 года руководил тушением пожара в д. < адрес>. Дом был полностью охвачен огнем, при этом надворные постройки, примыкавшие к дому, пожарным удалось отстоять. В тот день дул сильный ветер, у дома были пристройки, и огонь мог перекинуться на соседние здания. Расстояние от сгоревшего дома до ближайших жилых домов справа было около 7 метров, с другой стороны расстояние было подальше, около 15-20 метров. С правой стороны была угроза воспламенения соседних домов, так как расстояние было близкое.
Свидетель К.4 в судебном заседании показал, что 10 января 2015 года он выезжал на тушение пожара в д. < адрес>. После проливки и тушения пожара были разобраны останки строения, так как была информация, что там мог находиться хозяин дома. Но останки погибшего были обнаружены на второй день. От сгоревшего дома один дом находился на расстоянии 25-30 метров, другой - 10-15 метров.
Свидетель Г.1 в судебном заседании показал, что является дознавателем пожарной части. 10 января 2015 года он выезжал на пожар в д. < адрес>, горел жилой дом, было ветрено. После тушения пожара он приступил к осмотру места происшествия, подробностей не помнит, как ему кажется, наиболее интенсивное горение происходило на веранде. При осмотре присутствовали понятые, две женщины, фамилия одной К.1. Возникновение пожара от замыкания электропроводки исключается. На следующий день в отделе полиции он опросил Пасечника А.Н., и тот пояснил, что он поругался с хозяином дома, порезал его, поджег дом и ушел. До этого с ними был еще Г., который ушел раньше, они вместе распивали спиртные напитки.
Были оглашены показания свидетеля Г.1, данные в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, согласно которым 10 января 2015 года в 09 часов 13 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: < адрес>. Пожару была присвоена 5 степень огнестойкости. От местного жителя ему стало известно, что в данном доме его рабочие употребляли спиртные напитки и вернулись около 09 часов утра в его дом, в котором они проводили отделочные работы. 11 января 2015 года он опросил в отделе полиции Пасечника А.Н. и Г. В ходе опроса Г. пояснил, что 09 января 2015 года он пришел в гости к Л. со своим другом Пасечником А.Н., они распивали спиртные напитки. Примерно в 8 часов Л. прогнал его из дома. Примерно через час пришел Пасечник А.Н., при этом у него руки были в крови, и сказал, что проткнул Л. ножом и поджег. При опросе Пасечник А.Н. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него с Л. возник конфликт, Пасечник схватил нож и «пырнул» Л. В дальнейшем он поджег дом спичками и ушел. В ходе дознания определилось, что интенсивность прогара на бревенчатых стенах в помещении веранды было больше, чем в основной комнате, где стояла печь. Пасечник пояснил, что на веранде он нашел какую-то горючую жидкость, разлил ее на веранде и поджег спичками. Возможно, что Пасечник поджигал что-нибудь внутри зала, учитывая обстановку комнаты (шторы, мебель) (том 3 л.д. 8-11, том 5 л.д. 170-172).
Согласно протоколу, при осмотре сгоревшего дома по < адрес> обнаружено пепелище, фундамент, обгоревшие фрагменты бревен; с четырех углов фундамента дома изъяты угли; находящаяся рядом хозяйственная постройка повреждений не имеет (том 1 л.д. 14-20). Допрошенная в судебном заседании дознаватель С.1 пояснила, что 10.01.2015 она выезжала на пожар в д. < адрес>, где с экспертом Б. проводила осмотр места происшествия. В ходе осмотра она лично изъяла угли с 4 сторон сгоревшего дома, которые были упакованы в бумажные конверты.
Согласно акту о пожаре, время обнаружения пожара в доме < адрес> 9 часов 12 минут, время прибытия пожарных подразделений 9 часов 21 минута, уничтожено пожаром 1 строение (том 1 л.д. 59)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что наиболее интенсивное горение происходило внутри веранды жилого дома, признаков короткого замыкания в электропроводке дома не обнаружено (том 1 л.д. 60-65).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился во внутреннем объеме веранды и помещений жилого дома. В бумажном конверте № 1 с пробой пожарного мусора и древесных углей, изъятых с северной стены сгоревшего дома, имеются следы горючей жидкости. Исходя из того, что в одной из проб пожарного мусора и древесных углей, изъятой с места пожара, были обнаружены следы горючей жидкости, версия о возникновении данного пожара в результате искусственного инициированного горения (поджога), не исключается (том 2 л.д. 84-94).
Суд приходит к выводу, что пожар дома < адрес> возник в результате поджога, осуществленного Пасечником А.Н.
Согласно телефонному сообщению диспетчера пожарной части в отдел полиции от 11.01.2015, на месте пожара в д. < адрес> обнаружен труп человека (том 1 л.д. 79).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте пожара в доме были обнаружены и изъяты фрагменты обгоревшего трупа, на останках которого имеется металлическая пластина (том 1 л.д. 87-92).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в останках трупа мягкие ткани левой половины туловища, кости левой половины грудной клетки полностью отсутствуют до позвоночного столба. Из органов грудной полости, живота и забрюшинного пространства просматриваются правое легкое, фрагмент правой доли печени и правая почка, имеются признаки воздействия высоких температур, тепловая деформация тканей внутренних органов, иных повреждений на них не обнаружено. Останки трупа принадлежат мужчине в возрасте 50-59 лет и могли принадлежать Л., о чем свидетельствует наличие остеосинтеза стальной пластиной на представленной бедренной кости и выписного эпикриза Нижнекамской центральной районной многопрофильной больницы на имя Л.. О причине и давности смерти Л. высказаться не представляется возможным в виду значительного обгорания и обугливания трупа. В мягких тканях с фрагмента бедренной и тазовой кости от трупа Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 9 %. В мягких тканях с фрагментов туловища, бедренной и тазовой кости угарный газ не обнаружен. При судебно-медицинской экспертизе останков трупа Л. каких-либо телесных повреждений механического характера, кроме воздействия высокой температуры, не обнаружено (том 2 л.д. 15-34).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отсутствие конкретных условий нанесения ножевого ранения, невозможность установления характера и объема телесного повреждения из-за выраженного обгорания тела с почти полным выгоранием внутренних органов и мягких тканей не позволяют ответить на вопросы о причине смерти Л., возможности ее наступления при обстоятельствах, изложенных в показаниях Пасечника А.Н., а также о возможности совершения Л. активных целенаправленных действий после нанесения удара ножом (том 2 л.д. 72-77).
Согласно заключению экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств № .... (судебно-медицинской экспертизы костных останков), из костного фрагмента человека, предположительно Л., получены препараты ДНК. Установлено, что в препаратах ДНК, полученных из костного фрагмента, верифицирована мужская половая принадлежность и получен генетический профиль (том 2 л.д. 101-108).
По заключению дополнительной экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств № ...., Л.1 может являться матерью мужчины, труп которого был обнаружен после пожара < адрес>. Расчетная вероятность того, что костный фрагмент действительно принадлежит биологическому сыну Л.1, а именно Л., составляет не менее 99, 998 % (том 2 л.д. 115-122).
Суд считает установленным, что фрагменты трупа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат потерпевшему Л.
Согласно протоколу, у Пасечника А.Н. были изъяты «пуховик» черного цвета, брюки черного цвета, «олимпийка» черного цвета с синими вставками, ботинки черного цвета (том 1 л.д. 51).
По заключению экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств № ...., на правом ботинке, «пуховике», брюках и «олимпийке» Пасечника А.Н. обнаружена кровь человека. Кровь на «олимпийке» произошла от самого Пасечника А.Н. Происхождение крови на брюках и на «пуховике» от самого Пасечника А.Н. и свидетеля Г. исключается. Определить генетические признаки объекта на правом ботинке не представилось возможным по причине крайне низкого содержания генетического материала (том 2 л.д. 49-56).
Согласно заключению дополнительной экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств № ...., генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов (крови) на брюках, на «пуховике» Пасечника А.Н. и из образца крови потерпевшего Л. одинаковы, что указывает на то, что они могли произойти от потерпевшего Л. Расчетная вероятность того, что эти биологические следы (кровь) действительно произошли от Л., составляет не менее 99, 9% (том 3 л.д. 59-61).
Протоколом от 01.02.2015 указанные объекты были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 227-234, 235).
Суд приходит к выводу, что на предметах одежды Пасечника А.Н. обнаружены следы крови убитого им Л.
Доводы Пасечника А.Н., ставящие под сомнение заключение экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств № .... и протокол осмотра предметов его одежды в части дат их проведения, являются несостоятельными. Проведение биологической экспертизы было начато 21 января 2015 года, когда и были исследованы представленные органом следствия вещественные доказательства. 9 февраля 2015 года указано датой оформления экспертного заключения и одновременно датой окончания экспертизы. Согласно протоколу, осмотр вещественных доказательств был произведен 1 февраля 2015 года. Таким образом, судом установлено, что осмотр вещественных доказательств был произведен на стадии оформления, то есть изготовления заключения экспертизы по результатам ранее проведенных экспертом 21 января 2015 года исследований этих вещественных доказательств, что не свидетельствует о нарушениях процессуального законодательства органами следствия и не влияет на допустимость и достоверность этих доказательств.
Оценивая данные в ходе предварительного и судебного следствия показания Пасечника А.Н., в которых он полностью отрицает свою причастность к совершению преступлений, суд приходит к убеждению, что это связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и отрицание вины направлено на желание подсудимого уклониться от ответственности. Данные показания подсудимого опровергаются его первоначальными признательными показаниями, признанными судом допустимыми, показаниями свидетеля Г., которые совпадают с показаниями подсудимого в части обстоятельств их пребывания в доме Л., возникновения конфликта и последующего его рассказа о совершенном преступлении.
Утверждения Пасечника А.Н., поддержанные его защитником, о самооговоре вследствие применения к нему недозволенных методов воздействия органом дознания и предварительного следствия, суд находит несостоятельными. Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Пасечником А.Н. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Ю. отрицал какое-либо воздействие на подсудимого; Пасечник А.Н. в ходе следствия допрашивался следователем с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом Пасечник А.Н. до проведения допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; при даче признательных показаний жалоб на незаконные методы ведения следствия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало; в исследованных протоколах допросов имеются собственноручные записи Пасечника А.Н. о том, что показания с его слов записаны верно, при этом отражено, что показания им даны добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам, следует, что у Пасечника А.Н. обнаружены ушибы мягких тканей носа и правой кисти. При этом из анамнеза следует, что указанные повреждения были получены им в быту 09.01.2015 в 23 час. 40 мин., то есть до того, как Пасечник А.Н. был доставлен в отдел полиции днем 10 января 2015 года (том 3 л.д. 51). При проведении психиатрической экспертизы Пасечник А.Н. жалоб не предъявлял, сообщил экспертам, что во время совершенного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, всего не помнит, убивать не хотел (том 2 л.д. 40-42). Кроме того, в судебном заседании с участием сторон были просмотрены видеозаписи протоколов следственных действий с участием Пасечника А.Н., из содержания которых следует, что свои показания он давал добровольно, с участием защитника, и какого-либо давления на него не оказывалось (том 1 л.д. 105, 125).
Проанализировав приведенные данные, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого и его защитника о применении недозволенных методов ведения следствия, самооговоре и о нарушении права на защиту. Показания подсудимым даны в обстановке, исключающей какое-либо негативное воздействие на допрашиваемое лицо, при этом законность процедуры получения указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Поэтому суд считает необоснованными доводы подсудимого о нарушении его права на защиту и о применении недозволенных методов в ходе следствия и оценивает его заявления как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину, и уклониться от ответственности за содеянное.
При предыдущем рассмотрении уголовного дела по существу государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил квалифицировать действия Пасечника А.Н. по эпизоду убийства Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки убийства «с особой жестокостью» и «общеопасным способом» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия; его же действия по эпизоду уничтожения чужого имущества государственный обвинитель просил квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, исключив из обвинения квалифицирующий признак «общеопасным способом», также как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Тем самым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение Пасечника А.Н. в сторону его смягчения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года приговор суда от 26 апреля 2016 года был отменен по жалобам осужденного и его защитника ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом приговор суда, в том числе и в части позиции государственного обвинителя, стороной обвинения не обжаловался.
В настоящем судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов изменил обвинение Пасечника А.Н. в сторону смягчения путем переквалификации деяния с пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «общеопасным способом».
Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные и представленные суду доказательства, признает доводы государственного обвинителя обоснованными, принимая во внимание и предыдущую аналогичную позицию государственного обвинителя при первом рассмотрении уголовного дела по существу.
Как установлено органом следствия и судом, Пасечник А.Н. нанес удар ножом в левую половину грудной клетки Л., что свидетельствует об умысле на лишение жизни. Вместе с тем, суд считает основанными на предположениях дальнейшие выводы органов следствия о том, что Пасечник А.Н. после причинения ножевого ранения заживо сжег Л. в доме, причинив потерпевшему особые физические и психические страдания. Данные выводы органов следствия не нашли своего объективного подтверждения. Сам Пасечник А.Н. в признательных показаниях отрицал такой способ причинения смерти потерпевшему, и утверждал, что не может сказать, был ли Л. жив после того, как он ударил его ножом, так как не обратил внимания, его состояние не проверял. Когда он уходил, простыня горела, при этом Л. оставался дома, лежал на диване. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Л., мягкие ткани левой половины туловища, кости левой половины грудной клетки полностью отсутствуют до позвоночного столба. О причине и давности наступления смерти высказаться не представляется возможным в виду значительного обгорания и обугливания тела. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отсутствие конкретных условий нанесения ножевого ранения, невозможность установления характера и объема телесного повреждения из-за выраженного обгорания тела с почти полным выгоранием внутренних органов и мягких тканей не позволяют ответить на вопросы о причине смерти Л., возможности ее наступления при обстоятельствах, изложенных в показаниях Пасечника А.Н., а также о возможности совершения Л. активных целенаправленных действий после нанесения удара ножом.
Таким образом, из заключений экспертиз не следует с безусловностью, что смерть Л. наступила от воздействия огня пожара, что свидетельствует о предположительности выводов органов следствия, которые не могут быть положены в основу приговора. При этом суд также учитывает, что, согласно заключению судебно-химической экспертизы, в мягких тканях с фрагмента бедренной и тазовой кости, в мягких тканях с туловища Л. угарный газ не обнаружен (том 2 л.д. 18-19).
Также суд считает, что не обнаружение каких-либо телесных повреждений механического характера на трупе Л. объясняется тем, что мягкие ткани левой половины туловища, кости левой половины грудной клетки, то есть в области, куда Пасечник А.Н. нанес удар ножом, полностью выгорели в огне пожара. А отсутствие телесных повреждений механического характера на частично сохранившихся правой половине туловища и органокомплекса, состоящего из правого легкого, печени, правой почки трупа Л., подтверждают показания Пасечника А.Н. о том, что он нанес один удар ножом именно в левую половину грудной клетки Л. Не обнаружение на месте полностью сгоревшего дома орудия преступления (ножа), само по себе также не свидетельствует о невиновности Пасечника А.Н. Суд считает полностью установленным факт нанесения им Л. удара ножом по телу.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть Л. наступила на месте происшествия от ножевого ранения в левую половину грудной клетки, которое умышленно причинил Пасечник А.Н., нанеся один удар ножом потерпевшему с целью лишения его жизни. А обгорание трупа Л. произошло уже после наступления его смерти, то есть носило посмертный характер. Оценивая показания потерпевшей К. о телефонном разговоре с Л., который сказал ей о пожаре в доме, но о том, что его ударили ножом, не говорил, вызвать скорую помощь не просил, суд приходит к выводу, что сам по себе этот разговор не создает алиби Пасечнику А.Н., не свидетельствует о его невиновности и непричастности к совершению убийства потерпевшего с применением ножа, а также не порождает с безусловностью сомнений о причинах наступления смерти Л. Суд считает доказанным факт причинения Пасечником А.Н. смертельного ножевого ранения Л. в его доме, при этом считает установленным, что указанный разговор произошел на начальной стадии пожара уже после полученного ранения, когда Пасечник А.Н., действительно, уже ушел из дома потерпевшего, и смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время в результате удара ножом, а не в результате воздействия открытого огня развившегося впоследствии пожара. Указанный вывод суда не противоречит предъявленному Пасечнику А.Н. органом следствия обвинению. Доводы стороны защиты о том, что Л. разговаривал со своей сестрой «с ножом в груди», и что нож должен был находиться на месте обгоревшего тела, а сам Л. должен был просить сестру о медицинской помощи, носят предположительный характер, и не могут быть приняты судом во внимание. Более того, из признательных показаний Пасечника А.Н. не следует, что после удара он оставил нож в теле потерпевшего. Вместе с тем, Пасечник А.Н. утверждал, что после поджога сразу ушел из дома, что соответствует содержанию телефонного разговора.
Кроме того, Пасечник А.Н. с целью уничтожения чужого имущества умышленно поджег дом с находящимся там имуществом, принадлежащие С., которые были полностью уничтожены в огне пожара. При этом среднемесячный доход потерпевшей составляет не более < данные изъяты> рублей, а стоимость уничтоженного имущества на сумму 767 000 рублей практически вдвое превышает ее годовой доход в сумме < данные изъяты> рублей, что свидетельствует о причинении значительного ущерба С.. Также суд, наряду с денежным выражением, учитывает и значимость для потерпевшей уничтоженного имущества, которое являлось пригодным для жилья домом. Из представленных по делу доказательств следует, что в день пожара наблюдался сильный ветер, рядом с подожженным домом находились другие постройки и соседние дома. Исходя из изложенного, суд считает, что умышленное уничтожение дома с применением огня было произведено Пасечником А.Н. в населенном пункте в условиях возможности его распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, и только своевременные и оперативные действия пожарных служб и принимавших в тушении пожара граждан ликвидировали данную опасность.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Пасечника А.Н. доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия:
- по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Об умысле подсудимого на совершение убийства свидетельствуют орудие преступления - нож, и локализация места нанесения удара ножом - левая половина грудной клетки Л., которая относится к жизненно-важным органам человека. Поэтому доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными. Мотивом убийства Л. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между Пасечником А.Н. и потерпевшим во время распития спиртных напитков, о чем указывали как сам Пасечник А.Н., так и свидетель Г.
Об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества путем поджога и причинение значительного ущерба свидетельствуют использование горючей жидкости для наиболее интенсивного горения, полное уничтожение дома С. и находившегося в нем имущества.
Суд исключает как излишне вмененный органом предварительного следствия по факту уничтожения дома С. квалифицирующий признак «общеопасным способом», поскольку поджог сам по себе является самостоятельным квалифицирующим признаком.
Доводы Пасечника А.Н. и его защитника о непричастности к убийству Л. и к поджогу дома являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом не может быть принят во внимание судом и довод стороны защиты о том, что само по себе отсутствие очевидцев событий произошедшего в доме является доказательством невиновности Пасечника А.Н. Из показаний К.1.К.2 следует, что первым из дома Л. ушел Г. Минут через 20 после него из этого дома ушел Пасечник А.Н., и затем начался пожар. Из показаний свидетеля Г. следует, что перед его уходом из дома между Пасечником А.Н. и Л. сложилась конфликтная ситуация, также из показаний свидетелей следует, что Пасечник А.Н. в их присутствии признался в убийстве Л. В ходе экспертиз на одежде Пасечника А.Н. была обнаружена кровь Л. Получение образцов и изъятие вещей Пасечника А.Н. было произведено в соответствии с требованиями статей 144, 176, 179, 184, 202 УПК РФ. Судебные биологические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами с использованием надлежащего оборудования и соответствующих научно-обоснованных методик. Поэтому не доверять заключениям этих экспертиз у суда оснований не имеется.
Оценивая показания, данные потерпевшими К., С., К.1, К.2, свидетелями З., Ю., Г., А., Г.1, Б., в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми. Они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей суд не находит.
Имеющиеся в показаниях потерпевших и указанных свидетелей противоречия связаны со значительным периодом времени, прошедшим с момента предварительного следствия, не искажают сущность и фактические обстоятельства описываемых событий, эти противоречия несущественны и не влияют на доказанность вины подсудимого.
Вместе с тем, являются необоснованными доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевших К.1.К.2 по цвету одежды Пасечника А.Н. Адвокат ошибочно указывает, что Пасечник А.Н. был одет в одежду светлого серо-синего цвета. Согласно протоколу осмотра изъятой у Пасечника А.Н. одежды и заключению биологической экспертизы, у Пасечника А.Н. были изъяты куртка-пуховик черного цвета, олимпийка черного и синего цвета, ботинки черного цвета и брюки темного цвета (том 1 л.д. 227-235, том 2 л.д. 49-50). О черном цвете одежды Пасечника А.Н. указывали и потерпевшие К.1.К.2.
Также не имеется, как указывает сторона защиты, существенных противоречий в установлении очага пожара в сгоревшем доме. Из показаний свидетеля Г.1. следует, что, как ему кажется, наиболее интенсивное горение происходило на веранде, так как интенсивность прогара на бревенчатых стенах в помещении веранды было больше, чем в основной комнате, где стояла печь. При этом Г.1 не исключил, что, возможно, Пасечник поджигал что-нибудь внутри зала, учитывая обстановку комнаты (шторы, мебель). Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился во внутреннем объеме как веранды, так и помещений жилого дома. Указанные выводы не противоречат признательным показаниям Пасечника А.Н. об осуществлении поджога внутри помещений дома. Следственные действия по обнаружению и изъятию значимых для расследования уголовного дела предметов, вещей, образцов, в том числе и углей с места пожарища, проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не вызывают сомнений в своей достоверности. В ходе следствия все вещественные доказательства были осмотрены с соответствующей фиксацией, материалы уголовного дела содержат их описание, достаточное для их идентификации, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы.
Все экспертизы, в том числе и пожарно-техническая, проведены компетентными экспертами в пределах своих полномочий и в соответствии с методическими рекомендациями, содержат все необходимые реквизиты, а также описание хода и результатов экспертизы, они научно обоснованны и не вызывают у суда сомнений в их допустимости. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз каких-либо замечаний и ходатайств от обвиняемого и его адвоката не поступало, таких ходатайств не было заявлено стороной защиты и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Формальное невыполнение положений ст. ст. 195 ч. 3 и 198 ч. 1 п. 1 УПК РФ никак не отразилось на сущности проведенных экспертиз, а поэтому права Пасечника А.Н. и его защитника, связанные с производством экспертиз, нарушены не были. Ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями этих экспертиз были проведены в пределах установленных сроков предварительного расследования. Поэтому доводы подсудимого Пасечника А.Н., ставящие под сомнение выводы экспертов, являются необоснованными.
Доводы Пасечника А.Н. со ссылкой на копии страховых полисов о том, что сгоревший дом был застрахован, не соответствуют действительности. Согласно копиям страховых полисов № .... и № ...., застрахованным лицом является М.1, который проводил оценку сгоревшего дома. Страховой полис № .... относится к договору обязательного страхования ответственности оценщика. Второй страховой полис относится к страхованию ответственности юридического лица, с которым оценщик М.1 заключил трудовой договор (том 1 л.д. 161-166, 172, 174). В материалах дела нет данных, что эти страховые полисы относятся к страхованию дома по адресу: < адрес>. Из показаний потерпевших следует, что на момент пожара дом и имущество застрахованы не были, документов об этом у них не имеется. Таким образом, указанные Пасечником А.Н. доводы являются ошибочными, так как относятся к страхованию деятельности оценщика М.1, а не к страхованию дома и имущества потерпевшей С.
Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.
Пасечник А.Н юридически не судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Как следует из материалов уголовного дела, Пасечник А.Н. в д. < адрес> в присутствии участкового уполномоченного полиции З. и оперуполномоченного уголовного розыска Ю., которые приехали в деревню по факту пожара, сообщил о совершенном им убийстве Л. В отделе ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан Пасечник А.Н. дал аналогичные объяснения после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Ю. подтвердил эти обстоятельства. Допрошенная в судебном заседании дознаватель С.1 пояснила, что 10.01.2015 она также выезжала в д. < адрес> по факту пожара этого дома. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пасечник А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Л. и о поджоге дома, при этом очевидцев события преступления не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого Пасечника А.Н. Поэтому суд признает смягчающими наказание Пасечника А.Н. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья и пожилой возраст его матери, положительную характеристику соседей по месту жительства.
Подсудимый Пасечник А.Н. во время следствия и судебного заседания пояснял, что употреблял алкогольные напитки в доме Л. На стадии предварительного следствия Пасечник А.Н., признавая вину в убийстве Л., указал, что между ними произошел конфликт в ходе распития спиртного. Протоколом освидетельствования от 10.01.2015 у Пасечника А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 50). В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пасечника А.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, у Пасечника А.Н. обнаруживаются признаки алкоголизма второй стадии, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкоголя, который способствовал совершению преступления, определил характер посягательства и наступившие последствия.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, в действиях Пасечника А.Н. отсутствует рецидив преступлений, так как в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ на момент совершения 10.01.2015г. новых преступлений его прежние судимости считаются погашенными. Поэтому суд не принимает во внимание отрицательную характеристику Пасечника А.Н. по месту отбывания наказания.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, Пасечник А.Н. обнаруживает признаки алкоголизма второй стадии. Однако указанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым дефектом со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы. В период инкриминируемого ему преступления Пасечник А.Н. имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования Пасечник А.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально-психологические, эмоционально-волевые), не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Пасечник А.Н. в период, соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии душевного волнения (аффекта) не находился. Пасечник А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 40-44).
Проверив данные о личности подсудимого, последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, его активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований не имеется, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно частям 1 и 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, статьей 6 УПК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, все конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пасечника А.Н., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.
При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Пасечнику А.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Пасечнику А.Н. необходимо оставить в виде заключения под стражу.
Согласно протоколу, датой задержания Пасечника А.Н. указано 11 января 2015 года (том 1 л.д. 94-97). Вместе с тем, судом установлено, что фактически Пасечник А.Н. был задержан 10.01.2015 и с этого дня ограничен в свободе передвижений, поэтому срок наказания необходимо исчислять с 10.01.2015 - с момента фактического задержания Пасечника А.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с момента его задержания, установленного судом - с 10 января 2015 года.
Потерпевшими К. и С. заявлены гражданские иски о возмещении каждой материального ущерба на сумму 700 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1 300 000 рублей.
Суд, разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба, исходит из суммы заявленного иска.
Гражданский иск С. о возмещении имущественного вреда в сумме 700 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы только на С., ей же принадлежало находившееся в доме имущество. В результате умышленного поджога дома, совершенного Пасечником А.Н., в огне пожара полностью были уничтожены принадлежавший С. дом стоимостью 450 000 рублей и находившееся там имущество на общую сумму 317 000 рублей. Поэтому суд находит необходимым полностью удовлетворить в этой части гражданский иск С. и взыскать с Пасечника А.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей виновными действиями Пасечника А.Н., 700 000 рублей в пределах заявленных и поддержанных в суде гражданским истцом исковых требований. Заявленный К. по тем же основаниям гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как она не является собственником уничтоженного имущества.
Гражданские иски потерпевших К. и С. о компенсации морального вреда, причиненного им действиями Пасечника А.Н., в сумме 1300000 рублей в пользу каждой, подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание, в том числе смягчающие наказание, обстоятельства.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь человека является высшей ценностью, поэтому убийством Л., являвшегося родным братом потерпевшей К. и дядей потерпевшей С., им безусловно причинены большие нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая близость родственных отношений потерпевших с погибшим, материальное и семейное положение Пасечника А.Н., признанного виновным в совершении убийства Л., суд считает необходимым частично удовлетворить гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда. С учетом изложенных доводов суд находит необходимым взыскать с Пасечника А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. 495 000 рублей и потерпевшей С. 95 000 рублей.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 5 статьи 132 УПК РФ.
Согласно частей 4, 5 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов подсудимого Пасечника А.Н. по назначению следователя и суда осуществляли адвокаты Шакиров Р.Ш., Закирова Г.А. и Хамматова Д.М.
За защиту Пасечника А.Н. адвокатам за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение: Шакирову Р.Ш. - в сумме 11360 рублей, Закировой Г.А. - в сумме 27600 рублей; Хамматовой Д.М. - в сумме 28800 рублей (том 4 л.д. 116, том 6 л.д. 62, 64, 66, 69).
Подсудимый Пасечник А.Н. в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, возражал против взыскания с него процессуальных издержек и просил их отнести на счет федерального бюджета.
Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Пасечника А.Н. процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.
Подсудимый Пасечник А.Н. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи, наличие детей. Поэтому процессуальные издержки в сумме 67760 рублей подлежат взысканию с Пасечника А.Н. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Пасечника А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет,
- по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пасечнику А.Н. наказание в виде лишения свободы на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 26 октября 2016 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Пасечнику А.Н. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора - с 10 января 2015 года до 26 октября 2016 года.
Меру пресечения в отношении Пасечника А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.
Взыскать с Пасечника А.Н. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 67760 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Гражданский иск К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пасечника А.Н. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении гражданского иска К. о возмещении материального ущерба отказать.
Гражданский иск С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пасечника А.Н. в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Гражданский иск С. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Пасечника А.Н. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: куртку-пуховик, ботинки, трико, «олимпийку», футболку, брюки - вернуть по принадлежности; 9 бумажных конвертов с образцами крови, срезами ногтевых пластин Пасечника А.Н. и Г., 4 бумажных конверта с углями, защечный эпителий Л.1, - уничтожить; детализацию телефонных переговоров К. - хранить в материалах уголовного дела. Исполнение приговора в части вещественных доказательств, за исключением детализации телефонных переговоров, возложить на органы следствия по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья  
 (подпись)
Копия верна
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан И.З. Салихов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка