Решение от 11 февраля 2014 года №2-51/2014г.

Дело № 2-51\2014 г. решение вступило в законную силу
    «______»______________2014г.
 
    судья _____________Кулеш М.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Майский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующей Кулеш М.А.
 
    при секретаре Вдовенко И.Н.
 
    с участием истца Шабатукова Х.Х.
 
    представителя истца Калмыкова А.А.
 
    действующего согласно доверенности от 14.01.2014г. по р.№1-21
 
    в отсутствие должным образом уведомленного ответчика Баевой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском 11 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Шабатукова Х.Х. к Баевой Н.И. о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Шабатуков Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику Баевой Н.И. о взыскании заемных средств в размере <данные изъяты> и процентов за время пользования займом, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что в апреле 2012 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в размере сорок тысяч рублей сроком на шесть месяцев с выплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>рублей. Однако взятых обязательств в полном объеме ответчик не исполнил, выплатив в качестве процентов <данные изъяты>рублей.
 
    В судебном разбирательстве Шабатуков Х.Х. требования, по изложенным в исковом заявление (с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ дополнения и расчета) доводам подержал и просит взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>рублей.
 
    Ответчик Баева Н.И., будучи должным образом уведомленной в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставила. В возражении, не отрицая факта получения от истца в долг <данные изъяты> рублей, иск не признала, мотивировав это тем, что основной долг, хоть и по частям, она вернула. Кроме того она указывает, что несмотря на отсутствие договоренности о процентах между ними, она вернула истцу сверх <данные изъяты> рублей, еще «<данные изъяты> рублей, надеясь, что он оставит ее и ее семью в покое».
 
    Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так истец суду показал, что с Баевой Н.И. его познакомил их общий знакомый А.Х. В его присутствии он передал в долг ответчице <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев, для расширения производства по разведению кур. Деньги он давал не свои, а те которые сам взял в долг в Банке («Связной») под проценты. Баева так же обещала выплачивать ему, в виде процентов, <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако на сегодняшний день ответчица вернула ему <данные изъяты> процентов, основной долг и оставшиеся проценты не платит. Он обращался в полицию и прокуратуру. В настоящее время ввиду не соблюдения Баевой договоренности, он должен Банку.
 
    Свидетель М.А. суду показал, что он проживает по соседству с истцом Шабатуковым Х.Х., который в 2013 году занимал у него <данные изъяты> рублей для погашения кредита. С его же слов ему так же известно, что Шабатуков занимал деньги ответчице, но в каком размере, на каких условиях и при каких обстоятельствах ему достоверно неизвестно, т.к. он при этом не присутствовал.
 
    В подтверждение своих доводов истцом представлен отказной материал №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шабатукова Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указывает, на наличие долга в <данные изъяты> рублей. В объяснение Шабатукова Х.Х., об обстоятельствах займа (л.д.18-19), аналогичным, данным в суде пояснениям.
 
    Так же в нем есть объяснение Баевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в котором она, не отрицая факта займа <данные изъяты> рублей, сообщила, что брала на себя обязательства о возврате долга частями и на данный момент вернула <данные изъяты> рублей и в ближайшее время вернет оставшуюся часть долга.
 
    А.Х. в объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), полностью дублирует пояснения истца, об обстоятельствах и условиях займа.
 
    Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции на момент заключения договора), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (часть 3 вышеуказанной нормы ).
 
    Вместе с тем в силу пункта 1 ст. 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Следовательно, отсутствие у Шабатукова Х.Х. расписки заемщика Баевой Н.И. само по себе не исключало возможность доказывания факта заключения договора займа и его условий ( в том числе сроке займа, о размере и порядке выплаты процентов), иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.
 
    В качестве такого доказательства истцом было представлено письменное объяснение Баевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она не отрицала факта беспроцентного займа у истца <данные изъяты> рублей на неопределенное время.
 
    Эти объяснения по своему содержанию совпадают с обстоятельствами, указанными ею же в письменных возражениях на иск.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, объяснения Баевой содержащееся в отказном материале и в возражение могли оцениваться судом как допустимые доказательства в целях подтверждения факта заключения договора займа и его условий.
 
    Между тем, суд находит, что представленные истцом доказательства недостаточны для удовлетворения иска, поскольку письменные объяснения ответчика не содержат информации о дне заключения договора, о его сроке и размере процентов в <данные изъяты> рублей в месяц, при этом стороны дают несогласованные между собой пояснения о том, когда и в каком размере происходило частичное погашение долга, в следствии чего отсутствуют основания как взыскания <данные изъяты> рублей заявленных договорных процентов ( расчет которых истцом при уточнении иска, кроме того, был произведен неверно в части указания на 31 месяц, вместо 18 месяцев), так и не позволяет суду, с достоверностью определить размер подлежащих взысканию процентов исходя из положений части 1 статьи 809 ГК РФ (т.е. исходя из ставки рефинансирования).
 
    Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, являются достаточными лишь для вывода о заключении сторонами беспроцентного договора займа в размере <данные изъяты> рублей в апреле 2012 года на неопределенный срок.
 
    Вместе с тем, поскольку из объяснений истца следует, что на день рассмотрения дела ответчица ему вернула <данные изъяты> рублей, в заявление о привлечение ответчицы к уголовной ответственности содержится ссылка на завладение ею суммой в <данные изъяты> рублей, а ответчик в последнем объяснении так же указала на выплату истцу суммы в <данные изъяты> рублей (итого <данные изъяты> рублей), суд полагает, что обязательства сторон по заключенному между ними договору являются исполненными.
 
    Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. При этом события или факты могут быть доказаны, лишь законом определенными, средствами доказывания, поскольку статьей ст.162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки либо ее условий на свидетельские показания. В данном случае факт заключения договора займа под проценты в размере <данные изъяты> рублей в месяц, (т.е. на сумму свыше <данные изъяты> рублей) мог быть доказан, лишь посредством представления письменной расписки исполненной самим заемщиком, либо иными письменными доказательствами. Чего истцом сделано не было. При этом суд не относит к письменным доказательствам и не учитывает ни показаниями свидетеля А,Х., которые лишь зафиксированы в письменном объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, ни тем более показания свидетеля М.А., не смогшего дать пояснений об условиях займа.
 
    При таком положении суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду необоснованности.
 
    При принятии заявления к производству суда, истцу, исходя из его имущественного и материального положения, размер госпошлины при подаче иска был снижен до 400 рублей. Учитывая, что на момент рассмотрения дела материальное и имущественное положение истца не изменилось, суд не взыскивает с него госпошлину, исходя из указаний статьи 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Шабатукова Х.Х. к Баевой Н.И. о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом, отказать ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
    Судья Майского райсуда М.А. Кулеш