Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-51/2014
Дело №2 – 51/2014
Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноуральский городской суд свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО5
С участием представителя истца, адвоката Киселевой ФИО6
При секретаре Медведевой ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожукан ФИО8 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> о назначении льготной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Кожукан ФИО9 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> о назначении льготной пенсии с 05.09.2013 года. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым предусмотрено назначение указанной пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо в городах независимо от их возраста.
Решением пенсионного органа <адрес> от 04.10.2013 года в назначении указанной пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Не приняты к зачету периоды ее прохождения на курсах повышения квалификации за время работы в МУ «ЦГБ» <адрес>». С чем она не согласилась и обратилась в суд.
Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные периоды ее работы были зачтены в необходимый стаж работы. При этом она не ставила вопрос о назначении пенсии при подаче иска. С данным решением она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня обращения в пенсионный орган за назначением указанной пенсии, но ей было отказано в ее назначении. С включенными спорными периодами на основании решения суда, которое имеет преюдициальное значение, ее стаж составляет 30 лет 23 дня, отказ в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.
В судебном заседании истец Кожукан ФИО10 и ее представитель Киселева ФИО11 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем заявлении указал, что с исковыми требованиями ответчик согласен.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.
Как следует из решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа. Ответчиком не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации. В связи с чем, в своем отказе ответчик указал, что стаж работы истца составляет только 29 лет 08 месяцев 20 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа назначается досрочная трудовая пенсия независимо от их возраста.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истцу зачтены спорные периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, с учетом которых необходимый специальный стаж истца составил более 30 лет, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Данное судебное решение является достаточным основанием для назначения истцу досрочной трудовой пенсии ответчиком во внесудебном порядке, поскольку им указывается на незаконность невключения ответчиком указанных спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, Кожукан ФИО12 обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионный орган с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку требуемый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истец выработала на 05.09.2013 года, суд приходит к выводу о том, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена ей с 05.09.2013 года.
Отсюда, исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожукан ФИО13 удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> назначить и выплачивать Кожукан ФИО14 досрочную трудовую пенсию по старости с 05 сентября 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
Председательствующий
В окончательной форме изготовлен6о 28.02.2014 года
