Решение от 20 февраля 2014 года №2-51/2014

    Дело № 2-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» февраля 2014 года Пермский край г. Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соломникова К.Э.,
 
    при секретаре Шардаковой С.Е.,
 
    с участием представителя ответчиков Зубко Е.А.,
 
    третьего лица ФИО10,
 
    представителя третьего лица, адвоката Шестаковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края к Вшивкову Ю. М., Вшивковой О. И. об обязании предоставить доступ в квартиру,
 
у с т а н о в и л :
 
    администрация Павловского городского поселения Очерского района Пермского края обратилась в суд с исковым заявлением к Вшивкову Ю. М., Вшивковой О. И. об обязании предоставить доступ в квартиру по <адрес>, представителям администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края для осмотра квартиры.
 
    Свои требования мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Павловского городского поселения Очерского района Пермского края поступило заявление от ФИО10 в котором указывалось, что после ремонта произведенного ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, толщина стены между квартирами значительно уменьшилась образовался в стене провал и появились трещины, просила проверить соблюдение требований жилищного и градостроительного законодательства. Вместе с тем, специалистам администрации и участковому, ответчики доступ в квартиру не предоставили. Полагают, что в квартире произведена незаконная перепланировка, которая может представлять угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    В судебном заседании представитель истца Рожнева Н.В. заявленные исковые требования поддержала, указав, что осмотр квартиры где проживает ФИО10 не проводился, наличие указанных повреждений в её квартире не устанавливалось и не осматривалось, так же не устанавливались и не осматривались со стороны общедомового имущества иные повреждения в данном доме, которые могли бы возникнуть в результате незаконной перепланировки жилья ответчиков. Сведениями о замере уровня шума в квартире где проживает ФИО10 администрация не располагает. Знают о проверке проведенной инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ, однако, так же необходимо провести визуальный осмотр жилья, для ответа на доводы жалобы заявителя, иных средств при осмотре в том числе привлечения специалистов истец производить не будет.
 
    Третье лицо ФИО10 и её представитель адвокат Шестакова С.А. требования администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, указывая, что трещины образовавшиеся в стене во время ремонта в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, были заделаны, новых трещин не образовывалось. Квартира где проживает ФИО10 представителями администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края, при проверке по доводам фактов изложенных в заявлении не осматривалась, уровень шума не измерялся. Вместе с тем, полагают, что ответчиками были нарушены нормы градостроительного и жилищного законодательства, о чем свидетельствует материалы проводимой прокурором Очерского района Пермского края проверки, по результатам которой было направлено представление. Проверке проведенной инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края не доверяют, поскольку при её проведении ответчиками были представлены не достоверные документы.
 
    Ответчик Вшивкова О.И. и представитель ответчиков Зубко Е.А., возражают против удовлетворения искового заявления, поскольку визуальный осмотр жилища производился инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, составлен акт, не доверять которому у истца и третьего лица оснований не имеется, иных средств осмотра администрацией Павловского городского поселения Очерского района Пермского края использовать не предполагается. При таком положении, производимый осмотр нарушит конституционные права ответчиков на неприкосновенность жилища.
 
    Свидетель ФИО9 указала, что в действительности ответчиками проводилась перепланировка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была убрана стена между кухней и комнатой, видела углубления в стене, по её мнению стена между третьим лицом и ответчиками была выдолблена, истончена, известны случаи, что после проведения перепланировки в одной из квартир дома провисла плита перекрытия.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в обосновании искового заявления доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями статьи 25 Конституции РФ жилище в РФ неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Согласно положениям пункта 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах.
 
    Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 24.12.1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ" разъяснил, что "исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд".
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
 
    Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Павловского городского поселения Очерского района Пермского края с заявлением (л.д. 4) в котором просила проверить факты нарушения жилищного и градостроительного законодательства ответчиками в результате незаконной перепланировки.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 84) ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по <адрес>
 
    Согласно ответа администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края (л.д. 5) ответчики с заявлением о перепланировки квартиры не обращались.
 
    Представлением Прокурора Очерского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края предложено принять меры к собственникам квартиры по <адрес>
 
    Распоряжением на проведении инспекционной проверки (л.д. 19-20) инспекцией государственного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено данное распоряжение, актом проведена проверка которая изложенных в заявлении ФИО10 нарушений градостроительного и жилищного законодательства РФ, в том числе и угрозу жизни и здоровью проживающим в жилом доме не выявила.
 
    Из представленного ответа МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» (л.д. 71) поэтажного плана и технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при осмотре техническими работниками данного учреждения были выявлены факты нарушений изложенных в исковом заявлении администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края.
 
    Вместе с тем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии сведений об угрозе жизни и здоровью граждан, о нарушении прав ФИО10, была назначена проверка данного жилого помещения (л.д. 119).
 
    Считает необходимым суд отметить, что в администрацию Павловского городского поселения Очерского района Пермского края по вопросу незаконной перепланировки квартиры ответчиков обратилась ФИО10, указывая на нарушение своих прав действиями ответчиков.
 
    Кроме того, исходя из представленных доказательств, как истцу, так и в суд не представлено сведений какое отношение ФИО10 имеет к квартире по <адрес>, каким образом её права могут быть нарушены действиями ответчиков.
 
    Также при разрешении заявленных требований не было представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела сведения о проведенной перепланировке в квартире ответчиков, на момент рассмотрения спора, не свидетельствуют о нарушении ответчиками норм действующего законодательства, требующем предоставления доступа в квартиру должностных лиц администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края, к тому же аналогичный акт осмотра жилого помещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора, который опровергает показания свидетеля ФИО9, данному акту суд доверяет.
 
    В процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований об обязании предоставления должностным лицам Администрации Павловского городского поселения доступа в квартиру ответчиков. Доказательств необходимости осмотра квартиры не истцом не третьим лицом, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    Иных требований со стороны истца к ответчику не предъявлено.
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания для ограничения гарантий неприкосновенности принадлежащего ответчику жилого помещения отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворение требований заявленных администраций Павловского городского поселения Очерского района Пермского края в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 88-92), учитывая сложность заявленных исковых требований фактическое время занятости представителя в судебных заседания, объема выполненных работ в размере ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу Вшивковой О.И. с администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края.
 
    В удовлетворении требований ФИО10 о возмещении судебных расходов, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края об обязании Вшивкова Ю. М., Вшивкову О. И. предоставить доступ в квартиру, расположенную по <адрес>, представителям администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края – отказать.
 
    Взыскать с администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края в пользу Вшивковой О. И. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении требований ФИО10 о возмещении судебных расходов следует отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.
 
    Судья-