Решение от 03 февраля 2014 года №2-51/2014

    Дело № 2-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советская Гавань 03 февраля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,
 
    С участием представителя истца Грищенко А.А., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Тарасовой О.Л., действующей на основании решения общего собрания участников общества
 
    адвоката Татарникова А.А., представившего удостоверение и ордер адвоката от 24.01.2014 года № 2,
 
    при секретаре Чудневцовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко О К к Обществу с ограниченной ответственностью «……..» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что она работала в ООО «….» в должности ………… в магазине продовольственных товаров с 12.04.2011 года по 23.11.2013 года. Ее заработная плата составляла …. рублей, согласно трудовому договору. 23.11.2013 года она была уволена по собственному желанию. За весь период работы ответчик начислял ей, но не выплачивал заработную плату, расчетные листки на руки не выдавались. Генеральный директор ООО «….», пользуясь дружескими отношениями, обещала выплатить задолженность, но просила подождать. Общая сумма задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года составляет …… рублей. Обстоятельствами, подтверждающие начисление заработной платы являются справки 2 НДФЛ. Кроме этого, за весь период работы у ответчика истцу не предоставлялся отпуск, следовательно, при увольнении она имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме …. рублей …. копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате составляла ……. рублей … копеек. В день увольнения истец потребовал полного расчета, 28.11.2013 года ей были выплачены денежные средства в сумме …… рублей, в выдаче справке о задолженности по заработной плате ей было отказано. Устно ей было разъяснено, что в окончательный расчет при увольнении вошла сумма компенсации за все неиспользованные отпуска и заработная плата за ноябрь 2013 года. В выплате задолженности по заработной плате ей было оказано без объяснения причин. С учетом того, что ее заработная плата в месяц за вычетом налога составляет …. рублей, с учетом проработанного времени ей не доплатили за ноябрь 2013 года …. рубля … копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет …. рубля … копеек, которую она просит взыскать с ответчика. В связи с неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в …… рублей и просит взыскать с ответчика и судебные расходы.
 
    Из письменных возражений на иск представителя ответчика генерального директора ООО «….» Тарасовой О.Л., ответчик иск не признает по следующим основаниям. Истец работала в ООО «…..» товароведом продовольственного магазина «Ромашка», в обоснование своих требований указала, что не получала заработную плату, ссылаясь на отсутствие ее подписей в ведомостях на выдачу заработной платы. Вместе с тем, заработную плату истец получал регулярно, однако, воспользовавшись доверительными отношениями, при получении заработной платы, под различными предлогами уклонялась от заверения своей подписью факта получения заработной платы. Между ними была достигнута договоренность в устной форме, согласно которой Музыченко О.К. фактически руководила магазином «Ромашка» и заработную плату получала по мере надобности. Инициатором получения такой формы заработной платы была истец, она не желала получать заработную плату совместно с другими работниками. Когда ей были нужны деньги, она звонила и ей разрешалось брать деньги из кассы в счет заработной платы. Бывали случаи когда она брала заработную плату сразу всей суммой, или по частям. Он доверяла Музыченко О.К. и в связи с этим не проверяла расписывалась ли она в ведомостях по выплате заработной платы. После обращения в суд, она проверила все ведомости по заработной плате, и выяснилось, что истец расписалась только единожды. Полагает что истец, воспользовавшись ее доверием, покушается на хищение принадлежащих ей денежных средств.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте его проведения истец не явился, представил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истица Грищенко А.С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 12.04.2011 года по октябрь 2013 года в сумме …. рубля … копеек, компенсацию морального вреда в указанной сумме и судебные расходы, т.е. задолженность по заработной плате за период с 12.04.2011 года по 30.10.2013 года и вычетом заработной платы за август 2013 года. Начисления по заработной плате за ноябрь 2013 года не оспаривает.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца полномочия на уменьшение исковых требований имеет на основании доверенности.
 
    В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно пояснениям ее доверителя никаких продуктов питания и денежных средств из кассы магазина в счет заработной платы она не брала. Из кассы она брала денежные средства для расчета с поставщиками. При получении расчета по увольнению, она написала расписку, что не имеет претензий по выплаченным отпускным. Расчетные листки на предприятии не выдавались, график учета рабочего времени не велся. Письменных заявлений на получение заработной платы, или ее части продуктами питания она не писала. В течение длительного времени ее доверитель не обращалась в правоохранительные органы, по факту невыплаты заработной платы, поскольку между генеральным директором и истцом были приятельские отношения, и поэтому терпела невыплату заработной платы.
 
    Представитель ответчика, адвокат Татарников А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Музыченко О.К. была принята в ООО «….» в должность товароведа с 12.04.2011 года, первоначально она была принята в магазин «Иваныч», где проработала до мая 2011 года, а с мая 2011 года до момента увольнения в магазин «Ромашка». При приеме на работу были допущены нарушения, фактически истец выполняла обязанности директора магазина. Магазин «Ромашка» был полностью поручен истцу. Она получала выручку, рассчитывалась с поставщиками, выдавала заработную плату и брала себе заработную плату из кассы магазина, таким образом, истец злоупотребляет доверием ООО «….». В магазине заведен порядок, согласно которому работникам разрешается брать продукты питания в счет заработной платы, у каждого есть своя тетрадь, где ведется учет денежных средств и продуктов питания, которые берутся в счет заработной платы. Заработная плата выдавалась ежемесячно, расчетная ведомость единая по всем магазинам, она сдавалась в магазин, на Музыченко О.К. возлагалась обязанность собрать со всех подписи. Воспользовавшись доверием, истец регулярно брала в магазине продукты питания и денежные средства в счет заработной платы. Сказать на какую сумму истец взял продукты питания невозможно, поскольку после ее увольнения пропала тетрадь самой истицы. Бывали случаи, что истец брала денежные средства и продукты питания в других магазинах, по устному согласованию с генеральным директором Тарасовой О.Л. В результате проверки кассовой дисциплины по магазинам ООО «…..» и учетным данным по книгам учета движения денежных средств выявлена сумма полученная истцом в счет заработной платы 133543 рубля 78 копеек, отраженные в справке. В связи с тем, что на истца была возложена обязанность по выдаче заработной платы, которая выдавалась из кассы предприятия, она и сама ее получала, однако нигде не расписывалась в ее получении. Кроме этого, просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы. Долга у предприятия перед истцом по заработной плате нет.
 
    Представитель ответчика Тарасова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и истцом были доверительные отношения. Истец была принята в ООО «….», работала в магазине «Ромашка», фактически выполняла функции директора магазина. Должностной инструкции, трудовых обязанностей, нет. Заработная плата ей была установлена в сумме …. рублей. Расчетные листки не выдавались, заработная плата выплачивалась с 12 по 15 число каждого месяца. Платежные ведомости по выдаче заработной платы имеются, в которых также указан и истец, однако за весь период ее работы, подпись в получении заработной платы имеется только в 1 ведомости. Музыченко О.К. подписи в ведомостях по заработной плате не ставила, ее никто не контролировал. В обязанности Музыченко О.К. входило оплата аренды, расчеты с поставщиками. Деньги на эти цели она также брала с кассы магазина. По имеющейся по магазину «Ромашка» тетради, если указано Ольга или Музыченко О.К. значит эти деньги себе брала Музыченко О.К. лично, в остальных случаях велись записи куда конкретно брались денежные средства.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Олейник Н.Е. суду пояснила, что она работает в ООО «….», сначала была принята на работу в магазин «Ромашка», где проработала недлительное время, после ее перевели в другой магазин. Музыченко О.К. была заведующая магазина «Ромашка». Она как и все работника магазина брала в счет заработной платы продукты питания, которую записывала в свою долговую тетрадь. Заработную плату выдавала Музыченко О.К., при этом, из установленной суммы заработной платы у каждого работника вычитались полученные в счет зарплаты продукты питания.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Корякина Е.Ф. суду пояснила, что она работает в ООО «….». С февраля по март 2013 года она работала в магазине «Ромашка». Музыченко О.К. была заведующей магазина, ей сдавали выручку, она выдавала заработную плату. Музыченко О.К. брала деньги из кассы, иногда это для расчетов с поставщиками, либо в счет заработной платы. При этом сама Музыченко О.К. ей об этом не говорила, это ее предположение. За весь период работы она раза три или четыре брала деньги, какую сумму и когда пояснить не смогла, а продукты питания Музыченко О.К. брала каждую смену. Она могла взять деньги из кассы, она записывала в кассовую тетрадь сумму, при этом Музыченко О.К. в тетради, о получении денежных средств не расписывалась. Также из кассы магазина Музыченко О.К. брала денежные средства для расчета с поставщиками. Ей не известно, получала ли Музыченко О.К. заработную плату. Она заработную плату получала, подпись ставила в платежной ведомости. Были случаи, что Музыченко О.К. и ее дочь с разрешения директора Тарасовой О.Л. брали в магазине «Провант» продукты питания, о чем было записано в тетради, Музыченко О.К. в том, что брала продукты питания нигде не расписывалась. По магазину «Провиант», согласно тетради учета имеется запись …. рублей …. копеек, на эту сумму набрали продукты питания Музыченко О.К. и ее дочь.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Егорова В.И. суду пояснила, что работает в ООО «….» на основании гражданско-правового договора в должности бухгалтера. Музыченко О.К. работала в ООО «…..» в магазине «Ромашка». Она начисляет заработную плату работникам, составляет ведомость по выплате заработной платы. Ведомость едина на все магазины. Она обращала внимание директора Тарасовой О.Л. на отсутствие подписей Музыченко О.К. в ведомостях на получение заработной плате. Кроме этого, единожды она позвонила Музыенко О.К. и спросила почему нет ее росписи в получении заработной платы, в ответ на это последняя ответила ей в грубой форме, что расписываться нигде не собирается. За весь период работы Музыченко О.К. ни разу не обращалась по факту невыплаты заработной платы. Деньги на выдачу заработной платы брались в кассе магазина, в банке не заказывались. Подпись Музыченко О.К. в получении заработной платы имеется только в одной ведомости. Задолженности ООО «….» перед Музыченко О.К. по заработной плате нет, документов подтверждающих данный факт на предприятии, кроме одной ведомости нет. Акты об отказе в подписи о получении заработной платы не составлялись. По увольнению Музыченко О.К. получила окончательный расчет и претензий не имела.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Черникова Е.В. суду пояснила, что она работает в ООО «…..» в магазине «Ромашка». Музыченко О.К. руководила магазином «Ромашка», забирала выручку из магазина, выдавала заработную плату. Продавцы магазина записывали ей в тетрадь продукты питания, которые она брала счет заработной платы, каждую смену, на разные суммы от …… рублей. Музыченко О.К. привозили в магазин молоко, они брали в кассе деньги, отдавали молочнице, а в книгу расходования денежных средств по кассе делали запись, молоко. Каждый день Музыченко О.К. сверяла кассу по магазину. Ревизии делались, недостачи не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Тарасов Р.Л., суду пояснил, что Музыченко О.К. работала в ООО «…» более двух с половиной лет, была заведующей магазина «Ромашка», официально трудоустроена как товаровед. Ее задача состояла в том, чтобы магазин работал, она вела работу с поставщиками. После ее увольнения выявилась и задолженность с поставщиками и задолженность по арендной плате. Заработная плата выдается ежемесячно, если кто-либо нуждается выдается аванс, разрешалось брать продукты питания в счет заработной платы.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Кейчина К.И. суду пояснила, что Музыченко О.К. работала в магазине «Ромашка» заведующей. Она сама лично записывала в тетради, что Музыченко О.К. брала деньги из кассы, куда ей не известно, также она брала и продукты питания.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения представителя истица и представителей ответчика, свидетелей в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 26 от 12.04.2011 года, приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки Музыченко О.К. 12.04.2011 года была принята на работу в ООО «….» на должность заведующая магазином с окладом с заработной платой в размере …..рублей в месяц.
 
    Согласно приказу № 2К от 23.11.2013 года Музыченко О.К. уволена с ООО «….» с должности товаровед по собственному желанию.
 
    Таким образом, истец и ответчик находились в трудовых отношениях с 12.04.2011 года по 23.11.2013 года, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    За период работы, согласно записки-расчет о предоставлении отпуска работнику, при расчете отпуска учтены выплаты работнику заработной платы в общей сумке …… рублей.
 
    Расчетные листки в ООО «….», согласно пояснениям представителя ответчика Тарасовой О.Л. не выдавались.
 
    Согласно платежной ведомости от 12.09.2013 года Музыченко О.К. получила заработную плату за август 2013 года в сумме …. рублей.
 
    Согласно расходным кассовым ордерам от 26.11.2013 года Музыченко О.К. получила расчет при увольнении и оплату больничного листа на общую сумму ….. рубля.
 
    Иных документов, подтверждающих факт получения Музыченко О.К. заработной платы в ООО «….» за период с работы с 12.04.2011 года по 23.11.2013 года суду не представлено.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, действующей на основании доверенности, в настоящее время ее доверитель не имеет претензий по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время, заработной плате за ноябрь 2013 года и заработной плате за август 2013 года. Просит взыскать задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за вычетом данных сумм.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика адвокат Татарников А.А. заявил о пропуске Музыченко О.К. срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 12.04.2011 года, ссылаясь на то, что заработная плата выдавалась ежемесячно и истец не мог не знать о нарушении своих прав на получение заработной платы, однако в суд с иском обратился только 03.12.2013 года, пропустив тем самым срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
 
    Обсудив сделанное представителем ответчика заявление о пропуске Музыченко О.К. срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы за период с 12.04.2011 года, выслушав возражения представителя истца Грищенко А.А., относительно заявления ответчика о пропуске им срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.
 
    Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    В судебном заседании представитель истца Грищенко А.А. заявила, что срок на обращение в суд по исковым требования о взыскании оплаты по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 12.04.2011 года не пропущен, указав, что факт невыплаты заработной платы носит длящийся характер.
 
    В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
 
    Трудовой договор с Музыченко О.К. прекращен 23.11.2013 года, именно с указанной даты для нее следует исчислять начало течения срока. Поэтому, обратившись в суд 03.12.2013 года, она не пропустила установленный законом трехмесячный срок. Музыченко О.К. обратилась с иском в суд после окончания действия трудового договора, ее требования касаются начисленной и невыплаченной работодателем заработной платы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд Музыченко О.К. по исковым требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 12.04.2011 года не пропущен.
 
    Исковые требования Музыченко О.К. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
 
    Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.
 
    В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    С 12.04.2011 года истцу установлен оклад в сумме …. рублей и подлежала выплате заработная плата в сумме ….. рублей в месяц, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Как утверждает представитель истца, за все время работы в ООО «…..» в период с 12.04.2011 года по 23.11.2013 года заработная плата в указанном размере не выплачивалась.
 
    В свою очередь, ответчиком ООО «…..» не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
 
    Показания представителя ООО «….» Тарасовой О.Л., свидетелей о том, что Музыченко О.К. брала из кассы магазина заработную плату из средств, полученных от выручки, продукты питания в счет заработной платы, ранее никогда не обращалась с требованиями о выплате заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
 
    Показания свидетелей не содержат сведений о том, что продукты питания, которые Музыченко О.К. брала в магазине, последней брались в счет заработной платы, поскольку не содержат сведений о том, когда, в каком объеме, в счет какой заработной платы, за какой период Музыченко О.К. брала продукты питания. Показания свидетелей, объективно ничем не подтверждаются.
 
    Суд принимал меры к истребованию книги, в которой согласно показаниям свидетелей и Тарасовой О.Л. велся учет продуктов питания взятых Музыченко О.К. в магазине «Ромашка» в счет заработной платы, согласно пояснениям представителя истца Грищенко А.А. у истца данная книга отсутствует. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Представленные представителем ответчика выкопировки из книг учета расходования денежных средств по магазинам ООО «…..» не подтверждают факт получения Музыченко О.К. денежных средств именно в счет заработной платы.
 
    Кроме этого, как установлено в судебном заседании и данный факт сторонами не оспаривается, на истца возлагались обязанности по расчетам с поставщиками, арендной плате, денежные средства на которые она брала с кассы магазина.
 
    Согласно показаниям представителя ответчика Тарасовой О.Л. за период работы истца в магазине недостач выявлено не было.
 
    Само по себе получение Музыченко О.К. денежных средств в кассе магазина, не свидетельствует о том, что именно в этот день она получала заработную плату.
 
    Факт начисления истцу заработной платы, данный факт сторонами не оспаривается подтверждается справками 2 НДФЛ за 2011-2013 год.
 
    В силу требований ст. 60 ГПК РФ факт выплаты заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания, как-то ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими факт получения заработной платы работником. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт выплаты заработной платы обязан доказать именно работодатель.
 
    Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены предусмотренные ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной в полном объеме выплате истцу заработной платы.
 
    Доказательств отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по выплате заработной платы в связи с тем, что фактически заработная плата истцу выплачена, была согласована сторонами в ином размере или иных доказательств отсутствия у истца права на получение указанной заработной платы, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 12.04.2011 года по 30.10.2013 года в общей сумме …. рублей, из которых заработная плата за период с 12.04.2011 года по 31.12.2011 года …. рублей, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ….. рублей, за период с 01.01.2013 года по 30.10.2013 года (за вычетом заработной платы за август 2013 года) ….. рублей.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ….. рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оказание юридических услуг и их оплата подтверждены договором на оказание юридических услуг № 317 от 03.12.2013 года, и квитанциями на сумму 3500 рублей, ….. рублей. Таким образом, с учетом представленных документов Музыченко О.К. понесла расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком.
 
    Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ….. рублей.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому в связи с тем, что п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.3 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
 
    от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района государственная пошлина в размере ….. рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Музыченко О К к Обществу с ограниченной ответственностью «…..» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «….» в пользу Музыченко О К ….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме …. рублей, а всего ….. рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «….» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в размере ….. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2014 года.
 
    Судья подпись Л.В. Волкова
 
    Копия верна: судья Л.В. Волкова
 
    Согласовано 24.02.2014