Решение от 03 марта 2014 года №2-51/2014

гражданское дело № 2-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Луга Ленинградской области 03 марта 2014 года
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Степановой Е.Г.
 
    при секретаре Бассель Е.А.
 
    с участием истца Бажуриной Л.Г., представителя истца – Нечаевой А.А., ответчика Александровой Э.Б., представителя ответчика Михеевой Н.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажуриной Л.Г. к Александровой Э.Б. об обязании восстановить разрушенную часть крыши,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бажурина Л.Г. обратилась в Лужский городской суд с иском к Александровой Э.Б., просила суд обязать Александрову Э.Б. восстановить разрушенную часть крыши над частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены заявленные требования, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит:
 
    - запретить Александровой Э.Б. осуществлять дальнейшую реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства;
 
    - обязать Александрову Э.Б. в течение десяти дней восстановить поврежденную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего выполнить следующие работы:
 
    - устройство карнизного свеса из доски по новому фронтону, установка ветровой доски;
 
    - обшивка фронтона обрезной доской, исключающей образование щелей;
 
    - устройство отливной доски по низу фронтона;
 
    - восстановление шиферного покрытия кровли на участке между коньком и обрешеткой пристройки;
 
    - ветрозащита торцевой стены здания в соответствии с существующей технологией: устройство обрешетки из доски под пленку, прокладка ветрозащитного слоя из пленки, устройство обрешетки по пленке, зашивка доской;
 
    - обработка торцевых балок пола первого этажа битумной мастикой.
 
    В обоснование заявленных требований истец Бажурина Л.Г. указала, что является собственником изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй части жилого дома является ответчик Александрова Э.Б. Реальный раздел домовладения и земельного участка произведен на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В середине <данные изъяты> года ответчик без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа и согласия истицы, разобрала шиферное покрытие общей крыши над своей частью жилого дома, в результате чего атмосферные осадки в виде дождя попадают в квартиру истицы; внутренняя стена, разделяющая части жилого дома, намокает. С выпадением снега, нагрузка на крышу над квартирой истицы возрастет в связи с уменьшением ее общей площади, что создаст опасность обрушения крыши и всего строения в целом. В <данные изъяты> года ответчик обращалась к истице по вопросу согласования проведения реконструкции принадлежащей ей части домовладения, однако получила отказ. Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Бажуриной Л.Г. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта части жилого дома. Суд мотивировал свое решение отсутствием у Александровой Э.Б. утвержденной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию. По настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что ответчиком разрушена не только кровля, но и основные несущие конструкции всего здания. Сам факт выполнения робот без ПОС и ППР является грубым нарушением действующих СНиП 12-04-2002. При выполнении работ по разборке кровли над частью дома, принадлежащей Александровой Э.Б. был нанесен ущерб конструкциям кровли части дома Бажуриной Л.Г. Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права собственника жилого помещения и создают угрозу ее жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании истец Бажурина Л.Г. и представитель истца Нечаева А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
 
    Ответчик Александрова Э.Б. в судебное заседание не явилась, представляющая ее интересы Михеева Н.В. в заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. По существу имеющихся возражений представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что работы, на обязании осуществить которые настаивает истец, должен делать сам истец, как собственник части дома. После реального раздела жилого дома ответчик свою часть работ выполнила. Бажурина Л.Г. не произвела никаких действий и затрат по разделу чердачного помещения, в связи с чем дополнительные работы в части образовавшегося фронтона обязана производить Бажурина Л.Г. Поскольку необходимость покрытия рубероидом части крыши Бажуриной Л.Г. возникла по причине перемещения дымохода в рамках реального раздела жилого дома, ответчик не обязан содержать чужое имущество в надлежащем состоянии. Ответчиком произведены работы по утеплению стены, дополнительные работы могут быть произведены самой Бажуриной Л.Г. Кроме того, в результате реконструкции части дома истца стена будет восстановлена. Бажуриной Л.Г. не предпринимается никаких мер по содержанию своей части жилого помещения. Ответчик полагает, что поскольку одна часть дома была признана непригодной для проживания, то и вторая часть дома непригодна для постоянного проживания. В заключении экспертизы имеются явные противоречия и несоответствие выводов СНиП, ГрК. Утверждение о том, что дом имел единую систему несущих конструкций – голословно. СНиП предусматривает нормы и правила безопасности труда, а не технологию процесса. На фото видно, что щели, на наличие которых ссылается эксперт, отсутствуют, гниение обусловлено ветхостью жилого дома, который непригоден для постоянного проживания. Стена не оказалась наружной, так как вновь возведенная стена части жилого дома Александровой Э.Б. является преградой от осадков, ветра и холода. Ответчик полагает, что угроза жизни и здоровью Бажуриной Л.Г. существуют, поскольку дом 1953 года постройки находится в ветхом состоянии, не пригодном для постоянного проживания, Бажуриной Л.Г. никаких мер для устранения опасности не предпринимается. Торцы балок пола никогда не были обработаны составами, трещина в несущей балке имела место в части дома ответчика. Ответчик полагает, что необходимости выполнения работ, указанных в заключении, – не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Александровой Э.Б. выделены помещения в жилом доме и часть земельного участка площадью <данные изъяты>, кв. м, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Александровой Э.Б. зарегистрировано право собственности на изолированную часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и на земельный участок общей площадью 307 кв.м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В собственность Бажуриной Л.Г. выделены помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Александровой Л.Г. осуществлены работы по разборке кровли над принадлежащей ей частью жилого дома.
 
    Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено эксперту ФИО9
 
    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение части крыши над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> имеет место (л.д. 61); факт выполнения работ по разборке конструкций здания без разработанных ПОС и ППР является грубым нарушением действующих СНиП 12-04-2002 (л.д. 62); действия по разрушению части крыши нарушают права истца (л.д. 65); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по разрушению части кровли не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 67); для восстановления нарушенного права необходимо произвести следующие работы: выполнить устройство карнизного свеса из доски по новому фронтону, установить ветровую доску, выполнить обшивку фронтона обрезной доской, исключающей образование щелей, выполнить устройство отливной доски по низу фронтона, восстановить шиферное покрытие кровли на участке между коньком и обрешеткой пристройки, выполнить ветрозащиту торцевой стены здания в соответствии с существующей технологией: устройство обрешетки из доски под пленку, прокладка ветрозащитного слоя из пленки, устройство обрешетки по пленке, зашивка доской; обработать торцы балок пола первого этажа битумной мастикой.
 
    Суд принимает данное заключение, как достоверное, поскольку лицо, составившие заключение, обладает необходимыми познаниями в соответствующей области, предупреждено об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется.
 
    Ответчик Александрова Э.Б. доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих представленное суду заключение эксперта, не представила, о назначении по делу повторной экспертизы не просила.
 
    При установленных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика по разрушению крыши над частью дома ответчика нарушаются права истца, на Александрову Э.Б. возлагается обязанность по восстановлению нарушенного права истца, а именно в течение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по восстановлению поврежденной части жилого дома истца в виде производства следующих работ: устройство карнизного свеса из доски по новому фронтону, установка ветровой доски; обшивка фронтона обрезной доской, исключающей образование щелей; устройство отливной доски по низу фронтона; устройство шиферного покрытия кровли на участке между коньком и обрешеткой пристройки; ветрозащита торцевой стены здания в соответствии с существующей технологией: устройство обрешетки из доски под пленку, прокладка ветрозащитного слоя из пленки, устройство обрешетки по пленке, зашивка доской; обработка торцевых балок пола первого этажа битумной мастикой.
 
    Довод ответчика о том, что дополнительные работы в части устройства фронтона должна производить истец, поскольку ею не производилось действий по разделу чердачного помещения, и что отсутствие рубероида на крыше истца возникло по причине перемещения дымохода в рамках раздела жилого дома, в связи с чем нельзя возлагать обязанность по покрытию рубероидом крыши истца на ответчика, суд полагает несостоятельным, так как в заключении эксперта отражено, что именно в результате разрушения крыши части дома ответчика, отсутствие фронтона и рубероида на части крыши истца приводит к нарушению прав истца, и для восстановления нарушенного права необходимо производства указанных экспертом работ.
 
    То обстоятельство, что внутренняя стена части дома истца, стала наружной в результате производства работ, ответчиком не оспаривалось и подтверждено заключением экспертизы, в связи с чем суд полагает обоснованным вывод эксперта о необходимости производства работ по ее утеплению. Ссылку ответчика на недоказанность недостаточного утепления стены суд полагает необоснованной, так как у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который указал, что работы по утеплению выполнены не по технологии, ветрозащитой пленку назвать нельзя, ответчиком убедительных доводов, опровергающих доводы эксперта суду не представлено. То, что в результате работ по реконструкции стена станет внутренней, само по себе не является основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права на момент рассмотрения дела: процесс реконструкции может занять длительный период времени, в случае невыполнения указанных экспертом работ права истца будут нарушены.
 
    Необработка торцевых балок до разрушения части дома Александровой Э.Б. не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обработке торцевых балок пола первого этажа битумной мастикой, поскольку в результате действий ответчика балки будут подвержены гниению (л.д. 66 заключения эксперта), что приведет к нарушению прав истца.
 
    Также истец настаивает на запрете Александровой Э.Б. осуществлять дальнейшую реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на реконструкцию объекта капительного строительства.
 
    Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области Александровой Э.Б. выдано разрешение на строительство № ИЖС, из которого следует, что администрация разрешает реконструкцию изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения – 10 лет.
 
    Таким образом, при наличии выданного администрацией ответчику разрешения на строительство, правовые основания для обеспечения судебной защиты прав истца в виде запрета ответчику осуществлять дальнейшую реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома - отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что истец оспаривает законность вынесенного администрацией Лужского городского поселения разрешения на строительство само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент судебного разбирательства выданное разрешение на строительство в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бажуриной Л.Г. к Александровой Э.Б. о запрете осуществлять реконструкцию, обязании восстановить поврежденную часть жилого дома - удовлетворить частично.
 
    Обязать Александрову Э.Б. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бажуриной Л.Г. для чего выполнить следующие работы:
 
    - устройство карнизного свеса из доски по новому фронтону, установка ветровой доски;
 
    - обшивка фронтона обрезной доской, исключающей образование щелей;
 
    - устройство отливной доски по низу фронтона;
 
    - устройства шиферного покрытия кровли на участке между коньком и обрешеткой пристройки;
 
    - ветрозащита торцевой стены здания в соответствии с существующей технологией: устройство обрешетки из доски под пленку, прокладка ветрозащитного слоя из пленки, устройство обрешетки по пленке, зашивка доской;
 
    - обработка торцевых балок пола первого этажа битумной мастикой.
 
    Требования Бажуриной Л.Г. к Александровой Э.Б. о запрете осуществлять реконструкцию – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года