Решение от 03 апреля 2014 года №2-51/2014

    Дело № 2-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Бурла                                03 апреля 2014 года    
 
    Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,
 
    с участием истца                             Голубевой И.Л.,
 
    представителя истца адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990 от 28.11.2008, ордер 75216 от 20.03.2014,
 
    представителей ответчика             Любар О.Н., Колесниковой О.В.,
 
    при секретаре                            Ворониной Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО15 Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в <данные изъяты> Алтайского края о признании решения комиссии незаконным, об обязании включить периоды в трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 учреждению – Управлению Пенсионного фонда в <адрес> (далее – ГУ УПФР в <адрес>) о признании решения комиссии незаконным, об обязании включить периоды в трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, указав на следующие обстоятельства.
 
    В феврале 2011 года она обратилась в ГУ УПФР в <адрес> по АК с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за особый характер работы на вредном производстве в соответствии со Списком № производств, цехов, профессий должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО2 от 22.08.1956г.№ и Постановления ФИО3 № от 26.01.1991г. (с изменениями и дополнениями), в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В пенсионный фонд ею были предоставлены документы: архивная справка № Г-452 от 08.08.90г., справка, уточняющая особый характер работы № от 12.01.2001, справка, уточняющая особый характер работы № от 28.09.2009г., и заявление о назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п.20 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия необходимого льготного стажа работы. Не принята во внимание справка, уточняющая особый характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ работа в ЗАО «<данные изъяты>» - литейщик пластмасс, в связи с расхождением с записью в справке госархива от 21.09.2009г. № Г-277. В справке, выданной ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в качестве литейщика пластмасс), данный стаж не засчитан в льготный из-за расхождения в наименовании профессии в трудовой книжке и справке госархива от 21.09.2009. Кроме того, не принят в зачет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.1996.
 
    С решением об отказе в установлении льготной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, полагая данный отказ необоснованным. Поскольку она выполняла работу литейщика деталей из пластмасс в соответствии с должностной инструкцией, это же указано в справках, уточняющих особый характер работы и других уточняющих справках, которые она не сразу могла предоставить в ПФ. Стаж истца с тяжёлыми условиями труда в должности литейщика пластмасс (литейщик изделий из пластмасс) 10 лет 6 месяцев 27 дней, код профессии 23200000-13399, общий трудовой стаж более 20 лет, что соответствует требованиям п.п.2 ч.1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При необходимом льготном стаже 10 лет и общем стаже 20 лет, до вступления изменений с ДД.ММ.ГГГГ (которым сроки трудового стажа сокращены). Особый характер работы с вредными условиями труда подтверждают записи в трудовой книжке, разночтения в написании должности и выполняемой истцом работы не является грубым нарушением требований законодательства, вызвано частыми изменениями в ЕТС, и работой отдела кадров. Истец выполняла работу по должности литейщика изделий из пластмасс полный рабочий день, полную рабочую неделю в соответствии с графиком работы.
 
    Истец просила признать решение ГУ – УПФР в <адрес> об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, подлежащим отмене, возложить на ГУ - УПФР в <адрес> обязанность включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1983, ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.1983, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности огранщика алмазов в бриллианты, т.е. 1 год 8 месяцев 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу в должности литейщика пластмасс (литейщик изделий из пластмасс) – 4 года 9 месяцев 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу в должности литейщика пластмасс (литейщик изделий из пластмасс) – 4 года 25 дней, возложить на ГУ УПФР в <адрес> обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения - 17.02.2011, взыскать с ГУ УПФР в Немецком национальном районе расходы по оплате ФИО1 пошлины и по оплате услуг представителя (согласно квитанции).
 
    В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ГУ УПФР в <адрес> судебные расходы в сумме 200 рублей по оплате ФИО1 пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в обоснование исковых требований пояснила, что она работала в производственном объединении «<данные изъяты>» <адрес> сначала в должности ученика сборщика конденсаторов, потом сборщиком конденсаторов, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ученика литейщика деталей из пластмасс в 7 цехе, потом стала литейщиком пластмасс, работали по 12 часов в неделю, потом смена менялась, работали в другом режиме, но в месяц вырабатывали норму. Работники получали материал – порошок пластмасс, добавляли краску, запускали станок с приборами, под температурой и давлением изготавливали различные изделия: резисторы, изделия из пищевой пластмассы и т.д. При смене порошка для деталей производилась смена записи в трудовой книжке. Она обслуживала два станка, один из которых был автоматический, второй- полуавтоматический. Производство относилось к вредным, работникам, в том числе и ей, выдавали молоко за вредность. Периоды работы в должности огранщика алмазов в бриллианты подтверждаются представленными документами.
 
    Представитель истца Симонов Д.А. поддержал исковые требования, пояснил, что характер работы истца в должности литейщика пластмасс подтвержден справками работодателя, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания отказа для включения в специальный трудовой стаж спорных периодов и для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Представители ответчика ФИО8, ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что решение ГУ УПФР в <адрес> принято на основании представленных истцом документов, является законным и обоснованным, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии не имеется, работа истца в должности огранщика алмазов в бриллианты зачтена истцу в специальный стаж, остальные спорные периоды не подтверждены документально, так как одно из предприятий ликвидировано, второе предприятие дало противоречивые справки.
 
    В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление ФИО1 пенсии законом.
 
    Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ФИО1 Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - УПФР в <адрес>) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Пенсионного фонда в <адрес> ФИО5 отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого специального стажа в размере 10 лет. На дату обращения данным решением зачтен льготный стаж 1 год 8 месяцев 14 дней за периоды работы истца Гоулбевой И.Л. огранщиком алмазов в бриллианты с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1983, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.1983, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.1984.
 
    Периоды работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в качестве литейщика пластмасс в специальный стаж истца не включены.
 
    В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1, № 2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 10), а также Списки № 1, № 2, утвержденные Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № за периоды работы до 01.01.1992.
 
    В разделе XIV "Металлообработка" подраздел 11 "Обработка алмазов в бриллианты без применения робототехники" позиция 2151100а-15418 Списка N 2 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют "огранщики алмазов в бриллианты". Ответчиком в бесспорном порядке зачтены периоды работы истца ФИО5 в должности «огранщика алмазов в бриллианты» с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1983, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.1983, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 год 8 месяцев 14 дней.
 
    В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в части зачета в специальный стаж периодов работы ФИО5 в должности «огранщика алмазов в бриллианты» с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.1983, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.1983, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право истца ответчиком не нарушено, так как данные периоды зачтены ответчиком в специальный стаж истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
 
    Оценивая период работы истца в Производственном объединении «<данные изъяты>» и дочернем предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.1991, суд исходит из следующего.
 
    Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии» разъясняет, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    Согласно п.25 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона ФИО4 "О государственных пенсиях в ФИО4" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" рабочие и мастера предприятий, не относящихся к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые в производстве пластических масс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку N 1 или по Списку N 2 в зависимости от того, на основе каких веществ пластмассы получаются, как это предусмотрено в подразделах "А", и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами "Б". Рабочие и мастера таких предприятий, занятые в производстве изделий горячим способом из пластмасс, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу X "Химическое производство" Списка N 2 при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом литейщикам пластмасс и прессовщикам изделий из пластмасс пенсия в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 независимо от того, с веществами каких классов опасности они работают.
 
    Исторической справкой ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» к фонду № завода конденсаторов и дополнениями к данной справке подтверждается, что производственное объединение «<данные изъяты>» образовано и в спорные периоды находилось в подчинении Министерства электронной промышленности ФИО6, т.е. не может быть отнесено к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности. Сведения о том, на основе каких веществ пластмассы получаются, как это предусмотрено в подразделах "А", и с учетом классов опасности вредных веществ, как это предусмотрено подразделами "Б", а также сведения о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности при работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном объединении «<данные изъяты>» у суда отсутствуют.
 
    Согласно Списку N 2, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено литейщикам пластмасс (23200000-13399).
 
    Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Из записей в трудовой книжке истца ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в производственное объединение «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведена учеником литейщика деталей из пластмасс в цех 7, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 1 сг разряд литейщика пластмасс, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен разряд 1 с литейщика пластмасс, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена в малое предприятие «<данные изъяты>» литейщиком пластмасс 1с разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в АО «<данные изъяты>».
 
    Из личной карточки № п/о «<данные изъяты>» на имя ФИО5 формы Т-2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности литейщик из пластмасс, с ДД.ММ.ГГГГ литейщиком изделий из пластмасс в производственном объединении «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» литейщиком изделий из пластмасс, уволена переводом с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о переводе истца ДД.ММ.ГГГГ на работу литейщиком пластмасс, тогда как в личной карточке формы Т-2 должность истца с ДД.ММ.ГГГГ поименована как литейщик из пластмасс, с ДД.ММ.ГГГГ – как литейщик изделий из пластмасс.
 
    Кроме того, архивной справкой ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №С-8807 о фактическом заработке ФИО5 за 1986 – 1991 установлено, что заработная плата за период работы в должности ученика литейщика деталей из пластмасс составила июль 1086 – 161,93 рублей, август 1986 - 244,88 рублей, сентябрь 1986 – 306,36 рублей, тогда как в качестве литейщика из пластмасс в октябре 1986 – 127,50 рублей, в ноябре 1986 с учетом отпускных – 274, 49 рублей, в декабре 1986 с учетом нахождения в отпуске – 9,46 рублей, следовательно, в октябре – декабре 1986 года и за период 1987 рублей истец получала заработную плату сравнимую либо меньшую, чем в период работы учеником литейщика деталей из пластмасс.
 
    Сведениям ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» подтверждается, что Голубева А.Л. работала в Производственном объединении «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.1991, состав документов производственного объединения «<данные изъяты>», переданных на хранение неполный.., в расчетных листах по заработной плате виды оплаты труда и удержания из заработной платы указаны по кодам, расшифровки кодов нет. Не переданы на хранение табеля учета рабочего времени, должностные инструкции, журналы отработанного времени во вредных условиях труда, инструкции тех.процесса, иные документы, на основании которых можно подтвердить полную занятость в качестве в качестве литейщика пластмасс. Из предисловия к описи фонда № явствует, что ЗАО «<данные изъяты>» передал все имеющиеся в наличии документы за период с 1970-1991 производственного объединения «<данные изъяты>», при этом определить наличие всех документов нет возможности.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для установления тождества характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям «литейщик из пластмасс» и «литейщик изделий из пластмасс» должности «литейщик пластмасс».
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее - Правила исчисления периодов работы) в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
 
    Истцом ФИО5 при обращении в УПФР в <адрес> представлена справка АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №01/11-5, согласно которой она действительно работала литейщиком пластмасс в производственном объединении «Радиан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полной занятостью рабочего дня. Данная справка судом во внимание не принимается, так как ее содержание противоречит сведениям личной карточки формы Т-2 и архивной справки № № 277-Г от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о полной занятости истца. В них в частности, при подсчете отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие 9 неоплачиваемых дней, а также в личной карточке Т2 при подсчете отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны дежурства в ДНД. Лицевые счета за 1991 год также не могут являться подтверждением полной занятости истца, так в марте 1991 года при 20 рабочих днях (раздел ВЫХ) истцом отработано 15 (раздел ЯВ), в апреле 1991 года – при 22 рабочих днях истцом отработано 8 рабочих дней, в августе 1991 года отработано 22 рабочих дня из 22, но произведены удержания, характер которых установить невозможно, в сентябре 1991 года заработная плата не начислена, за работником числиться долг в размере 186,55 рублей.
 
    В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N516 истцу для зачета периода работы в специальный стаж надлежало доказать факт ее выполнения на соответствующем производстве постоянно в течение полного рабочего дня, чего сделано не было.
 
    Как установлено судом, исследованные доказательства не свидетельствуют о выполнении ФИО5 в спором периоде трудовых обязанностей во вредных условиях на соответствующем производстве и в течение полного рабочего дня.
 
    Таким образом, суд отказывается в зачете в специальный трудовой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственном объединении «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «<данные изъяты>».
 
    Из пояснений ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>» (АОЗТ «<данные изъяты>») учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Положением «Об акционерных обществах», утвержденных постановлением ФИО4 № от 25.12.09г. Сокращенное наименование АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» официальное наименование закрытое акционерное общество «Радиан» (ЗАО «<данные изъяты>»). Малое предприятие «<данные изъяты>» (на основании приказа № от 23.04.1991) и Конструкторско-технологический комплекс (КТК) «<данные изъяты>» (на основании приказа № от 17.12.1991) являлись дочерними предприятиями АО «<данные изъяты>» (архивная справка ЗАО «<данные изъяты>» № от 07.03.2014).
 
    Из трудовой книжки истца и архивной справки ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята в АО «<данные изъяты>» переводом в МП «<данные изъяты>», где работала литейщиком пластмасс 1 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена литейщиком пластмасс 1 разряда в КТК «<данные изъяты>», уволена ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до 14-летнего возраста. Данные в трудовой книжке согласуются со сведениями личной карточки формы Т-2 на имя ФИО5, представленной ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Из представленной истцом ФИО5 справки № от 28.09.2009, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала полную рабочую неделю, в качестве литейщика пластмасс Список № раздел XXXIII позиция 23200000- 13399, в отпусках без сохранения заработной платы и учебных отпусках не находилась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. За указанный период отработала фактически 994 рабочих дня. Сведения, указанные в справке № от 28.09.2009, согласуются с личной карточкой формы Т-2 на имя ФИО5 б/н, представленной ЗАО «<данные изъяты>», где при исчислении отпусков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены, в том числе и три дня отпуска, предоставляемые за вредные условия труда.
 
    Таким образом, исковые требования ФИО5 в части зачета в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, суд зачитывает в специальный трудовой стаж истца 994 рабочих дня.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Голубевой ФИО16, <данные изъяты> 06.03.2011, она обратился с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда в <адрес> 15.02.2011, на момент обращения общий трудовой стаж истца составлял 25 лет 3 месяца 1 день, специальный стаж истца составлял 4 года 5 месяцев 18 дней (1 год 8 месяцев 14 дней + 994 дня (2 года 9 месяцев 4 дня)). Таким образом, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, у ответчика не имелось, и суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате ФИО1 пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции 29 от 20.03.2014, истец ФИО5 оплатила услуги представителя за подготовку искового заявления, консультацию в размере 1500 рублей. Суд считает, что с учетом категории спора, объема и характера выполненной представителем работы, участия в одном судебного заседании, исходя из требования разумности, требования истца ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в деле следует удовлетворить частично, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Голубевой ФИО17 удовлетворить частично.
 
    Включить в специальный трудовой стаж период работы Голубевой ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 994 рабочих дней в качестве литейщика пластмасс в акционерном обществе «<данные изъяты>».
 
    Отказать Голубевой ФИО19 в удовлетворении остальных исковых требований.
 
    Взыскать с УПФ РФ (ФИО1 учреждение) в <адрес> в пользу Голубевой ФИО20 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н. Климук
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014.