Решение от 24 июня 2014 года №2-51/2014

Дело № 2-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Большой Улуй                             24 июня 2014 года
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.
 
    с участием истца Дроздова С.В.,
 
    представителя истца Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 06.02.2014 года,
 
    представителя ответчика Пожиленко Н.В., действующей на основании доверенности года от 03.12.2013 года, № РНТ-866/13
 
    при секретаре Кинзуль Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Сергея Викторовича к ЗАО «РН-Транс» о признании незаконным и отмене приказа, о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, премии, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дроздов С.В. обратился с иском в суд к ЗАО «РН-Транс» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, № 6, «Об объявлении простоя», о взыскании заработной плату за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> взыскании премии за 4-й квартал 2013 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 3 000руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ЗАО «РН-Транс». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен судом в занимаемой должности. После издания приказа о восстановлении на работе, работодатель издал приказ о простое с выплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы Однако установление времени простоя без указания конкретного периода создает неопределенность в реализации его трудовых прав. При этом работодатель установил место работы в течение полного трудового дня. Основания на издания приказа о простое отсутствовали. Кроме того, работодатель не оплатил ему работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, работодатель не выплатил премию за 4 квартал 2013 года /л.д.4-5/.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем заявленных требований, просил взыскать премию по итогам 2013 года в размере <данные изъяты>., премию за 1 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> так как в выдаче данных премий ему необоснованно отказано /л.д.319/.
 
    Ответчик возразил против иска, представил письменный отзыв, в котором указывает, что после восстановления на работе в прежней должности на прежнее рабочее место истцу получено исполнять ту же функцию, что и до увольнения, при этом в качестве оборудования для исполнения трудовой функции вверено то же оборудование, что эксплуатировалось им с даты приема на работу в филиал (автомобиль Фольскваген Мультивен). Ввиду технической не исправности автомобиля и необходимости его ремонта, а также невозможности вверить истцу другой автомобиль по причине отсутствия свободного транспорта и отсутствия иных вакантных должностей, был объявлен простой по вине работодателя на время ремонта автомобиля, работнику установлена оплата за время вынужденного простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Согласно имеющемуся заключению сервисной организации, автомобиль требует капитального ремонта (в т.ч., замены двигателя), а так как денежные средства на проведение ремонта не были предусмотрены при формировании бюджета общества на 2014 год, их выделение и соответственно ремонт автомобиля запланированы при корректировке сметы расходов по итогам первого полугодия.
 
    По поводу взыскания за работу в выходные дни, указывает, что в оспариваемые истцом выходные дни Дроздов С.В. находился на рабочем месте в филиале: 02.11.<данные изъяты>. 4 часа 10 минут. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день в филиале в г. Ачинске начинается с 8,30 и длится до 17.30 (обеденный перерыв с 12,30 до 13,18), при этом согласно Приказу от 24.01.2013года, № 14, об установлении порядка использования служебного автотранспорта филиала, водитель, не задействованный в выполнении заданий, находится в офисе филиала и все поездки автотранспорта осуществляются в соответствии с указаниями ответственного за использование служебного автотранспорта. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для предъявления требований (исковое заявление сдано в суд 06.02.2014 г.).
 
    По повод премирования указывает, что в соответствии с требованиями ст. 129 ТК РФ премии относятся к выплатам стимулирующего характера, статья 191 ТК РФ определила, что работодатель поощряет, в том числе путем выплаты премий работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, при этом порядок премирования определяется трудовым договором и локальными нормативными документами общества. При этом размер поощрения носит переменный характер и зависит от работы общества в целом, филиала и личного трудового вклада работника. Трудовое законодательство не содержит норм, которые бы обязывали работодателя издавать приказ о неначислении премии или уменьшении ее размера. Таким образом, издание приказа об уменьшении или лишении премии не требуется при наличии в организации положения о премировании, которым установлено, что за несоблюдение трудовой дисциплины, невыполнение производственных показателей или фактическое невыполнение трудовых обязанностей уменьшается размер выплачиваемой работнику премии либо она не выплачивается совсем. Приказ о премировании работника подписывается генеральным директором общества и именно им делается оценка наличия вклада работника в результаты производственной деятельности, в отношении истца, согласно Положению, вклад оценен как негативный для общества.
 
    Доказательств возникновения морального вреда, причинно-следственной связи в исковом заявлении и доказательств, обосновывающих запрошенный размер компенсации, в материалы не предоставлено, а также заявлен размер в нарушение требований разумности и справедливости /л.д. 100, 183/.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по аналогичным мотивам.
 
    Представитель ответчика возразила по иску по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковое заявление частично по следующим основаниях и в следующих размерах.
 
    По требованию о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о простое.
 
    В силу ст. 72.2 ТК РФ – простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    Судом установлено, что Дроздов С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №47-к отДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ЗАО «РН-Транс» /л.д.57,58/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.В. был уволен по п.7ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Решением Большеулуйского районного суда от 28.01.2014 года Дроздов С.В. восстановлен в занимаемой должности /л.д.160/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.В. на основании приказа № РНТ/П-20к «Об отмене приказа № 558к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дроздова С.М.» допущен к исполнению трудовых обязанностей в филиале в г.Ачинске по должности водителя /л.д54/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.В. на основании приказа №5 допущен к управлению служебным легковым автомобилем марки /л.д.54/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом №6 в связи с эксплуатационными неисправностями служебного автомобиля марки с ДД.ММ.ГГГГ для Дроздова С.В. объявлен простой по вине работодателя В период простоя Дроздов С.В. находится на рабочем месте. Установлена оплата труда в размере двух третей среднего заработной платы /л.д.55/.
 
    Основанием для издания приказа явилась служебная записка главного специалиста Ч
 
    Из служебной записки Ч установлено, что на основании дефектовочной ведомости к наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Медведь АвтоТехЦентр» на служебный легковой и докладной записки водителя автомобиля В от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая выявленные дефекты и неисправности, предлагается прекратить дальнейшую эксплуатацию автомобиля до устранения неисправностей /л.д.56/.
 
    Согласно докладной В от ДД.ММ.ГГГГ после техобслуживания проведенного ООО «Медведь АвтоТехЦентр», неисправности автомобиля не устранены, полагает автомобиль непригодным к эксплуатации /л.д.190/.
 
    Согласно Дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь АвтоТехЦентр», выполняющего техническое обслуживание, диагностику и ремонт автотранспорта ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, № 45 /л.д.200/, для восстановительного ремонта автомобиля требуется замена двигателя в сборе, а также одноразовые детали /л.д.188/.
 
    Руководителем филиала ЗАО «РН-Транс» в г.Ачинске ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ЗАО «РН-Транс» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой выделения денежных средств в размере 652290руб. на ремонт автомобиля в связи с производственной необходимостью и отсутствием достаточных денежных средств /л.д.192/.
 
    Из материалов дела также установлено, что работодателем в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля предпринимались действия по приобретению нового автомобиля, о чем свидетельствует Соглашение о Поставке партии Товара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крепость» о поставке, в том числе, автомобиля ТОЙОТА, однако в связи с отказом в финансировании со стороны ОАО «НК-Роснефть» сделок по закупке автомототранспортных средств, Соглашение расторгнуто /л.д.329/.
 
    До настоящего времени автомобиль не исправен, в эксплуатации не находится.
 
    Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    Давая оценку доводам истца, суд учитывает, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при этом время простоя может определяться как конкретной датой, так и событием, определяющим период его окончания.
 
    Из приказа и материалов дела следует, что простой связан с ремонтом автомобиля, установлен до окончания события – ремонта автомобиля.
 
    Из представленных доказательств установлено, что событие еще не наступило, поэтому суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа об объявлении простоя.
 
    Доводы истца о наличии иных автотранспортных и отказе в предоставлении ему возможности для выполнения трудовой функции на данных автотранспортных средствах ничем не подтверждены.
 
    По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном обеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с Разъяснением от 08.08.1996 года № 13/П-21 О компенсации за работу в праздничные дни, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966года, № 465/П-21, оплата работникам, оплачиваемым по часовым или дневным ставкам – в размере двойной часовой или дневной ставки.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
 
    По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Как следует из материалов дела, приказов о привлечении к работе Дроздова С.В. в выходные дни, а также признано ответчиком Дроздов С.В. работал в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата за работу в выходные дни не произведена, отгулы не предоставлялись.
 
    С иском о взыскании заработной платы за работу в выходные дни Дроздов С.В. обратился 05.02.2014 года. Ответчиком заявлено о пропуске Дроздовым С.В. срока обращения в суд.
 
    Давая оценку доводам истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства представителя ответчика и отказе в иске о взыскании оплаты за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в деле документам: Положению об оплате труда, трудовому договору /л.д.60/, Правилам внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа месяца, котором работник проработал, и не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.
 
    В связи с чем о неправильном, по мнению истца, начислении ему заработной платы истцу известно: за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании оплаты за работу в выходные дни за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок обращения в суд, поэтому отказывает в иске по данным периодам без исследования фактических обстоятельств дела.
 
    Оплата за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы о длящемся характере правоотношений при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, так как истцу было известно об отсутствии оплаты за работу в выходные дни в приведенные выше сроки.
 
    Давая оценку доводам сторон о размере оплаты труда за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.
 
    Истцом произведен расчет оплаты за работу в выходные дни исходя из размера среднедневного заработка в двойном размере в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, по мнению истца, подлежит оплате время за полный рабочий день.
 
    Данный расчет суд полагает ошибочным, так как не соответствует правовому регулированию порядка оплаты за работу в выходные дни.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем двойной дневной или часовой тарифной ставки, а не среднедневного заработка.
 
    Относительно количества отработанного и подлежащего оплате времени суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом представлен расчет, в соответствии с которым подлежит оплате полный рабочий день, однако доказательств в этой части не представил, указал, что привлечение к работе в данные дни было вызвано необходимостью доставки работников ЗАО «РН-Транс» для участия в приемке цистерн.
 
    Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года, № 204 о привлечении к работе сотрудников филиала в выходные дни октября 2013 года, в связи с производственной необходимостью для приема цистерн собственности ОАО «СГ-Транс» в аренду ЗАО «РН-Транс» к работе в выходные дни <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ привлекались начальник отдела диспетчерского управления движением цистерн, водитель Дроздов С.В. /л.д.11/;
 
    Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года, № 218, о привлечении к работе сотрудников филиала в выходные и праздничные дни сотрудники, в том числе Дроздов С.В. /водитель/, привлекались к работе в целях обеспечения своевременного и качественного составления и предоставления бухгалтерской отчетности филиала и консолидированной отчетности ЗАО «РН-Транс» в ОАО «Роснефть» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/
 
    Согласно табелям учета рабочего времени оспариваемые периоды указаны как выходные дни Дроздова С.В. /л.д.223-230/.
 
    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день в филиале в г.Ачинске начинается с 8.30час., продолжается до 17.30час./обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.18час./ В случае привлечения работников к выполнению их служебных обязанностей в выходной день, им предоставляется с их согласия другой день отдыха либо производится оплата в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Работники при входе на территорию работодателя, находящуюся в системе пропускного режима, и при выходе обязаны предъявлять личный пропуск /л.д.105/.
 
    Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, № 14, Об установлении порядка использования служебного транспорта водитель, не задействованный в выполнении задания, находится в офисе филиала, и все поездки автотранспорта осуществляются в соответствии с указаниями ответственного за использование служебного автотранспорта /л.д.221/
 
    Согласно отчету системы контроля доступа «Форсек» о проходах работников Ачинского филиала ЗАО «РН-Транс» в отношении Дроздова С.В., представленного ОАО «АНПЗ ВНК», зафиксировано время входа и выхода Дроздова С.В. на рабочее место через АКПП ОАО «АНПЗ ВНК».
 
    Дроздов С.В. находился на рабоче месте <данные изъяты>. 2 часа 21 минута /л.д.209-216/
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что оплате подлежит фактически отработанное время, составляющее: ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа; ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа.
 
    Ответчиком представлен расчет оплаты труда за работу в выходные дни, исходя из часовой ставки должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, двойной ставки должностного оклада и количества отработанных часов /л.д. 102/.
 
    Расчет истцом не оспорен.
 
    Расчет проверен судом, соответствует положениям вышеуказанного законодательства.
 
    В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ЗАО «РН-Транс» в пользу истца оплату за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    По требованиям о взыскании премии за 4-й квартал 2013 года, премии по итогам 2013 года, премии за 1-й квартал 2014 года.
 
    Согласно статье 129 ТК РФ, оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
 
    Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
 
    Согласно статье 135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются: …работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
 
    Статьей 144 ТК РФ определено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
 
    Принимаемая на предприятии премиальная система может предполагать выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования. Круг лиц, подлежащий поощрению, показатели, условия премирования, размеры премий и сроки премирования могут быть установлены в коллективном договоре составной частью положения о премировании.
 
    Основанием для применения мер поощрения является добросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей. Добросовестным является исполнение трудовых обязанностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению работы, с соблюдением правил и норм, установленных должностными инструкциями, квалификационными характеристиками работ, инструкциями и требованиями по охране труда и другими документами, регламентирующими трудовую функцию работника, с соблюдением действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Истец, полагая необоснованным депремирование /не выплату премии/ по итогам 4-го квартала 2013 года, 1-й квартала 2014 года, ссылается на отсутствие производственных упущений, дисциплинарных взысканий.
 
    Представитель ответчика, возражая против данных требований, мотивирует положениями ст. 191 ТК РФ. Кроме того, полагает, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно. Депремирование Дроздова С.В. в 1-м квартале 2014 года связано с простоем, т.к. фактически Дроздов С.В. не осуществлял трудовую функцию, что является основанием для отказа в выплате премии в соответствии с п. 4.2.2.4.3 Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальной защищенности работников. Вклад Дроздова С.В. в результаты хозяйственной деятельности в 4-м квартале оценен как негативный для общества.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе локальные правовые акты ЗАО «РН-Транс», регулирующие порядок оплаты труда, порядок премирования работников, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно условиям трудового договора, заключенного между ЗАО «РН-Транс» и Дроздовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад /п.6.1/, а также с целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться премии за высокие производственные результаты, надбавки и т.п. в порядке, установленном внутренними /локальными/ актами работодателя /п. 6.3/ /л.д.58/.
 
    Судом установлено, что согласно Положению об условиях оплаты труда, премировании и социальной защищенности работников ЗАО «РН-Транс» месячная заработная плата работников состоит из двух частей: постоянной и переменной: должностного оклада, стимулирующих выплат /премий/, доплат, надбавок, компенсационных выплат /п.3.2.1/.
 
    Премирование производится за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время в отчетном периоде:
 
    - по итогам работы за квартал и распространяется на всех работников общества;
 
    -по итогам работы за год за основные результаты хозяйственной деятельности за фактически отработанное время в отчетном периоде /п.4.1/.
 
    Премия по итогам работы на квартал является переменной частью фонда заработной платы и относится к расходам на оплату труда. Выплата премии производится в следующем месяце за отчетным кварталом на основании данных отчетности /п.4.2.1.1/.
 
    Фактическая премия работникам рассчитывается пропорционально отработанному времени и начисляется на следующие виды выплат: должностной оклад /тарифную ставку/, а также доплаты. Фактически начисленная заработная плат за отчетный квартал работников ССП, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, включает районные коэффициенты и процентные надбавки, устанавливаемые работникам в соответствии со ст. 315,316,317 ТК РФ /п.4.2.1.2/.
 
    Коэффициент премирования каждого работника согласовывается Генеральным директором общества. В зависимости от результатов работы и финансового положения Общества Генеральный директор вправе уменьшить или увеличить в пределах фонда заработной платы коэффициент премирования каждого подразделения /п.4.2.1.6/.
 
    При выполнении за квартал всех показателей премирования премия начисляется в размере 100% от премии по самостоятельному подразделению /п.4.2.1.7/.
 
    Коэффициент премирования конкретного работника определяет руководитель подразделения на основании Приложения №3 и Приложения №4. Коэффициенты премирования со служебной запиской об увеличении или уменьшении коэффициента премирования представляют руководителю подразделения на согласование и затем направляются генеральному директору. Коэффициент премирования руководителей и работников, не входящих в состав подразделения, определяет руководитель подразделения с учетом коэффициента премирования /п.4.2.1.8/.
 
    Размер премии каждому работнику определяется с учетом наличия производственных упущений в отчетном квартале. Решение о лишении или снижении размера премии работнику, допустившему производственное упущение, оформляется приказом Генерального директора Общества на основании Протокола комиссии, согласно служебной записки руководителя подразделения и приложенной объяснительной записки работника, допустившего упущение. Производственные упущения и размер премии, устанавливаемый работнику при наличии у него производственных упущений в отчетном периоде, указаны в Приложении №4. В случае наличия у работника в отчетном периоде дисциплинарного взыскания, по решению генерального директора, премия данному работнику может не выплачиваться /п.4.2.1.12/.
 
    Премия не начисляется и не выплачивается работникам, уволившимся в течение квартала по собственному желанию, а также по инициативе работодателя по ст. 81 пп. 3,5,6,7,8,9,10,11 ТК РФ /п.4.2.1.13/.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд полагает ссылку ответчика на ст. 191 ТК РФ необоснованной, так как положения данной статьи регулируют выплату единовременных /разовых/ поощрительных премий, тогда как премия по итогам квартала является составной / переменной/ частью заработной платы работника.
 
    Порядок премирования по итогам работы квартала регулируется вышеизложенными пунктами Положения об оплате труда - Раздел 4: Премирование за результаты производственно-хозяйственной деятельности; пункт 4.2.1 Премия за квартал.
 
    Таким образом, правовое регулирование выплаты премии по итогам квартала не содержит условий о депремировании работника по итогам за квартал в связи с простоем.
 
    Увольнение Дроздова С.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ также не является основанием для депремирования, так как истец был восстановлен на работу со дня увольнения.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось отсутствие производственных упущений /с учетом порядка оформления, предусмотренного Положением об условиях оплаты труда/, отсутствие дисциплинарных взысканий в период 4-го квартала 2013 года, 1 квартала 2014 года, при этом доводы об оценке вклада Дроздова С.В. как негативного, при отсутствии надлежащего оформления в соответствии с порядком, установленным вышеуказанным Положением, не могут быть приняты во внимание, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать в пользу Дроздова С.В. премию за 4-й квартал 2013 года, а также премию за 1 квартал 2014 года.
 
    Обсуждая размер взыскания, суд принимает во внимание расчет размера премии, представленный ответчиком.
 
    Расчет судом проведен, не противоречит действующему законодательству.
 
    Истец с расчетом согласен, о чем указал на расчетах.
 
    Принимая во внимание исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление в пределах заявленных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию премия за 4-й квартал 2013 года в размере <данные изъяты> а также премия за 1 квартал 2014 года в размере <данные изъяты>
 
    Годовое премирование работников регулируется Разделом 4.2.2 Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальной защищенности работников ЗАО «РН-Транс».
 
    Право на получение годовой премии имеют работники Общества, состоящие в трудовых отношениях, которые отработали в отчетном периоде не менее трех полных месяцев /п.4.2.2.3.1/.
 
    Не имеют право на получение годовой премии: ученики; работники, имеющие в течение отчетного года дисциплинарные взыскания, за следующие нарушения трудовой дисциплины: прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянение или распитие спиртных напитков, употребление наркотических, токсических веществ на рабочем месте; работники, которыми был причинен подтвержденный материальный ущерб обществу, установленный в соответствии с действующим законодательством, работники, имеющие более двух дисциплинарных взысканий в отчетном периоде, работники, уволенные за виновные действия /п.4.2.3.3/.
 
    Для расчета годовой премии принимается заработная плата за отработанное время с нарастающим итогом с начала учетного периода, которая включает в себя все выплаты из фонда заработной платы, за исключением: оплаты учебных отпусков и т.д., в том числе оплата времени простоев по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работника и работодателя /пункт 4.2.2.4.3/ /л.д.27/.
 
    Доказательств, что Дроздов С.В. не соответствует требованиям Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальной защищенности работников ЗАО «РН-Транс» о премировании по итогам года в деле не представлено.
 
    Обсуждая размер взыскания, суд принимает во внимание расчет размера премии, представленный ответчиком.
 
    Расчет судом проведен, произведен исходя из размера заработка истца, не противоречит действующему законодательству.
 
    Истец получил расчет ДД.ММ.ГГГГ года, с расчетом согласен, о чем указал на расчете, изменений в исковые требований не вносил, поддержал заявленное требование о взыскании годового премирования в сумме <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление в пределах заявленных требований, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию премия по итогам 2013 года в размере <данные изъяты>.
 
    По требованию о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный     работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца в части получения своевременно и в полном объеме заработной платы - премии по итогам 4 квартала 2013 года, 1 квартала 2014 года, годовой премии, в связи с чем ему действительно были причинены нравственные страдания, переживания. Однако с учетом обстоятельств дела, при заявленных требованиях о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит недостаточными представленных истцом доказательств – только собственных объяснений - для подтверждения степени нравственных страданий, каких-либо иных доказательств степени тяжести, глубины нравственных страданий истцом не представлено. Поэтому принимая во внимание обстоятельства спора, доказательства, представленные истцом по данному основанию, исходя из принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации должен быть не более 3 000руб.
 
    Таким образом, всего надлежит взыскать с ЗАО «РН-Транс» в пользу Дроздова С.В. <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден, из следующего расчета : исковые требования имущественного характера /взыскании заработной платы, премирования/ удовлетворены в сумме <данные изъяты> поэтому государственная пошлина от данной суммы составит <данные изъяты>; по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда – государственная пошлина - 200руб.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Дроздова С.В. к ЗАО «РН-Транс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Дроздова Сергея Викторовича с ЗАО «РН-Транс»:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «РН-Транс» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
    Судья Марченко П.С.