Решение от 10 февраля 2014 года №2-51/2014

    Гражданское дело № 2-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Асино 10 февраля 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уланковой О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сайфуллиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной С.А. к Волкову А.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Казарина С.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
 
    В обоснование иска указано, что /дата/ /иные данные/, произошло дорожно-транспортное происшествие. Казарин В.В., управляя автомобилем марки /марка/ регистрационный знак /номер/, принадлежащим Казариной С.А. на праве собственности, двигался по /адрес/ через пересечение с /адрес/, движение осуществлял по направлению от /адрес/ в сторону /адрес/. На перекрестке, регулируемом светофорным объектом, двигался на желтый сигнал светофора, который загорелся для него после зеленого. В этот момент по /адрес/, по направлению от /адрес/ в сторону /адрес/, так же на желтый сигнал светофора двигался Волков А.Ю., который управлял автомобилем марки /марка/ регистрационный знак /номер/. При этом Волков А.Ю. осуществлял движение на желтый сигнал светофора, который загорелся для него после красного. В результате данного ДТП, принадлежащий Казариной С.А. автомобиль марки /марка/, получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, согласно заключению Западно-Сибирской оценочной компании, составила /сумма/. Истец просит взыскать с Волкова А.Ю., полагая его виновников произошедшего ДТП, в пользу Казариной С.А. стоимость материального ущерба, причинного в результате ДТП, в размере /сумма/. Взыскать с Волкова А.Ю. расходы, понесенные на производство оценки в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.
 
    В судебном заседании истец Казарина С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца – Новиков С.Н. исковые требования Казариной С.А. поддержал в полном объеме, в их обоснование привел те же доводы, что в заявлении. Дополнив, что на основании постановлений о прекращении административного делопроизводства от /дата/ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Л. административные делопроизводства по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства «/марка/ принадлежащего истице, - З. и водителя автомобиля /марка/ Волкова А.Ю., принадлежащего ему же, прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом сотрудником полиции было установлено, что оба водителя двигались на желтый сигнал светофора. Вместе с тем, согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Исходя из совокупности требований п. 6.13 и п. 6.14 ПДД РФ и обстоятельств того, что Казарин В.В. двигался на желтый сигнал светофора, который для него включился после зеленого, следует, что виновником произошедшего ДТП является Волков А.В., который грубо нарушил п.6.13 ПДД РФ. С учетом того, что на момент ДТП Волков А.Ю. не имел полиса ОСАГО, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате данного ДТП, должна быть возложена именно на Волкова А.Ю. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в виде расходов на оплату стоимости экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере /сумма/, оплаты государственной пошлины в размере /сумма/., и оплаты услуг представителя в размере /сумма/. Просит исковые требования Казариной С.А. удовлетворить, взыскать с Волкова А.Ю. в пользу Казариной С.А. стоимость материального ущерба, причинного в результате ДТП, в размере /сумма/. Взыскать с Волкова А.Ю. в пользу истца судебные расходы, указанные в иске.
 
    Ответчик Волков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что /дата//иные данные/., он управлял автомобилем марки /марка/ зеленого цвета, регистрационный знак /номер/ который принадлежит ему. Он двигался на указанном автомобиле в /адрес/ в сторону вокзала. Подъехав к светофору на пересечении /адрес/ он остановился на красный сигнал светофора. Когда включился желтый сигнал светофора, он потихоньку начал движение, дожидаясь при этом зеленого сигнала светофора. На перекрестке перед ним «проскочил» автомобиль марки либо /марка/ либо /марка/ точно сказать не может. Сразу после этого автомобиля, на красный сигнал светофора с большой скоростью двигался автомобиль марки /марка/ серебристого цвета, которым управлял З., который двигался со стороны /адрес/ в сторону /адрес/. В это время его автомобиль частично был на перекрестке, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/ и /марка/ Автомобиль марки /марка/ врезался в его автомобиль. Он подошел к Казарину В.В., помог выйти из автомобиля, Казарин В.В. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Потом приехали сотрудники ГИБДД, и Казарин В.В. стал отрицать свою вину. На месте ДТП собралось много людей. По данному ДТП велось административное расследование. Через несколько дней после аварии он лег в больницу. К нему в больницу приходил инспектор ГИБДД Л., вручил постановление о прекращении административного делопроизводства, сказал, что все нормально, штрафа не будет, он прочитал постановление и подписал его. Однако, подробно постановление о прекращении административного делопроизводства он не прочитал, т.к. поверил инспектору, что все будет нормально. Данное постановление не обжаловал. Дополнительно пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Просит в удовлетворении иска Казариной С.А. отказать в полном объеме и взыскать с Казариной С.А. в свою пользу затраты, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере /сумма/
 
    Представитель ответчика Турлевский А.Г. доводы Волкова А.Ю. в обоснование возражений по иску поддержал. При этом пояснил, что лицом, виновным в причинении вреда, как автомобилю, принадлежащему Казариной С.А., так и автомобилю, принадлежащему Волкову А.Ю., является Казарин В.В., который и должен его возмещать в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Считает, что каких-либо обстоятельств и законных доказательств, подтверждающих вину Волкова А.Ю. в совершении ДТП /дата/, суду не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований Казариной С.А. о взыскании с Волкова А.Ю. в ее пользу: стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/, стоимости затрат для производства оценки /сумма/., стоимости затрат на оплату услуг представителя /сумма/, стоимости затрат по оплате государственной пошлины /сумма/., отказать в полном объеме. Взыскать с Казариной С.А. в пользу Волкова А.Ю. затраты на оплату услуг представителя в размере /сумма/.
 
    Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что /дата/на пересечении /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Казариной С.А. на праве собственности автомобиля марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Казарина В.В. и автомобиля марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего на праве собственности Волкову А.Ю. под его же управлением.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.
 
    Из административного материала дорожно-транспортного происшествия /номер/КУСП /номер/видно, что /дата/ИДПС ОГИБД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области отношении Казарина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Казарин В.В. /дата/в Л., управляя автомобилем марки Ч. государственный регистрационный знак /номер/ ru, на перекрестке /адрес/ проехал под запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Казарин В.В. пояснял, что не согласен с протоколом, так как считает его составление неправомерным.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области от /дата/Казарин В.В. за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере /сумма/. При составлении данного постановления было установлено, что /дата/в Л. Казарин В.В., управляя автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ на перекрестке /адрес/ и /адрес/ проехал под запрещающий сигнал светофора.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Казарин В.В. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/жалоба Казарина В.В. удовлетворена частично, отменено постановление ИДПС ОГИБД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области от /дата/о признании Казарина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере /сумма/, дело об указанном административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
 
    Постановлениями от /дата/ИДПС ОГИБД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области производство по делу в отношении Казарина В.В. и Волкова А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением о прекращении административного делопроизводства от /дата/, вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УВМД России по /адрес/ Л., установлено, что /дата/ /иные данные/. на пересечении /адрес/ в районе /адрес/ произошло ДТП. Волков А.Ю., управляя автомобилем /марка/ транзитный номер /номер/, двигаясь по /адрес/ в /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ на регулируемом перекрестке, выехал на пересечение проезжих частей на желтый запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Казарина В.В.
 
    Постановлением о прекращении административного делопроизводства от /дата/, вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УВМД России по /адрес/ Л., установлено, что /дата/ /иные данные/. на пересечении /адрес/ в районе /адрес/ произошло ДТП. Казарин В.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, двигаясь по /адрес/ в /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, на регулируемом перекрестке, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора – желтый, где произошло столкновение с автомобилем марки /марка/ транзитный номер /номер/, под управлением Волкова А.Ю.
 
    Указанные постановления сторонами не оспаривались и вступили в законную силу, исходя из чего, суд считает обстоятельства, указанные в приведенных постановлениях от 25.10.2013, установленными.
 
    Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей (Казарина В.В. и Волкова Ю.А.) имеется обоюдная вина, при этом суд исходит из следующего.
 
    Суд считает установленным факт нарушения Казариным В.В. и Волковым Ю.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, Казарин В.В. выехал на регулируемый светофором перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, который загорелся для него после зеленого сигнала светофора, а Волков А.Ю. выехал на тот же регулируемый светофором перекресток также на запрещающий желтый сигнал светофора, который загорелся для него после красного сигнала светофора. Таким образом, в действиях обоих водителей Казарина В.В. и Волкова А.Ю. усматривается нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.
 
    Нарушение Казариным В.В. и Волковым А.Ю. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу в виде восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд оценивает обоюдную (смешанную) вину водителей Казарина В.В. и Волкова А.Ю. в 50 % каждого.
 
    Вывод суда о том, что оба водителя: Казарин В.В. и Волков А.Ю. виновны в дорожно-транспортном происшествии следует из совокупности исследованных доказательств – постановлений о прекращении административного делопроизводства /дата/ вынесенных ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УВМД России по Томской области Л. в отношении Казарина В.В. и Волкова А.Ю.; пояснений Волкова А.Ю.; показаний свидетеля Ш.; схемой ДТП; письменных объяснений Казарина В.В. после ДТП.
 
    Так, из пояснений Волкова А.Ю. данных им в судебном заседании, кроме прочего, следует, что /дата/в Л.. он, управляя автомобилем /марка/ транзитный номер /номер/ двигался по /адрес/ в /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону вокзала. Подъехав к светофору на пресечении улиц им. Ленина и /адрес/ он остановился на красный сигнал светофора. Когда включился желтый сигнал светофора он «потихоньку» начал движение, дожидаясь зеленого сигнала светофора…
 
    Свидетель Ш. показал, что он был очевидцем ДТП, произошедшего /дата/. /дата/он стоял с Л. на стоянке около магазина «Ярче». В этот момент он увидел, что на перекрестке, на светофоре, стоит автомобиль Волкова, который двигался по /адрес/ со стороны /адрес/. В этот же момент по /адрес/ с /адрес/ мимо них ехал автомобиль «Жигули», который проехал на желтый сигнал светофора. И в это время Волков начал движение. За автомобилем «Жигули» ехала иномарка серебристого цвета, которая проехала на красный сигнал светофора, поэтому произошло ДТП. Он предполагает, что иномарка серебристого цвета поехала на красный сигнал светофора, потому что автомобиль «Жигули» проехал на желтый сигнал светофора, за которым следовал красный сигнал. Волков пропустил «Жигули» и он сразу услышал стук столкновения. Серебристый автомобиль столкнулся с автомобилем Волкова. В своих объяснениях, данных сотруднику ДПС /дата/в здании ГИБДД г. Асино, куда его пригласил Волков А.Ю., он сделал вывод, что в ДТП виноват автомобиль /марка/ потому, что автомобиль «Жигули» проезжая на желтый сигнал светофора, заканчивал свой маневр, а автомобиль /марка/ хотел проехать на желтый сигнал, но не успел. Кроме того, свидетель показал, что когда он вышел из магазина, автомобиль, под управлением Волкова А.Ю. стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, потом загорелся желтый сигнал и он медленно начал движение, не останавливаясь, пропустил перед поворотом «Жигули» и продолжил движение уже на зеленый сигнал светофора.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели: Л., Б., И., Ч., Р., Н., Л., Ш., Г. и В.
 
    Свидетель Л. показал, что он работает инспектором ИДПС ОГИБД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области. /дата/ /иные данные/., на пересечении /адрес/ и /адрес/ в /адрес/ произошло ДТП, участниками которого были Волков А.Ю. и Казарин В.В. Автомобилем марки /марка/ управлял Казарин В.В., а Волков А.Ю. управлял автомобилем марки /марка/ Составлением административного материала на месте занимались инспекторы ОГИБД – В. и Г. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что автомобиль /марка/ стоял на обочине, передней частью ближе к /адрес/. Казарин В.В. сидел в патрульном автомобиле, давал объяснение. Автомобиль марки /марка/ стоял на перекрестке /адрес/ и /адрес/ составлении протокола по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Казарина В.В., последний не соглашался с правонарушением. /дата/светофор на пересечении /адрес/ и /адрес/ в /адрес/ был в исправном состоянии. Запрещающий желтый сигнал светофора горит для разных направлений движения, но мог загореться и одновременно. Сейчас на данном перекрестке установлены новые светофоры, и «моргает» предупреждающий сигнал. Он полагает, что один автомобиль начал движение, а другой заканчивал маневр. Маневр заканчивал Казарин после зеленого сигнала светофора, и он должен был закончить маневр. Расследования ДТП не было, решение было принято на месте. Материала не было, только протокол и постановление. При вынесении постановления о прекращении дела за истечением срока давности он принимал во внимание объяснения участников ДТП Казарина и Волкова. В их пояснениях были разногласия.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что /дата/. он был на дежурстве. После 18 часов, по рации из дежурной части поступило сообщение о ДТП на пересечении /адрес/ и /адрес/ в /адрес/. По прибытии на место ДТП было установлено, что на перекрестке столкнулось два автомобиля - /марка/ за управлением которого был Казарин, и /марка/ за управлением которого был Волков. Серьезные механические повреждения были у обоих автомобилей – передняя часть. Из пояснений Волкова следовало, что водитель /марка/ двигался по /адрес/ со стороны /адрес/, а он стоял на своем автомобиле на красный сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора Волков начал движение, и неожиданного для него на перекресток выехала /марка/». Казарин не отрицал свою вину, говорил, что двигался на желтый сигнал светофора, а когда выехал на перекресток, то загорелся красный сигнал. Мужчина, допрошенный свидетелем, говорил, что стоял на своем автомобиле около магазина «Ярче», и видел как автомобиль /марка/ проехал на красный сигнал светофора. Объяснение у этого мужчины отбирал инспектор В. Людей на месте ДТП было много. На месте составлялся протокол в отношении Казарина В. по ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за проезд на запрещающий сигнал светофора. Казарин при составлении протокола отказался от его подписи.
 
    Свидетель В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Дополнительно пояснив, что Казарин В.В. при составлении в отношении него на месте ДТП протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а затем и постановления об административном наказании, вину в совершении вменяемого правонарушения не признавал. На месте ДТП объяснения у свидетелей ДТП не отбирались, был взят контактный телефон у свидетеля Воробьева, у которого позже было отобрано объяснение. Данные других свидетелей произошедшего ДТП не устанавливались.
 
    Свидетель Б. показал, /дата/г. /иные данные/. он с супругой ехал на своем автомобиле «Нива Шевроле» со стороны /адрес/ к магазину, он услышал шум двигателя автомобиля /марка/ который ускорялся, чтобы проехать перекресток на желтый сигнал светофора, но до него еще было большое расстояние. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что горит желтый сигнал светофора, который загорелся после зеленого, соответственно следующий сигнал был красный. Он услышал удар от столкновения. Произошло ДТП с участием автомобилей /марка/ и /марка/ Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, он сказал, что все видел, оставил им свой номер телефона. На следующий день сотрудники ДПС связались с ним и взяли письменное объяснение. После этого его больше не допрашивали. В момент, когда Казарин В.В. прибавил скорость, горел желтый сигнал светофора. На какой сигнал автомобиль /марка/ пересек линию светофора, он не видел, он очень быстро ехал, примерно 2-3 секунды до удара.
 
    Свидетель И. показал, что /дата/он был очевидцем ДТП. Он с другом стоял около здания БЭЦ, на углу, около клумбы, лицом к дороге. Было светло. Со стороны /адрес/, с большой скоростью ехал автомобиль «Жигули», он «пролетел» на перекрестке на желтый сигнал светофора, и сразу за ним на красный сигнал светофора проехал другой автомобиль – иномарка серебристого цвета. Водитель /марка/ поехал на зеленый сигнал светофора. Произошло ДТП с участием автомобилей /марка/ которым управлял Волков А.Ю. и серебристой иномарки. Автомобиль /марка/ развернуло от удара. Также свидетель показал, что с Волковым А.Ю. он знаком. Казарина В.В. видел в городе, но они не знакомы. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД объяснения у него не отбирали.
 
    Свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям И.
 
    Свидетель Л. показал, что /дата/он вместе с Ш. пошел в магазин «Ярче». Выйдя из магазина, они остановились на стоянке у магазина покурить. В это время он обратил внимание, что со стороны /адрес/ двигался автомобиль серебристого цвета /марка/ примерно 60 км/ч, и примерно за 100 метров до светофора начал набирать скорость, и проехал на красный сигнал светофора. Сразу после этого на перекрёстке произошло ДТП - автомобиль Волкова врезался в автомобиль /марка/ Волков двигался на своем автомобиле по /адрес/ со стороны р-на «Дружба». На какой сигнал светофора ехал Волков он не видел, но предполагает, что на зеленый. Он с Мишаниным подошли к месту ДТП. Они посмотрели, что пострадавших нет, и ушли. На месте с него объяснение сотрудники ГИБДД не брали. Инспектор Солодовников сказал, что позвонит ему позже, но не позвонил. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке. Волков уже начал движение, а водитель серебристого автомобиля ехал на красный сигнал светофора. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены значительные механически повреждения в передней части. Были ли ещё автомобили на перекрестке, он не помнит, какое точно было время суток, он тоже не помнит. Ему четко были видны сигналы светофора, который расположен ближе к магазину «Ярче», возле которого он находился вместе с Ш. Светофор, который регулировал движение для Волкова ему не был виден.
 
    Свидетель Р. показала, что /дата/в Л.. она с дочерью шла из магазина «Мария-Ра», мимо магазина «Сибиряк» и здания «БЭЦ». Подходя к перекрёстку /адрес/ и /адрес/, они услышали стук столкновения автомобилей. После чего увидели, что автомобиль серебристого цвета «выкинуло» на обочину, ближе к церкви, а автомобиль синего цвета крутился на перекрестке. Светофор на перекрестке работал, но какой был сигнал в момент столкновения, она не видела. На перекрестке других, кроме попавших в ДТП, автомобилей не было. Перекресток был пустой.
 
    Свидетель Н. показала, что была очевидцем ДТП, которое произошло /дата/ /иные данные/ на пересечении /адрес/ и /адрес/ в /адрес/. Она работает в магазине «Сибиряк», расположенного по /адрес/, её рабочее место находится на втором этаже, окно из кабинета выходит на пересечение /адрес/ и /адрес/. /дата/в /иные данные/. она услышала хлопок и увидела столкновение двух автомобилей серебристого и синего цвета. От удара серебристый автомобиль отлетел к обочине около церкви, а синий автомобиль крутился на перекрестке и остановился. Потом водитель синего автомобиля вышел и пошел к серебристому автомобилю, пытался оказать помощь. Других автомобилей и людей на данном перекрестке не было. Через несколько минут подъехала «скорая помощь» и к месту аварии стали подходить люди со стороны магазина «Ярче». Потом приехали сотрудники ГИБДД. После этого она спустилась вниз, её сестра, которая работает кассиром, сказала, что сейчас рассчитывалась женщина, которая рассказала, что ехала на своем автомобиле «Нива» по /адрес/ со стороны /адрес/ и видела, что оба автомобиля проехали на желтый сигнал светофора, оба виноваты в ДТП, синий автомобиль ехал на большой скорости. Какой сигнал светофора был в момент ДТП она (Преснякова) не видела, т.к. на светофор не смотрела.
 
    Показания свидетелей: Б., И., Ч., Р., Н., Л., Ш., Г. и В. суд не может принять в качестве безусловных доказательств по делу и учитывать показания данных свидетелей как при установлении значимых обстоятельств по делу, вины либо невиновности водителей автомобилей, участников ДТП, Казарина В.В. и Волкова А.Ю., т.к. показания указанных свидетелей не согласуются между собой и не соответствуют административному материалу.
 
    Так, из показаний свидетелей - Г. и В. (инспекторов ДПС ГИБДД), выезжавших на место ДТП, следует, что несмотря на то, что Казарин В.В. свою вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не признавал, в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако никакие свидетели ими по данному факту и по факту ДТП не устанавливались и объяснения у них, с целью установления значимых обстоятельств, не отбирались.
 
    К показаниям свидетелей И., Ч., Л., Ш. суд относиться критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми Волкова А.Ю. Находясь в разных местах, относительно места ДТП и друг другу, а именно, Л. и Ш. находились у магазина «Ярче», а свидетели: И. и Ч. у здания «БЭЦ», т.е. через дорогу друг от друга и соответственно на разном расстоянии от перекрестка, на котором произошло ДТП. Видели сигнал светофора, на который выехал автомобиль под управлением З., и не видели, наверняка, сигнал светофора, на который на перекресток выехал автомобиль под управлением Волкова А.Ю. При даче показаний данные свидетели считали виновником ДТП З., при этом лишь предполагая, что он выехал на перекресток, на красный сигнал светофора, т.к. перед ним ехал автомобиль ВАЗ, точно модель никто не назвал, уже на желтый сигнал светофора.
 
    Показания свидетеля Воробьева, данные им в судебном заседании суд так же оценивает критически, т.к. они не соответствуют его же объяснениям, данным при составлении административного материала /номер/ а именно, в объяснениях Воробьев указал, что автомобиль /марка/ (водитель Казарин) выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом в судебном заседании свидетель показал, что в момент, когда Казарин В.В. прибавил скорость, горел желтый сигнал светофора. На какой сигнал светофора автомобиль /марка/ пересек линию светофора, он не видел, он очень быстро ехал.
 
    Объяснения Ш., содержащиеся в материалах дорожно - транспортно происшествия /номер/ суд не принимает в качестве доказательства виновности только Казарина В.В. в ДТП, т.к. они не соответствуют его же показаниям, данным им в судебном заседании, согласно которым вывод о том, что в ДТП виноват автомобиль /марка/ он сделал потому, что автомобиль «Жигули» проезжая на желтый сигнал светофора, заканчивал свой маневр, а автомобиль /марка/ хотел проехать на желтый сигнал, но не успел. Однако, вместе с тем, свидетель в судебном заседании показал, что когда он вышел из магазина, автомобиль, под управлением Волкова А.Ю. стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, потом загорелся желтый сигнал и он медленно начал движение, не останавливаясь, пропустил перед поворотом «Жигули» и продолжил движение уже на зеленый сигнал светофора.
 
    Анализируя показания данных свидетелей суд приходит к выводу о том, что их мнение о том, на кокой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль под управлением Казарина В.В. носит исключительно предположительный характер, равно как и мнение о том, что автомобиль под управлением Волкова А.Ю. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
 
    Показания свидетелей Р., Н. суд не может положить в основу своего решения по делу, т.к. указанные свидетели не дали никаких показаний о фактах и о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные свидетели показали, что они не видели каким образом и на какой сигнал светофора, на перекресток выехали автомобили, под управлением Казарина В.В. и Волкова А.Ю.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что Волков А.Ю. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора суд расценивает как избранный способ защиты, т.к. постановлением о прекращении административного делопроизводства /дата/, вынесенного ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УВМД России по Томской области Л., установлено, что /дата/ /иные данные/. на пересечении /адрес/ в районе /адрес/ произошло ДТП. Волков А.Ю., управляя автомобилем /марка/ транзитный номер /номер/ двигаясь по /адрес/ в /адрес/ со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ на регулируемом перекрестке, выехал на пересечение проезжих частей на желтый запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Казарина В.В. Данное постановление Волков А.Ю. получил /дата/, о чем свидетельствует его подпись, как пояснял в судебном заседании, постановление не обжаловал – постановление вступило в законную силу. Кроме того, из пояснений Волкова А.Ю., данных им в судебном заседании следует, что подъехав к светофору на пересечении /адрес/ и /адрес/ в /адрес/ он остановился на красный сигнал светофора. Когда включился желтый сигнал светофора, он начал движение, дожидаясь при этом зеленого сигнала светофора.
 
    Как установлено в судебном заседании Волковым А.Ю. автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
 
    Согласно данным отчёта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» /номер/от /дата/, для восстановления автотранспортного средства /марка/ 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего Казариной С.А., необходимо произвести затраты, с учетом износа в сумме /сумма/. Сумма без учета износа автомобиля составляет – /сумма/.
 
    Суд считает, что представленный истцом отчёт /номер/от /дата/полно и объективно отражает затраты, которые необходимо произвести истцу для восстановления повреждённого автомобиля.
 
    Ответчик Волков А.Ю. возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного отчётом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ /номер/от /дата/, не представил.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, с учетом обоюдной вины участников ДТП, которая определена судом по 50%, ответчику подлежит возместить истцу причиненный материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта 50% от суммы /сумма/. с учетом износа, т.е. в размере /сумма/
 
    Кроме того, истцом по делу были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины – /сумма/, на оплату услуг представителя – /сумма/., по оплате стоимости затрат для производства оценки – /сумма/.
 
    Расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины; договором на оказание юридических услуг от /дата/и квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/от /дата/.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины –/сумма/., на оплату услуг представителя – /сумма/ и расходы по оплате экспертного отчёта в сумме /сумма/.
 
    В части заявленных ответчиком Волковым А.Ю. требований о взыскании с истца Казариной С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/, в связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с истца Казариной С.А. в пользу Волкова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Казариной С.А. к Волкову А.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волкова А.Ю. в пользу Казариной С.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - /сумма/., расходы по оплате экспертного отчета – /сумма/
 
    Взыскать с Волкова А.Ю. в пользу Казариной С.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины – /сумма/., возмещение расходов на оплату услуг представителя - /сумма/
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Казариной С.А. в пользу Волкова А.Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя – /сумма/.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
 
Судья (подписано) О.А. Уланкова
 
На момент размещения не вступило в законную силу