Решение от 27 февраля 2014 года №2-51/2014

№ 2-51/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банакова А.Ю. к администрации Костромского мунициального района Костромской области о признании права собственности на пристройку к дому, иску Мытаркина О.А. к Банакову А.Ю., Банакову А.Ю. о признании двухэтажной пристройки к основному строению самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее, восстановить пристройку в первоначальном виде за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банаков А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на пристройку к дому. Требования обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности в размере ***** доли земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес). В ДДММГГГГ он осуществил реконструкцию сарая и погреба, которые являлись пристройками к дому. В результате реконструкции была возведена двухэтажная пристройка. Данное сооружение является самовольной постройкой, так как разрешение на реконструкцию получено не было по причине того, что Мытаркин О.А., также имеющий право собственности на указанный земельный участок и дом в размере ***** доли, необоснованно отказался дать согласие на осуществление реконструкции пристроек к дому. Во время строительства истец приобретал и доставлял к месту осуществления реконструкции материалы, приобретал и использовал строительные инструменты. В общей сложности он вложил в реконструкцию ***** руб. Даная постройка соответствует техническим и другим правилам и нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просит признать за ним право собственности на пристройку к дому, расположенному по адресу: (адрес)
 
    Мытаркин О.А. обратился в суд с иском к Банакову А.Ю., Банакову Ал.Ю. о признании двухэтажной пристройки к основному строению самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее, восстановить пристройку в первоначальном виде за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Требования обосновывает тем, что он является собственником ***** части дома (адрес). В ДДММГГГГ ответчики самовольно построили двухэтажную пристройку, которая возвышается над основной крышей дома, что приводит к скапливанию снега на крыше истца, Мытаркина О.А., затенению земельного участка. Разрешений на строительство данной пристройки ответчики не имеют, он, истец, согласия на ее возведение не давал. Добровольно прекратить строительство пристройки ответчики отказываются, чем ущемляют его права. Не имеют Банаковы никаких правоустанавливающих документов на возведение постройки, как от районного архитектора, так и от администрации Шунгенского сельского поселения. Одна из стен пристройки ответчиков возведена на границе земельного участка истца, хотя по СИЗО-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству», планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», глава 5.3 пункт 5.3.4, расстояние до границы соседнего участка должно составлять 3 м, что не было соблюдено. В случае, если стена является общей, конструкция стены должна предусматривать конструктивную возможность возведения пристройки вторым собственником, что так же не соблюдено. Так как все владельцы жилого дома обладают равными правами, как участники долевой собственности, то предоставление одному из собственников преимущественного права на распоряжение неделимым объектом в виде осуществления реконструкции жилого дома с возведением жилой пристройки, затрагивает права истца и законные интересы, так как противоречит требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 246 ГК РФ. Согласия истца на проведение реконструкции ответчики не получили. В результате самовольного строительства пристройки к дому не были согласованы конструктивные особенности крыши, не учтены интересы истца. В результате большого карнизного свеса, располагающегося над крышей истца и отсутствия рассекателей на крыше пристройки, снег сваливается на сторону истца, создавая угрозу жизни и здоровья. На основании изложенного и положений ст. 222 ГК РФ, просит признать двухэтажную пристройку к основному строению, возведенную ответчиками, расположенную по адресу: (адрес), самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести ее и восстановить постройку в первоначальном виде за счет средств ответчика.
 
    Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ данные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.
 
    В ходе рассмотрения дела Банаков Ал.Ю. исключен из числа ответчиков, так как не является собственником жилого дома (адрес)
 
    В судебном заседании истец Банаков А.Ю. исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на пристройку к дому, которая была возведена в результате реконструкции существовавших пристроек (сарая и погреба), имеющую площадь застройки ***** кв.м. (***** кв.м. x ***** кв.м.) и обозначенную на плане здания как Лит. А2. Пояснил, что писал заявление о выдаче разрешения на возведение пристройки в администрацию Шунгенского сельского поселения, они разрешение дали, а администрация Костромского муниципального района отказали. Исковые требования Мытаркина О.А. не признал.
 
    Представитель истца Банакова А.Ю. Емельянов А.А. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Банакова А.Ю. поддержал, исковые требования Мытаркина О.А. не признал. Указал, что оба собственника дома № возвели к своим половинам дома пристройки, которые не узаконены. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Единственным основанием, по которому Банаков не может узаконить свою самовольно возведенную пристройку является отсутствие согласования второго сособственника Мытаркина О.А., права которого в данном случае не нарушаются. В процессе рассмотрения дела, имеющегося в Костромском районном суде, было проведено две строительные экспертизы, по итогам одной из них установлено, что пристройка Банакова А.Ю. соответствует строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью других лиц. Кроме, того, в рамках настоящего гражданского дела также проводилась экспертиза, согласно заключению которой пристройка Банакова А.Ю. соответствует всем строительным нормам и правилам. Готовы сделать снегозадерживающие условия, если Мытаркин откажется от иска. Длина карнизного свеса при строительстве была согласована устно с Мытаркиным О.А. Крыша пристройки Банакова выше, чем пристройки Мытаркина О.А. и никакой угрозы жизни последнего она не создает. Крыша Банакова полностью закрыта, сделан водослив, пространства между крышами Банакова и Мытаркина не имеется. Когда Банаков строил пристройку он постоянно согласовывал все строительные работы по крыше с Мытаркиным устно. При ремонте крыши все равно придется спрашивать разрешения у одного из сособственников. Пристройка Мытаркина также построена без проекта, и без согласования с основным собственником Банаковым А.Ю. Замечания по строительным работам в экспертизе были как к Банакову А.Ю., так и к Мытаркину О.А., обе стороны понесли затраты по устранению допущенных нарушений при строительстве.
 
    Представитель истца Мытаркина О.А. по доверенности Халапсин М.В. исковые требования Мытаркина поддержал. Требования Банакова А.Ю. считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по итогам экспертизы Банакову и Мытаркину предлагалось устранить недостатки, которые являются существенными и которые были ими допущены при строительстве, чтобы они соответствовали СП. Просят Банакова А.Ю. установить снегозадерживающие устройства на крыше своей пристройки, уменьшить размер карнизного свеса до 5 см. Снег с крыши пристройки Банакова как падал на крышу и территорию Мытаркина, так и падает до настоящего времени, что ведет к разрушению пристройки Мытаркина. Возведением пристройки нарушены права Мытаркина О.А., так как Банаков А.Ю. возвел свою пристройку без его согласия. Банаков АЮ. нарушил свод строительных и пожарных норм и правил: расстояние до границ соседнего участка должно быть 3 метра, стена между пристройками Банакова и Мытаркина не общая. Конструктивная постройка крыши предоставляет угрозу для жизни и здоровья Мытаркина. Крыша пристройки Банакова затеняет окна дома Мытаркина, сход снега с крыши предоставляет угрозу для его жизни. Часть крыши пристройки, возведенной Банаковым А.Ю., нависает над крышей дома Мытаркина О.А. О назначении экспертизы по сходу снега с крыши и затенению не ходатайствуют. Представил экспертное заключение, в котором указано, что пристройка Банакова нарушает права Мытаркина О.А. полгает,что в данном случае права Мытаркина пристройкой Банакова нарушены, тем, что крыша Банакова нависает над крышей Мытаркина О.А. Стык между крышами Банакова и Мытаркина не сделан как это требуется по строительным нормам, имеется расстояние между крышами, куда попадают снег и дождь, и в дальнейшем это может привести к гниению досок и самой крыши. Поскольку скат крыши Банакова сделан неправильно, при большом снегопаде снег будет скапливаться на крыше Мытаркина и в последствии съезжать на территорию Мытаркина. Кроме, того, если Банаков захочет отремонтировать свою крышу ему придется передвигаться по крыше Мытаркина О.А.
 
    Представитель ответчика по иску Банакова А.Ю. администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Ранее представитель ответчика Чиронова Ж.А. полагала исковые требования Банакова подлежащими удовлетворению. Банаков и Мытаркин возвели пристройки к дому, и говорить о нарушении чьих то прав, не приходится. Считает, что в данном случае Банаков ничем не нарушил права Мытаркина О.А. Банаков представил экспертное заключение свидетельствующее о том, что пристройка возведенная им соответствует все строительным СНиП, пожарной безопасности и не представляет угрозу для жизни других людей. Исковые требования Мытаркина о сносе пристройки Банакова А.Ю. удовлетворению не подлежат, так как Мытаркиным не представлены доказательства того, что Банаков нарушает его права, самовольно возведенной пристройкой. Пока не будет решен вопрос с сособственником Банакова Мытаркиным о согласовании возведенной пристройки, администрация Костромского муниципального района, своего согласия на реконструкцию дома Банакову не даст. Считает, что действия администрации об отказе Банакову в выдаче разрешения на строительство реконструкцию пристройки законны и обоснованным.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица администрации Шунгенского сельского поселения, о дате и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, специалиста С1, обозрев материалы гражданского дела № г. по иску Мытаркина О.А. к ФИО1 о признании строения, по адресу: (адрес) самовольной постройкой, наследственное дело ФИО2, заключение ООО «*****» по результатам обследования жилого дома обязании ответчика снести самовольную постройку, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
 
    Таким образом, в п. 1 ст. 222 ГК РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    При рассмотрении дела установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), находятся в общей долевой собственности по ***** доле в праве Банакова А.Ю. и Мытаркина О.А.
 
    Банаков А.Ю. на указанном земельном участке возвел пристройку к дому вместо сарая и погреба. При этом у него отсутствовало разрешение на строительство данного объекта в связи с тем, что им не представлено согласие на реконструкцию владельца ***** общей долевой собственности дома № (л.д.16).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    По общему правилу, согласно п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    До обращения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию Банакову А.Ю. необходимо было в соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получить согласие всех участников общей долевой собственности в жилом доме.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «*****» пристройка к дому представляет собой двухэтажное строение, размером ***** x ***** м. Строительные конструкции и инженерное оборудование пристройки (литер А2) к жилому дому соответствует строительным нормам согласно СП 55.13330.2011. Месторасположение пристройки относительно границы соседних придомовых земельных участков соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2011. Деформаций, осадок, нарушений прочности, жесткости несущих и ограждающих конструктивных элементов пристроек не выявлено, что соответствует с требованиями СП 17.13330.2011, СП 20.13330.2011, СП 22. 13330.2011, СП 29.13330.2011, СП 64.13330.2011, СП 70.13330.2012, ГОСТ 475-78*, ГОСТ 30674-99. Инженерное оборудование пристройки находится в исправном состоянии и соответствует требованиям СНиП 3.05.06-85. пристройка к жилому дому находится в нормативном техническом состоянии согласно ГОСТ Р 53778-2010, п.п. 3.10 и 5.5.5. Согласно Федеральному закону N 384-РФ от 30.12.2009 г., и Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. соответствует требованиям безопасности, в связи с чем, пригодна для использования по прямому назначению.
 
    Специалист С1 в судебном заседании строительно-техническое заключение поддержал. Пояснил, что выезжал на место, исследование производил визуальным методом с фотофиксацией. Также пояснил, что установка снегозадерживающих устройств в данных домах идет на усмотрение собственника, СНиПа обязывающего устанавливать на крышах данного типа домов снегозадерживающие устройства не имеется. По строительным нормам карнизный навес должен составлять 15 см., если карнизный навес меньше по размерам, то ветер будет дуть в стену дома. До этой экспертизы он также в рамках гражданского дела проводил экспертизу по пристройке Банакова и Мытаркина. И в первом экспертом заключении им было рекомендовано Мытаркину устранить недостатки по строительным нормам. При проведении данного заключения он осмотрел пристройку Мытаркина, все рекомендации по соблюдению строительных норм им выполнены. В пристройке Банакова на день проведения данной экспертизы ничего не изменилось. Что касаемо строительства крыши, есть нормативный документ СП 55133 и СП 53333. в котором говорится, что скат крыши не должен быть направлен на соседний участок. В случае ремонта крыши Мытаркину нужно будет обращаться к Банакову, чтобы он обеспечил ему доступ к своей части крыши. Мытаркин не сможет произвести ремонт своей крыши без согласования с Банаковым. При возведении своей пристройки Банакову нужно было сделать уклон своей крыши меньше и состыковать конек своей крыши с коньком крыши Мытаркина. На крыше Банакова в настоящее время снегозадерживающие устройства не установлены, и в данном случае снег с крыши Банакова будет съезжать на участок Мытаркина. В данном случае Банакову придется снег со своей крыши скидывать самому. Угрозу жизни и здоровью пристройка Банакова не представляет.
 
    В материалах гражданского дела № г. имеется заключение эксперта № ООО «*****» от ДДММГГГГ из которого следует, что строящаяся пристройка дополнительные неудобства при эксплуатации пристройки Мытаркину О.А. не создает, так как пристройка со стороны Банакова А.Ю. существовала и до строительства спорной пристройки. На скатах кровли пристройки организован водоотвод настенным желобом, отводящим дождевую воду, через водосточную трубу на участок Банакова А.Ю, что соответствует СНиП 30-02-97, п. 7.5 « не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». При перепаде высот кровель основной пристройки и пристройки с навесом, на участке Мытаркина О.А. образует участок с повышенным снегоотложением снега в зимнее время - «снеговой мешок». Согласно СНиП 2.01.07-85*, п.5.5., приложение 3 схема 8 - он образуется от переноса снега ветром, а не от сброса с верхнего участка кровли. Снеговой мешок на стыке кровель Мытаркина О.А. создается и без двухэтажной основной пристройки Банакова А.Ю.
 
    Кроме того, в рамках названого выше дела была назначена строительная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № ***** от ДДММГГГГ следует, что в постройке Мытаркина О.А. в перегородках установлены перемычки из арматуры. Узел примыкания крыши холодного чердака к постройке Банакова А.Ю. выполнен со стороны Банакова А.Ю, и предотвращает попадание осадков во внутричердачное пространство. При проведении повторной экспертизы установлено, что возведенная Банаковым А.Ю. постройка соответствует техническим нормам и правилам, применяемым для данного объекта строительства, угрозу жизни и здоровья граждан данная постройка не создает. В связи с тем, что крыша постройки Банаковых возводилась позже крыши постройки Мытаркина О.А., карнизный свес крыши Банакова А.Ю. накрыл собой часть кровельного покрытия Пристройки Мытаркина, соответственно, без частичной разборки карнизного свеса крыши постройки Банаковых в дальнейшем ремонт крыши постройки Мытаркина О.А. невозможен.
 
    Стороной истца Мытаркина О.А. представлено заключение ООО «*****» от ДДММГГГГ из которого следует, что пристройка ФИО1 (фактически Банакова А.Ю.), носит аварийный характер.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу выводы заключения эксперта № от ДДММГГГГ, заключение эксперта ООО «*****» и заключение эксперта № от ДДММГГГГ Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертных заключений и их выводах, не имеется. Представленное заключение ООО «*****» суд не принимает во внимание, так как данное заключение дано на ДДММГГГГ, когда строительство пристройки не было завершено. Кроме того, данное заключение не содержит правовые нормы, на основании которых эксперты сделали выводы.
 
    Разрешая требования истца Банакова А.Ю. о признании права собственности на пристройку к дому, суд исходит из следующего.
 
    Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Истцом Банаковым А.Ю. представлены доказательства в подтверждение того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ее строительство, однако администрацией Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения было отказано.
 
    Вместе с тем, реконструкция жилого дома - возведение пристройки, по сути, изменили площадь всего дома № в целом, находящегося в общей долевой собственности. Без реального выдела (раздела) жилого дома №, не возможно признание права собственности за Банаковым А.Ю. на возведенную им пристройку, так как за счет возведения пристроек как Мытаркиным О.А., так и Банаковым А.Ю. произошло увеличение площади всего жилого дома. Исковых требований о реальном выделе (разделе) Банаковым А.Ю. заявлено не было.
 
    Кроме того, крыша постройки Банакова А.Ю. нарушает права Мытаркина О.А., так как она расположена частично над крышей пристройки последнего и в случае необходимости ремонта крыши Мытаркина О.А. необходимо будет разрешение Банакова О.А. на разбор части его крыши.
 
    При разрешении исковых требований Мытаркина О.А. суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Предлагаемый истцом Мытаркиным О.А. способ защиты своего права в виде сноса постройки Банакова А.Ю. явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
 
    Истцом Мытаркиным О.А. не представлено доказательств того, что возведенное Банаковым А.Ю. строение создает угрозу жизни и здоровья. Отсутствие угрозы жизни и здоровью как Мытаркина О.А., так и других лиц подтверждается выводами эксперта № от ДДММГГГГ, пояснениями специалиста С1
 
    Отсутствие снегозадерживающего устройства на крыше пристройки Банакова, а также размер карнизного свеса не подтверждают существенное нарушение прав Мытаркина О.А. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С1 пояснил, что СНиПа обязывающего устанавливать на крышах данного типа домов снегозадерживающие устройства не имеется. Что касается длины размера карнизного свеса, ни его размер, ни сам факт нарушение прав Мытаркина данным карнизным свесом не подтвержден какими-либо доказательствами.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны от назначения какой-либо строительно-технической экспертизы отказались. Таким образом, доказательств того, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше и длина свеса карниза постройки Банакова А.Ю. угрожают жизни и здоровью Мытаркина О.А..
 
    Вместе с тем, само расположение крыши пристройки Банакова А.Ю. выше крыши пристройки Мытаркина О.А. создает излишнее попадание снег на крышу Мытаркина О.А. с крыши Банакова А.Ю.
 
    Однако, несмотря на это, истец Мытаркин О.А. не представил доказательств того, что восстановление его права возможно исключительно путем сноса постройки ответчика Банакова А.Ю. и, что при этом будет соблюден баланс интересов как истца Мытаркина О.А., так и ответчика Банакова А.Ю. То обстоятельство, что строительство Банаковым А.Ю. пристройки Лит. А2 осуществлено без получения разрешительной документации, а также без согласия сособственника само по себе не является основанием для удовлетворения требований о ее сносе, так как согласно заключению ООО «*****» от ДДММГГГГ возведенная пристройка соответствует требованиям безопасности, строительным и градостроительным требованиям, и пригодна для использования по прямому назначению.
 
    Исходя из изложенного, несмотря на то, что постройка Банакова А.Ю. является самовольным строением, оснований для удовлетворения исковых требований Мытаркина О.А. о ее сносе и восстановлении пристройки в первоначальном виде не имеется.
 
    Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения, как исковых требований Банакова А.Ю., так и исковых требований Мытаркина О.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Банакову А.Ю. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому - отказать.
 
    В иске Мытаркину О.А. к Банакову А.Ю. о признании двухэтажной пристройки к основному строению самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее, восстановить пристройку в первоначальном виде за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
О.В. Гурьянова.