Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-51/2014
Дело № 2-51/2014 30 января 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
при секретаре Рывкиной Ю.С.,
с участием ответчиков Шумилова А.С., Юрьевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Северодвинск» к Шумилову А.С., Юрьевой К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Северодвинск» (ООО «Центр Микрофинансирования г. Северодвинск») обратилось в суд с иском к Шумилову А.С., Юрьевой К.В. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что Шумилов А.С. заключил с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Обязательство Шумилова А.С. обеспечено поручительством физического лица Юрьевой К.В. В установленный графиком платежей срок денежные средства в полном объеме не возвращены, поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. основной суммы, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. пени.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Шумилов А.С., Юрьева К.В. иск признали.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Шумилов А.С. заключили договор микрозайма на сумму <данные изъяты> руб.
По условиям договора заем должен быть возвращен займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей; на сумму займа начисляется 10 % ежемесячно, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу до полного погашения займа; а при просрочке внесения платежей - пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Шумиловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру.
Как следует из положений статей 2 и 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей. Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец утверждает, что сумма займа ему не возвращена, ответчики данное обстоятельство не оспаривают.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
В день заключения договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Юрьевой К.В. подписан договор поручительства.
В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещению судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Срок поручительства установлен до полного погашения долга (п. 5.1, 5.2).
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление 10 процентов на сумму займа ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу до полного погашения займа.
В силу положений части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Вместе с тем, договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком предусмотрено начисление пени при просрочке внесения платежей в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395, и неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, имеют единую правовую природу (носят компенсационный характер), направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает начисление предусмотренной договором пени обоснованным.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения спора.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиками суду не представлено, расчет истца не опровергнут.
Размер взыскиваемых сумм, в том числе начисленных процентов и пени, проверен, за пределы заявленных требований и периодов взыскания не выходит.
О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не заявили, а потому вопрос о снижении ее размера, в силу диспозитивности гражданского процесса, судом не рассматривается.
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В протокол судебного заседания внесено и подписями ответчиков удостоверено признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, Шумилову А.С. и Юрьевой К.В. разъяснены и понятны.
С учетом совокупности вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований не принять признание иска ответчиками, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Всего с Шумилова А.С., Юрьевой К.В. (солидарно) в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. задолженности по договору микрозайма.
На основании статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Северодвинск» к Шумилову А.С., Юрьевой К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шумилова А.С., Юрьевой К.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Северодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по договору микрозайма.
Взыскать с Шумилова А.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Северодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Взыскать с Юрьевой К.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Северодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Поршнев
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014
