Решение от 12 февраля 2014 года №2-51/2014

Дело № 2-51/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                              12 февраля 2014 года        
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием истца Ананич А.А.,
 
    ответчика Рубцовой Н.А. и ее представителя Гавриленко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананич А.А. к Рубцовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ананич А.А. обратилась в Любинский районный суд с иском к Рубцовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рубцовой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в садоводческое товарищество «Калинка», провела на земельном участке электричество, все лето осуществляла уход за посадками, занималась благоустройством участка. В ДД.ММ.ГГГГ года участок был отключен от электропитания, в связи с тем, что бывшие владельцы участка не уплатили взнос в размере <данные изъяты> рублей по электрофикации СНТ, о чем ее не уведомили. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в одностороннем порядке и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Ананич А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, дополнив их следующим. Спорный земельный участок она нашла по объявлению в интернете. Он был уже пятым по счету, осматривала его с супругом Рубцовой Н.А. На участке отсутствовало электричество, однако Рубцова Н.А. убедила ее, что проблем с подключением не будет, так как рядом имеется электрический столб, что соответственно повлияло на стоимость участка и ее желание его приобрести. Она полагала, что приобретает участок с водоснабжением, электричеством. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она начала обустройство земельного участка, провела подключение к электричеству, оплатив материалы и работу. До ДД.ММ.ГГГГ года проблем не возникало. Однако в <данные изъяты> года участок отключили от электричества. При обращении к председателю СНТ, последняя ей пояснила устно, что у Рубцовой Н.А. имеется задолженность по электрификации перед СНТ в сумме <данные изъяты> рублей, которую как новый собственник должна уплатить Ананич А.А. Каких-либо документов при этом не предъявила. Помимо этого, от других членов СНТ она узнала, что средняя стоимость земельных участков по товариществу составляет приблизительно <данные изъяты> рублей. Полагает, что Рубцова Н.А. ввела ее в заблуждение относительно основных характеристик участка, в частности наличия подключения его к электричеству, обязав оплатить ее завышенную стоимость земельного участка.
 
    Ответчик Рубцова Н.А. и ее представитель Гавриленко И.А., привлеченный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что Ананич А.А. при покупке земельного участка осматривала его, ей было известно, что к электричеству он не подключен, о чем свидетельствовало отсутствие проводов. Рубцова Н.А. в электрификации участия не принимала, так как это не было обязательным. При заключении договора купли-продажи условия о подключении участка к электричеству не оговаривались, соответственно в договоре не указаны. Не может быть подтверждением доводов истца ссылка на п. 5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий к состоянию земельного участка Ананич А.А. не имела, что следует из договора и акта передачи. Рубцова Н.А. передала земельный участок Ананич А.А. без долгов, что и отражено в договоре.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО7, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковые заявление свою позицию относительно заявленных требований не изложил, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
 
    Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
 
    С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
 
    Частью 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФсделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Рубцова Н.А. продала Василенко А.А. земельный участок с кадастровым номером №, без объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях <адрес>, <адрес>, в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», участок № №, для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения. По акту о передачи земельного участка последний передан Ананич А.А. без каких-либо претензий. Расчет между сторонами по договору произведен полностью, что следует из договора купли-продажи и не оспаривается сторонами.
 
    На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Василенко А.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. изменила фамилию на Ананич.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В подтверждение своих доводов истцом представлен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. В п. 5 данного договора указано, что продавец гарантирует, что указанный земельный участок свободен от долгов, взносы в СНТ «<данные изъяты>» оплачены полностью, задолженностей (земля, вода, электричество и др.) нет.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО10 показала, что на должность председателя избрана с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов СНТ принято решение об электрификации товарищества, для чего желающие участвовать должны были оплатить расходы, составляющие от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В данную стоимость входили расходы на установку трансформатора, столбов и проведения ЛЭП. Расходы от линии до строения на участке, установке счетчика, материалы оплачиваются дополнительно. Рубцова Н.А. участия в электрификации, обязательств по оплате не принимала. Задолженности у нее перед СНТ нет. У членов СНТ принявших участие в электрификации также задолженности не имеется. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Ананич А.А. обращалась к ней с просьбой провести работы по подключению участка к электричеству. Она объяснила ей условия, из которых следовало, что Ананич А.А. должна была возместить расходы СНТ на проведение электрификации в размере <данные изъяты> рублей и отдельно оплатить работы по подключению участка. После чего, Ананич А.А. провела работы по подключению участка, но расходы в сумме <данные изъяты> рублей не уплатила. В связи с чем, было принято решение отключить ее участок от электричества. Перед покупкой земельного участка Ананич А.А. к ней не обращалась. Единственный раз она видела ее только при написании справки об отсутствии долгов у Рубцовой Н.А. перед СНТ.
 
    Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом Ананич А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, что при подписании договора она неправильно либо ошибочно представляла об элементах совершаемой сделки, характеристиках объекта. Напротив, судом установлено, что внешнее выражение воли Ананич А.А. соответствовали ее подлинному содержанию. При визуальном осмотре земельного участка она была поставлена в известность об отсутствии электричества, условия в договоре о том, что она приобретает электрифицированный участок отсутствуют, не могут быть приняты в качестве доказательств обратного ее доводы со ссылкой на п. 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, который может свидетельствовать лишь о том, что приобретаемый ею участок не обременен долгами. Согласие со стоимостью участка она выразила, оплатив полностью сумму по договору. До настоящего времени Ананич А.А. не лишена права на обращение с самостоятельными требованиями к СНТ «<данные изъяты>» по факту отключения ее участка от электричества.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствия недействительности сделки. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 198 ГПК), судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК).
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование указанного заявления суду представлен договор № возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, участия представителя в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, требования о взыскании в пользу Рубцовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности. В связи с чем требования ответчика в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Ананич А.А. к Рубцовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи отказать.
 
    Взыскать с Ананич А.А. в пользу Рубцовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                          О.В. Акулова