Решение от 29 июля 2014 года №2-51/2014

    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года г.Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Лизговко И.В.,
 
    при секретаре Кутеповой Я.Н.,
 
    с участием истца Аракчеева А.А., его представителя Цветкова В.В.,
 
    представителя ответчика Аракчеева В.В., Маслянко Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2014 по иску Аракчеева Алексея Алексеевича к Аракчееву Виталию Владимировичу об уменьшении и прекращении права собственности на ? долю жилого дома, увеличении и признании права собственности на ? долю жилого дома,
 
    установил:
 
    Аракчеев А.А. обратился в суд с иском к Аракчееву В.В. о прекращении права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.01.2014 года по гражданскому делу № 2-51/14 за Аракчеевым В.В. признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, инв. № ..., лит. ... по адресу: ..., прекратив его право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, инв. № ..., лит. ... по указанному адресу. Ранее недвижимое имущество в виде жилого дома было получено сторонами в порядке наследования от ... (наследодатель).
 
    С момента фактического принятия наследства от умершей матери ... Аракчеев А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется принадлежащим ему жилым домом и надворными постройками, как своим собственным имуществом, поскольку и жилой дом, и сами постройки были возведены им заново (самостоятельно). Вновь построенные объекты недвижимости были возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке.
 
    В частности, решением Буныревского сельского Совета Алексинского района Тульской области от 17.09.1992 г. ... и в соответствии со свидетельством ... от 16.12.1992г. Аракчееву А.А. были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки, а именно: ... кв.м в собственность и ... кв.м в бессрочное пользование.
 
    ... Аракчеев А.А. в установленном законом порядке приобрёл в собственность земельные участки площадью ... кв. м и ... кв. м.
 
    Считает, что все надворные постройки были возведены самостоятельно и за свой счёт истцом. Поскольку на момент рассмотрения судом спора не имелось строительно-технического заключения (отчёта) и сам спор не являлся имущественным, а суд рассматривал дело лишь о признании права в порядке наследования, то суд не мог в рамках заявленного иска рассмотреть вопрос по существу с учётом фактических обстоятельств.
 
    С момента принятия наследства титульным сособственником доли (Аракчеев В.В.), его законный представитель до наступления совершеннолетия и после наступления совершеннолетия не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей в праве собственности, не производил никаких расходов.
 
    Истец совместно с членами своей семьи не скрывал факт владения и проживания в указанном доме на протяжении всего времени жительства, ни разу не покидал свой дом, хранил в нём свое имущество, а также использовал его в других личных целях и нуждах по своему усмотрению, уплачивал установленные законом налоги, нёс иные расходы по содержанию жилого дома, производил текущий, капитальный ремонт, а впоследствии заново возвёл дом, строил на принадлежащей ему земле и иные объекты недвижимости, строения, а также осуществлял иные правомочия давностного владельца дома.
 
    Поскольку технический паспорт от 23.03.1994 г. не соответствовал фактическому состоянию как самого жилого дома, так и надворным постройкам, которые возвёл истец совместно с членами своей семьи, то Алексинским отделением ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт по состоянию на 18.01.2014г., приобщённый к материалам рассмотренного гражданского дела № 2-51/14. Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.01.2014г. имеются существенные различия относительно жилого дома и надворных построек, которые фактически являются вновь возведёнными самостоятельными объектами.
 
    В связи с тем, что жилой дом .... постройки со временем обветшал, то есть стал непригодным для постоянного проживания и перестал отвечать требованиям жилого дома, истец был вынужден своими силами производить капитальный ремонт домовладения.
 
    В частности, истцом были произведены следующие работы, согласно техническому паспорту от ... г.: фундамент дома был заменён с бутового на ленточный (в 2010 г. залит монолитным бетоном); шлаковые стены в доме были возведены заново из бетона; перекрытия чердачные были заменены на оштукатуренные; крыша, была полностью произведена замена листового железа в ... году; проёмы оконные полностью заменены с одно створных на 2-х створные глухие; печь была полностью возведена заново; была устроена заново отмостка дома; устройство водопровода, канализации (ранее не было); энергоснабжение; в ... г. была произведена пристройка к дому; холодная пристройка, заново возведены (заменены) шлаковые стены, вместо тесовых по деревянному каркасу; была построена мастерская ... кв. м; построен сарай кирпичный ... кв. м; построен гараж шлакоблочный ... кв. м; мастерская столярная из кирпича ... кв. м; возведён навес ... кв. м; построен сарай тесовый по деревянному каркасу, ... кв.м; устройство металлического навеса ... кв. м; построен сарай из кирпича ... кв. м; построен металлический сарай сенной; устройство ворот с калиткой; устройство забора.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на ... фактический износ основных строений жилого дома составляет ...
 
    Полагает, что им было произведено полностью строительство новых объектов самостоятельно и своими силами на принадлежащем ему земельном участке. Именно ветхость и износ дома, а также непригодность дома для постоянного проживания привели к тому, что Аракчеев А.А. был вынужден заново фактически полностью возвести дом.
 
    Считает, что ответчик не вправе претендовать на ? долю жилого дома, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв. м, поскольку как такового наследственного имущества не имеется ввиду того, что истец фактически заново возвёл на принадлежащей ему земле дом.
 
    Истец для установления фактических обстоятельств дела и с целью всестороннего, и полного рассмотрения настоящего дела обратился в специализированную организацию по выдаче технического заключения по визуальному обследованию технического состояния спорного жилого дома и надворных построек.
 
    Отчётом ООО «Проект» по визуальному обследованию технического состояния строений и сооружений по адресу: н...., изготовленному по договору для Аракчеева А.А., в частности, разделом 2.1 установлено, что фундамент и отмостка были заново возведены в 2010 г., стены реконструированы в период с .... по ... г. в связи с износом, перекрытия чердачные, кровля, фронтоны и полы были заменены (возведены) в ... г., проёмы оконные заменены в ... г., проёмы дверные заменены в ... г., внутренняя отделка и потолки были отремонтированы в ... г.
 
    Истец с момента принятия наследства и до настоящего времени проживает и зарегистрирован по месту своего жительства, в принадлежащем ему доме.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 218, 263 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просил прекратить право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, инв. № ..., лит. ..., а по адресу: ... за Аракчеевым В.В., признать за ним право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, инв. № ..., лит. ... по указанному адресу.
 
    В последующем Аракчеев А.А. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к Аракчееву В.В., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с тем, что жилой дом .... постройки со временем обветшал, то есть стал непригодным для постоянного проживания и, по сути, перестал отвечать требованиям жилого дома, истец вынужден своими силами производить капитальный ремонт домовладения, а впоследствии фактически заново возвести дом и надворные постройки.
 
    Полагает, что произведённые им строительные работы подтверждаются техническим паспортом от 18.01.2014 г. и отчётом ООО «Проект» по визуальному обследованию технического состояния строений и сооружений по адресу: н..... Считает, что произведённые им виды работ являются неотделимыми улучшениями общего имущества, в связи с чем истец вправе рассчитывать на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Доводы ответчика о том, что своего согласия на ремонт и производство необходимых видов работ он не давал, не влияют на его обязанность по возмещению понесённых расходов. Обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению закреплена законом. Истец именно по причине того, что дом был .... постройки и со временем обветшал, устарел, и в нём фактически было невозможно проживать, был вынужден произвести указанные виды строительных работ.
 
    С учётом изложенного просил уменьшить и прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом инв. № ..., лит.лит. ... по адресу: ... за Аракчеевым В.В., увеличить и признать за Аракчеевым А.А. право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом инв. № ..., лит. ..., а по указанному адресу.
 
    В адресованном суду ходатайстве о возмещении судебных издержек и расходов Аракчеев А.А. также просил взыскать с Аракчеева В.В. в его пользу денежные средства в размере ... руб. в счёт судебных издержек и расходов, в том числе ... руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    В судебном заседании:
 
    истец Аракчеев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Цветков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
        Ответчик Аракчеев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду возражении на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями и приведенными доводами не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Аракчеев А.А. заявляет требования и предъявляет доводы, которые ранее являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Требования истца по существу являются требованиями о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу.
 
    Представитель ответчика, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Маслянко Р.А. заявленные исковые требования Аракчеева А.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей сторон, специалиста ..., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 1 ГК Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности собственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Согласно п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно данным технического паспорта на жилой дом, находящийся по адресу: ..., по состоянию на 23.03.1994 года, общая площадь жилого дома, ... года ввода в эксплуатацию, число этажей ..., составляет ... кв. м, в том числе жилая - ... кв. м. Правообладателями указанного дома являются ответчик Аракчеев В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ... от 17.12.1992 года и истец Аракчеев А.А. на основании свидетельства о праве на наследство № ..., выданных Алексинской ГНК. В состав объекта (жилого дома) входят: жилой дом шлаковый (лит. ...), жилая пристройка шлаковая (лит. ...), холодная пристройка (лит....), сарай (лит. ...), гараж (лит. ...), сарай (лит. ...), навесы (лит. ...), уборная (лит. ...), погреб (лит. ...), забор.
 
    Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 18.01.2014 г. общая площадь жилого дома, ... года ввода в эксплуатацию, составляет ... кв. м, жилая - ... кв. м. Правообладателями указанного дома являются ответчик Аракчеев В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ... от 17.12.1992 года и Аракчеев А.А. на основании свидетельства о праве на наследство № ... от 25.11.1992 года, выданных Алексинской ГНК. В состав объекта (жилого дома) входят: жилой дом бетонный (лит. ...), жилая пристройка (шлаковые стены) (лит. ...), холодная пристройка, веранда (тесовые стены по деревянному каркасу) (лит. ... мастерская (лит. ... сарай (лит. ...), гараж (лит. ...), мастерская столярная (лит. ...), сарай (лит. ...), навесы (лит. ...),сарай (лит. ...), погреб (лит. под ...), сарай сенной (лит. над ...), ворота с калиткой, забор.
 
    На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1992 г. № ... Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности Аракчеева А.А. на объекты права: земельные участки с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м. и ... кв. м., по адресу: ..., кадастровые №№ ..., что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2012 года.
 
    На основании кадастрового паспорта от 19.11.2012 года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... ... 14.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м и надворные постройки лит. ..., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...
 
    Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-51/2014 по иску Аракчеева Виталия Владимировича к Аракчееву Алексею Алексеевичу, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, обязании исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на жилой дом и надворные постройки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, встречному иску Аракчеева Алексея Алексеевича к Аракчееву Виталию Владимировичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности исковые требования Аракчеева В.В. удовлетворены частично.
 
    Суд решил: признать за Аракчеевым В.В. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей собственности на жилой дом инв. №..., лит.лит. ... по адресу: ..., ..., прекратив право собственности Аракчеева А.А. на ? доли в праве общей собственности на жилой дом инв. №..., лит.лит. ... по адресу: ... В иске Аракчееву В.В. к Аракчееву А.А. и Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на ? доли в праве общей собственности на надворные постройки лит.лит.: ... по адресу: ..., возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Аракчеева А.А. на жилой дом инв. №... лит.лит. ... и надворные постройки лит.лит.: ... по адресу: ..., д.... ..., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2013 г. №..., выданного на имя Аракчеева А.А., - отказать.
 
    В иске Аракчееву А.А. к Аракчееву В.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: ... в силу приобретательной давности, отказать.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3.04.2014 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 30.01.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Аракчеева А.А. - без удовлетворения. Решение Алексинского городского суда Тульской области от 30.01.2014 года вступило в законную силу 3.04.2014 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным решением суда от 30.01.2014 г. установлено, что 17.12.1992 г. Аракчееву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровая запись за № 2-..., на ? долю спорного жилого дома. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство Аракчеев В.В. находился в шестилетнем возрасте, и в силу малолетнего возраста не мог знать и понимать юридических последствий выдачи свидетельства о праве на наследство.
 
    Таким образом, с момента выдачи свидетельства о праве на наследство с 17.12.1992 г. и до 2004 г. - достижения совершеннолетнего возраста, то есть на протяжении 12 лет Аракчеев В.В. не мог совершать каких-либо действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом. В ... Аракчееву В.В. стало известно о наличии у него права собственности на ? долю указанного жилого дома после смерти бабушки - ...
 
    Свидетельство о праве на наследство от ... г., выданное Аракчееву В.В., является правоустанавливающим документом на спорное имущество, оно не было оспорено в установленном порядке и является действительным, достоверно подтверждает право Аракчеева В.В. на ? долю в праве на наследственное имущество.
 
    Таким образом, Аракчеев В.В. является законным собственником ? доли спорного имущества, и от права на указанное имущество не отказывался.
 
    Государственная регистрация права Аракчеева А.А. на жилой дом и надворные постройки была произведена на основании документов, представленных Аракчеевым А.А., скрывшим факт наличия собственника на указанное имущество.
 
    Из постановленного решения от .... следует, что доводы Аракчеева А.А. и его представителя Цветкова В.В. о том, что фактически возведен новый дом, суд признал необоснованными, поскольку из технического паспорта от ... достоверно следует, что жилой дом, состоящий из лит.лит. ..., возведен в ... году.
 
    Сравнительный анализ планов жилого дома в техническом паспорте от ... и от ... позволил прийти к выводу о том, что новый жилой дом не возводился, поскольку площадь и конфигурация жилого дома в указанных планах соответствуют друг другу.
 
    Самовольное возведение Аракчеевым А.А. веранды лит. ... площадью ... кв. м. без согласия второго сособственника также не свидетельствует о возведении нового жилого дома.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен суду Отчет по визуальному обследованию технического состояния строений и сооружений по адресу: н.п... выполненный ООО «Проект». Согласно выводам по заключению обследования, все здания и строения на территории участка по адресу: ... находятся в удовлетворительном состоянии и угрозу жизни и здоровью людей не представляют (жильцам и окружающим). В процессе обследования установлены сроки строительства строений на данном участке, указанные в описаниях конструкций и отделок. Со стоимостью строений обследованных Алексинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» согласны. Данные строения считать вновь возведенными после 1994 года.
 
    Специалист ..., присутствующая на выездном судебном заседании пояснила суду, что спорный жилой дом не является ни новым строением ни вновь возведенным, произведена реконструкция дома. Новым строением считается вновь возведенный дом. Который снесли и построили заново. Видно, что дом реконструировали, меняли крышу, подливали фундамент, терасса была раньше деревянная, а теперь капитальное строение. Если бы не производилась реконструкция здания, то дом бы обветшал.
 
    С целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением Алексинского городского суда Тульской области по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп».
 
    Согласно выводам эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп».№ ... г.и разъяснениям по заключению эксерта:
 
    Жилой дом по адресу: ... является реконструированным после ... года. В период с 1994 по 2014 год были реконструированы литер ...», вновь построены литер «...». Подверглись капитальному ремонту фундаменты, кровля, инженерные сети.
 
    Технические параметры дома в настоящее время по сравнению с данными, содержащимися в техническом паспорте на дату принятия наследства ... года, изменились.
 
    В результате перепланировки, переоборудования, возведения новых стен. Фундамента. Кровли. Пола и внутренней отделки помещения литера «а» изменена общая площадь жилого дома с ... кв.м до ... кв.м, в связи с тем, что изменилось назначение помещений литера «а» из категории вспомогательных литер «а» перешел в категорию подсобных, то есть категорию, которая подлежит включению в общую площадь жилого дома, то есть по сравнению с ... годом, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилось назначение отдельных помещений и произошло увеличение общей площади дома на ... кв.м. Кроме того изменилась площадь вспомогательных помещений в результате строительства новой веранды, помещение которой по экспликации плана жилого дома относится к помещениям вспомогательного назначения; по данным ... г. площадь вспомогательных помещений составляла ... кв. м и находилось в литере «а», по данным 2014 года площадь вспомогательных помещений равна ... кв.м и находится во вновь построенном помещении литера ... в результате произведенной реконструкции жилого дома произошло уменьшение площадей вспомогательного назначения на ... кв. м.
 
    Имеются неотделимые улучшения дома и его благоустройство (водоснабжение. Водоотведение и т.п.) по сравнению с данными, содержащимися в техническом паспорте на дату принятия наследства, ... год. Неотделимые улучшения дома и его благоустройство выражаются в уменьшении приобретенного физического износа отдельных конструктивных элементов здания и увеличения стоимости спорного жилого дома.
 
    На основании имеющихся в материалах дела документов период времени, в котором были произведены неотделимые улучшения определяются в промежутке ... годы.
 
    Для проведения неотделимых улучшений дома, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом имелась прямая необходимость для сохранения конструктивных элементов и продления срока службы строения в дальнейшем.
 
    На вопрос: В том случае если имеются неотделимые улучшения дома, то в каком процентном и долевом выражении следует их считать? Вывод: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
 
    Однозначно и научно обосновано ответить на вопрос, как изменился бы физический износ в случае не проживания и отсутствия эксплуатации спорного жилого дома невозможно.
 
    На вопрос: Если бы дом не эксплуатировался сторонами с момента принятия наследства, с 1992 года, до настоящего времени, то возможно было бы в нем проживать, то есть был бы дом пригодным для постоянного проживания и отвечал бы дом соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания? Вывод: Однозначно и научно обоснованно ответить на поставленный выше вопрос невозможно.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.
 
    При оценке выводов, сделанных экспертом ООО ТЦНЭ «эксперт Групп», суд учитывает его квалификацию, а также то, что эксперту были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
 
    Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Выводы имеющиеся в отчете ООО «Проект» в части «Данные строения считать вновь возведенными после 1994 года» суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку они противоречат выводам специалиста, судебной экспертизы и установленным обстоятельствам в решении суда от 30.01.2014 года.
 
    Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что ст. 245 ГК РФ не содержит понятие "неотделимых улучшений".
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Таким образом, действующим законодательством при выполнении работ по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, предусмотрены иные последствия, а не перераспределение долей в праве собственности, - не выполнение обязанности по несению расходов по содержанию должно влечь возможность их взыскания в принудительном порядке.
 
    Ремонтные работы, направленные на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, не могут быть признаны неотделимыми улучшениями.
 
    В ч.1 и 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что улучшение - это работа капитального характера, которая изменяет качественные характеристики основного строения. Неотделимые улучшения - это новые дополнительные свойства имущества. Другими словами, это то, что придает ему новые качества, без которых оно в принципе могло бы эксплуатироваться.
 
    Следовательно, ремонтные работы по содержанию дома, находящегося в общей долевой собственности, включающие в себя ремонт кровли и стропильных конструкций, фундамента, стен, не могут повлечь за собой изменение долевого соотношения.
 
    Работы по проведению коммуникаций суд также не считает достаточным основанием для изменения размера долей в домовладении.
 
    Истцом не доказан факт получения согласия ответчика на проведение этих работ без участия ответчика с последующим увеличением доли истца.
 
    Истцом так же не доказан факт невозможности получения такого согласия у ответчика.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
 
    Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    При разрешении дела судом установлено, что от своего права на спорное недвижимое имущество ответчик Аракчеев В.В. не отказывался и не утратил права на него по другим законным основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, с учётом закреплённого ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для прекращения права собственности Аракчеева В.В. на ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ..., не имеется, поскольку он ни в чью пользу спорную долю жилого дома не отчуждал и от права собственности на него не отказывался.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Таких доказательств истец суду не представил.
 
    Анализируя изложенное с учётом приведённых норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Аракчеева А.А. к Аракчееву В.В. об уменьшении и прекращении права собственности на ? долю жилого дома за ответчиком, увеличении и признании права собственности на ? долю жилого дома, являются не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек и расходов в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Аракчеева Алексея Алексеевича отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: