Решение от 05 июня 2014 года №2-51/2014

дело 2-51 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года с. Лесное
 
    Лесной районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,
 
    при секретаре Березиной Л.П.,
 
    с участием:
 
    истца Озеровой В.П., ее представителя Смирновой Е.А.,
 
    ответчика Данилова Н.В., его представителя Вишняковой Н.К.,
 
    третьего лица Ивановой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-51/2014 по исковому заявлению Озеровой ФИО14 к Данилову ФИО15 о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Озерова В.П. обратился в Лесной районный суд Тверской области с исковым заявлением к Данилову ФИО16 о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование исковых требований указала, что она неоднократно ДД.ММ.ГГГГ одалживала ФИО3 денежные средства в долг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Возврат долга предполагался в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти ФИО3 Денежные средства ФИО3 одалживала на лечение своего внука ФИО6, матерью которого является ее дочь Иванова Н.Н., и на погашение кредита. Денежные средства истец всегда передавала ФИО3 в присутствии ФИО8 Суммы фиксировала в блокноте в присутствии самих ФИО3 и ФИО8 Каких-либо письменных документов никогда не составлялось. У нее были хорошие дружеские, доверительные отношения, истец была уверена, что деньги ФИО3 вернет. В соответствии с положениями ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме. Суммы, передаваемые ФИО3, не превышали десятикратный размер действующего установленного минимального размера оплаты труда. Денежные средства передавала ФИО3 разными суммами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по договоренности ФИО3 отдала истцу мясом и рыбой. При жизни ФИО3 говорила, что с мужем собираются продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бохтовское сельское поселение, деревня Монаково, <адрес>, а вырученные за нее деньги вернут истцу в счет долга. Квартира, которая являлась совместной собственностью супругов, в конце ДД.ММ.ГГГГ была продана. После смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дочери Ивановой Н.Н. с просьбой вернуть деньги. Иванова Н.Н. заверила, что как только отец Данилов Н.В. получит деньги за квартиру на свой банковский счет, они сразу же вернут весь долг полностью. В начале апреля истец вновь обратилась к Ивановой Н.Н. с просьбой вернуть долг, но получила отказ. Тогда она обратилась к Данилову Н.В. с просьбой вернуть долг. Но в возврате долга ФИО12 отказал, пояснив, что деньги лично он не брал, и отдавать не собирается. Свои исковые требования предъявляет именно к Данилову Н.В., так как считает, что он является наследником после смерти своей жены. На день ее смерти они были зарегистрированы и проживали по одному адресу, и он фактически принял наследство после смерти супруги, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, распорядился вещами умершей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся ситуацией у истца значительно ухудшилось самочувствие: постоянно повышенное давление, участились приступы стенокардии, обострение остеохондроза, бессонница. За последние месяцы она часто обращалась за медицинской помощью, что отражено в амбулаторной карте. От происходящего она испытала как нравственные страдания, так и физические, связанные с ухудшением самочувствия. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит суд: взыскать с ответчика Данилова Н.В. в ее пользу долг общей суммой <данные изъяты>; взыскать с ответчика Данилова Н.В. в ее пользу сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Данилова Н.В. в ее пользу уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Озерова В.П. и ее представитель Смирнова Е.А. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, истец пояснила, что денежные средства передавала жене Данилова Н.В. ФИО3
 
    Ответчик Данилов Н.В. и его представитель Вишнякова Н.К. исковые требования не признали; Данилов Н.В. пояснил, что ничего о долгах своей покойной супруги ему неизвестно, деньги на лечение внука он взял в сберегательном банке в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Третье лицо Иванова Н.Н. возражала против удовлетворения иска Озеровой В.П., пояснила, что ее мать ФИО3 о получении денежных средств в долг у Озеровой В.П., ничего не говорила, в <адрес> с целью лечения сына ездила за счет денежных средств, полученных от отца, на проведение операции деньги не были нужны, так как операция произведена по квоте бесплатно.
 
    Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Согласно справке УПФР в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № пенсия Озеровой В.П. ежемесячно составляет <данные изъяты>. (л.д. 50, 52).
 
    Согласно справке УПФР в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № пенсия ФИО11 ежемесячно составляет <данные изъяты>. (л.д.49, 51).
 
    Из запроса Бежецкого отделения Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 являлась заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 65).
 
    Согласно ответу на запрос нотариуса Лесного нотариального округа № 61 круг наследников на момент получения претензии неизвестен, сведениями об имуществе, входящем в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, нотариус не располагает (л.д. 66).
 
    Судом исследованы справка ГБУЗ Тверской области «ЦРБ Лесного района» (л.д. 8), извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26), выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), справки о доходах Данилова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 53-58), справки о доходах ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), копия сберкнижек Озеровой В.П. № (л.д. 67-72), справка Территориальной избирательной комиссии Лесного района (л.д. 73), справки о заработной плате Ивановой Н.Н. (л.д. 74-75), выписки ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт педиатрии и детской хирургии» № (л.д.78-81).
 
    Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства Российской Федерации и собственных выводов.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Из ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям; исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
 
    Федеральным законом Российской Федерации от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения, в частности, в ст. 161 ГК РФ, согласно которым с 01 сентября 2013 года должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Истец Озерова В.П. в исковом заявлении утверждает, что неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ передавала личные денежные средства в долг ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>, при этом никаких документов, подтверждающих такую передачу, стороны не составляли.
 
    Как указывает истец, передача денежных средств производилась разными суммами, превышающими <данные изъяты>.
 
    Исходя из анализа положений ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ и ст.ст. 161, 162 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сделки, заключаемые гражданами между собой, в период с 2009 г. и до 01.09.2013 года на сумму, превышающую 1000 рублей, а с 01.09.2013 года на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    При разрешении требований Озеровой В.П. суд исходит из того, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Истец Озерова В.П. в процессе рассмотрения дела не представила доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств, указанных в исковом заявлении, ФИО3
 
    Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает, поскольку исходя из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Данилов Н.В., а также кто-либо из близких родственников ФИО3, принял наследство одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.
 
    В возражениях, а также в судебном заседании представитель ответчика ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям Озеровой В.П.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Исковая давность - это установленный законом срок, в течение которого лицу предоставляется возможность принудительно удовлетворить свое требование о защите нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего субъективного гражданского права.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора между истцом Озеровой В.П. и ФИО3 в форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт передачи денежных средств истцом ФИО3, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, вопрос о пропуске истцом Озеровой В.П. срока исковой давности суд не рассматривает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Озеровой В.П. к Данилову Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав Озеровой В.П., а, следовательно, причинение истцу физических и нравственных страданий, требование о взыскание с Данилова Н.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом, также не может быть взыскана с Данилова Н.В., поскольку решение суда состоялось не в пользу Озеровой В.П., что исключает взыскание государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требованийОзеровой ФИО17 к Данилову ФИО18 о взыскании долга общей суммой <данные изъяты>, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий Ю.Н. Москалев
 
 
 
 
    В окончательной форме решение принято 09 июня 2014 года.