Решение от 21 мая 2014 года №2-51/2014

Дело № 2-51/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 мая 2014 года г.Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
 
    при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКДОУ "ДС" к Михайловой Л.И. о понуждении совершить определенные действия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что МКДОУ "ДС" находится на первом этаже здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. С января 2011 года помещения детского сада неоднократно заливались водой из квартиры ответчика. Заведующая детского сада обращалась к обслуживающей организации – ООО "Ж", к ответчику Михайловой Л.И. для решения сложившейся ситуации. Специалисты ООО "Ж" выезжали на место, составляли акты обследования объекта, в которых подтверждали затопление помещений из квартиры Михайловой Л.И..
 
    Михайлова Л.И. отказывалась идти на сотрудничество и не давала специалистам управляющей организации провести обследование коммуникаций, находящихся в ее квартире и устранить течь. На настоящий момент ситуация ухудшилась, периодически происходят затопления помещений, которые стали обильней, детский сад вынужден каждый раз за свой счет производить ремонт, затапливаемых помещений. В июне 2013 году в детском саду была произведена замена электропроводки. Последние затопления произошли в ноябре 2013 года, на сегодняшний день в данном помещении так и продолжает течь вода с потолка и по стенам, входная дверь разбухла, вода доходит до электропроводки, что создает опасность для жизни и здоровья воспитанников детского сада и сотрудников.
 
    Истец просит обязать ответчика - Михайлову Л.И. обеспечить доступ сотрудникам обслуживающей организации - ООО "Ж" к общим коммуникациям и устранить протечь в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; произвести восстановительный ремонт в помещении МКДОУ "ДС"(тамбур 1-го подъезда), а именно: побелка потолка, стен, замена входной двери в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования, к ранее заявленным требованиям заявил требование об устранении причин залития помещений.
 
    В части требований об обеспечении доступа сотрудникам обслуживающей организации - ООО "Ж" к общим коммуникациям истец отказался.
 
    Определением Сортавальского городского суда от 18.03.2014 производство по делу в части указанных выше требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Мельникова Н.И. уточнила заявленные требования - просила обязать Михайлову Л.И. устранить причины протечки, произвести ремонт тамбура №1 в помещении детского сада - побелка потолка, стены, где находится дверь, а также заменить или отреставрировать дверь, ведущую в приемную. Указанные действия просила обязать ответчицу выполнить в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что ответчик неоднократно затапливал помещение тамбура №1 МКДОУ "ДС", в связи с чем составлялись акты обслуживающей организацией ООО "Ж". Однако Михайлова Л.И. не реагировала на неоднократные просьбы устранить причину протечки. Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, который длительное время заливает помещение детского учреждения и не намерен в добровольном порядке устранить нарушения, игнорирует просьбы истца, истец вынужден обратиться в суд за защитой права, так как у детского учреждения не имеется денежных средств, чтобы каждый раз проводить косметический ремонт. О том, что имеется вина ответчика в залитии помещения тамбура №1 МКДОУ "ДС" подтверждается актами обслуживающей организации, заключениями экспертов.
 
    Ответчик Михайлова Л.И. иск не признала, пояснила, что она является нанимателем жилого помещения-квартиры <Адрес обезличен>, вместе с ней в квартире зарегистрированы ее бывший супруг, сын и внучка. Фактически, длительное время более 15 лет, в квартире она проживает одна. Бывший супруг проживает по другому месту жительства, сохраняя лишь прописку, сын и внучка только зарегистрированы, проживают отдельно. Действительно она произвела ремонт в квартире, в том числе и в совмещенном санузле, установила там стиральную машину, но не согласна с заключениями экспертов о причине залития. Указывает на то, что экспертиза проводилась строителями, в то время как сантехники, которых она приглашала в квартиру однозначно указали, что слив на стиральной машине установлен правильно и не может являться причиной залития. Кроме того указала, что делать она ничего не будет, так как является пенсионеркой и имеет доход только в виде пенсии.
 
    Представитель третьего лица ООО "Ж" Никитина И.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что ООО "Ж" является обслуживающей организацией по <Адрес обезличен>, в данном доме на 1 этаже расположен МКДОУ "ДС". На протяжении уже более двух лет они выходили на осмотр помещений детского сада в связи с залитием, составляли акты обследования. Последний раз после проведения косметического ремонта ответчик вновь залил тамбур. В настоящее время необходимо побелить потолок, так как имеется желтое большое пятно на потолке, фактически на всю его площадь, побелить стену, на которой находится дверь, ведущая из тамбура в приемную, и заменить или отреставрировать дверь из тамбура в приемную. Состояние двери позволяет провести реставрацию. Дополнила, что на все вызовы по залитию выходили специалисты ООО "Ж", в том числе заходили и в квартиру ответчика. Однозначно специалистами ООО "Ж" был сделан вывод, что залитие происходит из квартиры №3, которая находится этажом выше над детским садом. Просили Михайлову Л.И. устранить причину протечки, указывали, что у нее неправильно установлен слив на стиральной машине и плохая герметизация, но Михайлова Л.И. не шла на контакт, залития продолжались. Фактически те причины, на которые указывали специалисты ООО "Ж" о причинах протечек указаны и экспертами. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель третьего лица администрации Сортавальского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Михайлова Л.И. является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «Сортавальского городское поселение», что подтверждается представленной справкой Администрации Х. городского поселения.
 
    В указанной квартире зарегистрированы: ответчик Михайлова Л.И., М., А, О..
 
    Фактически в квартире проживает Михайлова Л.И., что не оспаривается ответчиком.
 
    Из представленных материалов дела установлено, что в доме <Адрес обезличен> также находится МКДОУ "ДС", квартира ответчика находится над помещениями Детского сада.
 
    Согласно договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен> обслуживающей организацией по указанному дому является ООО "Ж".
 
    Помещения Детского сада неоднократно подвергались затоплению, что подтверждается актами обследования квартиры.
 
    Так, согласно акту ООО "Ж" от 22.06.2011 года, в результате обследования помещений МКДОУ "ДС" выявлено: в результате многократного залития коридора из вышерасположенной квартиры № 3 пострадал потолок. На нем не просыхающее желтое пятно размером 2 м длиной и 50 см шириной. Площадь коридора 13 кв. м., покрашен потолок водоэмульсионной краской.
 
    Аналогичные акты составлены 28.01.2011, 17.08.2011, 20.06.2012, 14.09.2012, 23.06.2012, 26.07.2012, 30.07.2013, 22.08.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, 25.10.2013,28.10.2013, 29.10.2013, 06.11.2013, 11.11.2013.
 
    Из акта от 16.11.2013 следует, что на потолке в тамбуре входа №1 видны протечки. Потолок и стены сырые, от воды разбухла дверь. Протечка происходит из квартиры №3, расположенной этажом выше над помещением детского сада, из-за неисправности канализации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также актом комиссионного обследования помещения детского сада от 14.01.2014 года.
 
    Из акта обследования от 18.03.2014 установлено, что 13.03.2014 года, уже после подачи иска в суд, произошло залитие из квартиры №3 помещения детского сада.
 
    Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО "М." от 27.02.2014 причины подтопления помещений МКДОУ "ДС" конкретно установить не представляется возможным из-за длительного периода времени после протечки. Возможная причина может быть – не подключение выпускного шланга прямо к сети канализации.
 
    Залитие помещений не является следствием неисправности общедомовых сетей в многоквартирном <Адрес обезличен>, так как пятно находится только посередине санузла квартиры №3, в данном месте нет общедомовых сетей.
 
    Протечка могла быть следствием недостаточной герметизации трапа душевого поддона в квартире №3, но из-за давнего срока протечки и конструктивных характеристик душевого поддона (ограждающее возвышение пола отделано плиткой на цементном растворе, которые скрывает часть внутриквартирных сетей (трап с канализационной трубой), установить не удалось в квартире №3. Согласно заключения эксперта № 868-02-04/14 от 06.05.2014 ООО "К." причиной подтопления помещений МКДОУ "ДС", расположенного по адресу: <Адрес обезличен> является установка стиральной машины с нарушением Инструкции по установке стиральных машин и неэффективная гидроизоляция пола в совмещенном санузле квартиры, расположенной над помещением детского сад, квартире №3.
 
    При обследовании экспертами неисправности общедомовых сетей в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, приводящих к подтоплению помещений детского сада не выявлено.
 
    Установить исправность инженерных сетей в квартире №3 <Адрес обезличен> не представляется возможным из-за отсутствия к ним доступа. Эксперт не исключает протечек из-за нарушений в подключении слива из душевого поддона к системе канализации в дальнейшем из-за отсутствия эффективной гидроизоляции пола под душевым поддоном протечки в помещения детского сада №5.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, стороной ответчика в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    С учетом актов обследования, заключений эксперта, которые полностью исключают протечки из-за неисправности общедомовых сетей и указывают на то, что протечка происходит из квартиры №3 <Адрес обезличен>, находящейся над помещениями детского сада, а также принимая во внимание пояснения представителя обслуживающей организации, суд приходит к выводу, что помещение МКДОУ "ДС" подтапливается из вышерасположенной квартиры №3 <Адрес обезличен>, причиной которого является неправильное подключение стиральной машины и неэффективная гидроизоляция пола в совмещенном санузле квартиры №3.
 
    В силу того, что ответчик проживает в квартире <Адрес обезличен> на основании ордера №16 от 18 мая 1995 года, выданного мэрией г. Сортавала, суд при рассмотрении дела применяет нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315 наниматель обязан: … поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещением или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
 
    В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Подпункт 6.7 п. 6 Правил пользования жилыми помещениями устанавливает, что граждане, являющиеся собственниками или нанимателями жилых помещений, либо члены организаций-застройщиков должны возмещать ущерб, нанесенный по их вине вспомогательным помещениям жилого дома, жилым и подсобным помещениям других граждан и юридических лиц независимо от форм собственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить сохранность жилого помещения. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований надлежащее использование, содержание и ремонт сантехнического оборудования, бытовой техники в своей квартире без нанесения ущерба имуществу других домовладельцев; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (п.п. "б" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).
 
    Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    Из представленных суду актов осмотра, а также заключения экспертизы следует, что в результате залития поврежден потолок и стена в тамбуре №1, в связи с чем, требуется покраска потолка стены и потолка, а также реставрация двери. На данных требованиях настаивает истец в качестве восстановления нарушенного права, а также просит обязать ответчика устранить причину протечки, так как в добровольном порядке ответчик отказывается выполнять свои обязанности по устранению причины протечки.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и исходя из доказанности того факта, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Михайловой Л.И., которая не обеспечила должного контроля за техническим состоянием принадлежащей ей и установленной ей в занимаемом по договору социального найма жилом помещении стиральной машины и надежной герметизации пола в совмещенном санузле при установке душевой кабины, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления путем возложения обязанностей по проведению ремонта в тамбуре №1 согласно актов и заключения экспертиз и проведения ремонта и устранении причины протечки.
 
    Кроме того, от ООО "М." поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, от ООО "К." также поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы и госпошлины, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскивает данные расходы с ответчика, как со стороны в отношении которой требования удовлетворены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать Михайлову Л.И. произвести ремонтные работы в помещении тамбура №1 МКДОУ "ДС", расположенного по адресу: г<Адрес обезличен> в виде: побелки потолка, побелки стены, на которой расположена дверь в помещение приемной МКДОУ "ДС", а также отреставрировать дверь, ведущую в помещение приемной МКДОУ "ДС"» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
 
    Обязать Михайлову Л.И. установить стиральную машину, в частности сливной шланг, в совмещенном санузле в квартире <Адрес обезличен> в соответствии с Инструкцией по установке стиральных машин и произвести гидроизоляцию пола в совмещенном санузле квартиры <Адрес обезличен>.
 
    Взыскать с Михайловой Л.И. в пользу ООО "К."» за проведение экспертизы 20000 рублей.
 
    Взыскать с Михайловой Л.И. в пользу ООО "М." за проведение экспертизы 16 000 рублей.
 
    Взыскать с Михайловой Л.И. госпошлину в бюджет Х. муниципального района в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    С У Д Ь Я : Л.П. Вакуленко
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2014 года