Решение от 14 февраля 2014 года №2-51/2014

    Дело № 2-51/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 14 февраля 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    с участием
 
    прокурора А.В. Герасимова
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-51/2014 год по иску прокурора г. Ельца в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного Фонда России по Липецкой области в Становлянском районе к Лефлер Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ГУ-Управление ПФР в Становлянском районе к Лефлер Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировал тем, что ........ года в отношении Лефлер Н.В. было возбуждено уголовное дело № ........... по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по факту использования Лефлер Н.В. в период с ........ года по ........ года банковской карты Сбербанка РФ, открытой на имя Поваляева В.Е., который скончался в ........ года, о чём Лефлер Н.В. было достоверно известно, с целью хищения денежных средств, умышленно и из корыстных побуждений с лицевого счёта данной банковской карты, на территории г. Ельца Липецкой области похитила, принадлежащие УПФР по Липецкой области в Становлянском районе денежные средства в сумме ..... рублей, которые потратила на свои личные нужды. ........ года уголовное дело № ........... в отношении Лефлер Н.В. было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая то, что денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии, являются собственностью РФ, и принимая во внимание, что в результате совершённого Лефлер Н.В. деяния был причинён ущерб Российской Федерации, который она до настоящего времени не возместила, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ был вынужден обратиться в суд.
 
    Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что вина Лефлер Н.В. в причинении ущерба Российской Федерации в лице УПФР по Липецкой области в Становлянском районе была установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Представитель истца – ГУ-Управление ПФР в Становлянском районе – по доверенности Фураева Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что в результате противоправных действий Лефлер Н.В. пенсионному фонду был причинён ущерб на сумму ..... рублей, который до настоящего времени не возмещён.
 
    Ответчик Лефлер Н.В. в судебном заседании исковые требования признала.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает иск прокурора г. Ельца в интересах РФ в лице ГУ-Управление ПФР в Становлянском районе к Лефлер Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»:
 
    «1. Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае:
 
    1) смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим; …».
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ:
 
    «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
 
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ........ года в отношении ответчицы по делу Лефлер Н.В. начальником отдела дознания ОМВД России по г. Ельцу было возбуждено уголовное дело № ........... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по факту использования последней в период с ........ года по ........ года банковской карты Сбербанка РФ № ........... открытой на имя Поваляева В.Е., который скончался в ........ года, о чём Лефлер Н.В. было достоверно известно. В результате противоправных действий Лефлер Н.В. УПФР по Липецкой области в Становлянском районе был причинён ущерб в размере ..... рублей. Из постановления видно, что Лефлер Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, что она не оспаривала в судебном заседании. ........ года уголовное дело № ........... в отношении Лефлер Н.В. было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со вступлением в законную силу акта об амнистии – Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Лефлер Н.В. незаконно безосновательно обогатилась путём снятия денежных средств, которые ежемесячно поступали на банковскую карту, открытую на имя Поваляева В.Е. на общую сумму ..... рублей в период с ........ года по ........ года.
 
    Согласно со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что Лефлер Н.В. в суде иск признала, сумму причинённого ею ущерба не оспаривала, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов.
 
    Учитывая, что ответчица Лефлер Н.В. исковые требования признала, но до настоящего времени уклонялась от добровольного возмещения причинённого ею УПФР по Липецкой области в Становлянском районе ущерба, суд считает возможным взыскать с Лефлер Н.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда России по Липецкой области в Становлянском районе сумму неосновательного обогащения в размере ..... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ:
 
    «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Таким образом, с ответчика Лефлер Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Становлянского муниципального района государственная пошлина в размере ..... рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Лефлер Н.В., ........ года рождения, уроженки ....................., зарегистрированной по адресу: ....................., проживающей без регистрации по адресу: ....................., в пользу Российской Федерации в лице Управления Пенсионного Фонда России по Липецкой области в Становлянском районе сумму неосновательного обогащения в размере ..... рублей (.....). (Получатель: УФК по Липецкой области (ОПФР по Липецкой области л/с 04464009950) р/с 40101810200000010006 в отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001 КБК 392113 02996 06 6000 130 ОКТМО 42642000).
 
    Взыскать с Лефлер Н.В., ........ года рождения, уроженки ....................., зарегистрированной по адресу: ..................... проживающей без регистрации по адресу: ....................., государственную пошлину в размере ..... рубля в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014 года.
 
    Председательствующий: Е.А. Суханова