Решение от 06 февраля 2014 года №2-51/2014

                                                                                                                             Дело № 2-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 г.                                                                                    с. Смоленское                  
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                              Фефеловой Н.И.,
 
    с участием представителя истца Ушаковой С.А.,
 
    ответчиков: Пожиловой В.С., Горбатюка В.В., Прохода Е.И., Маховикова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК к Пожиловой В.С., Горбатюку В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С., Маховикову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами
 
у с т а н о в и л :
 
    КПК обратился в суд с иском к Пожиловой В.С., Горбатюку В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С., Маховикову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК, в лице директора Ушаковой С.А. и Пожиловой В.С. был заключён договор займа № по условиям которого истец предоставил заёмщику потребительский заём в сумме <данные изъяты>., сроком на 549 дней, с взиманием за его пользование 26 % годовых (п. 1.4. договора займа). Вышеуказанный договор был составлен на основании заявления Пожиловой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения должником займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, КПК ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Горбатюком В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С., Маховиковым В.В. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства и п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей и заёмщика является солидарной. Согласно п. 2.3 договора займа погашение займа и платы за пользование займом, в размере 26 % годовых, производится ежемесячно по утверждённому графику. Согласно п. 2.4. договора займа отсчёт срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения займа включительно. Окончательное погашение займа должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора. В соответствии с п. 2.6. договора, в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и неуплаченную компенсацию начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, до дня погашения задолженности включительно. В соответствии с п. 2.7 договора, при неисполнении обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 1.3 начисляются пени в размере 0,5% с суммы просроченного займа за каждый день просрочки, и заканчивается датой погашения просроченного займа включительно, независимо от платы за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ Пожиловой и поручителям Горбатюк В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С. и Маховикову В.В. были направлены претензии с предложением, произвести погашение суммы долга. Письма кооператива были получены поручителями согласно почтовым уведомлениям. Ответчик не выполняет свои договорные обязательства, последнее гашение займа было произведено ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Пожиловой В.С. перед КПК по договору займа составляет - <данные изъяты>, в том числе сумма долга по займу - <данные изъяты>. (из них просроченный заём - <данные изъяты>.), по компенсации - <данные изъяты> (из них просроченная - <данные изъяты>), по неустойке - <данные изъяты>. Для защиты своих прав в настоящем судебном разбирательстве они обратились за помощью к консультанту и при этом понесли расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенным расчётом.
 
    Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты>., в том числе сумму долга по займу <данные изъяты>., компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>. начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку <данные изъяты>, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; убытки, связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Ушакова С.А. в судебном заседании поддержала заявленный иск, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, дополнительно суду пояснила, что последний платеж был внесён ответчиком в сентябре 2013 года не в полном объёме, больше денежных средств в погашение долга не поступало. С ответчиками велись неоднократные беседы, кооператив шел навстречу, уменьшая неустойку, продлевая сроки возврата займа. Но так как в течение нескольких месяцев долг не гасится, сумма долга и процентов растет, они вынуждены были обратиться в суд с иском. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.
 
           Ответчик Пожилова В.С. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно с ней был заключён договор займа. С расчётом задолженности, в том числе и по неустойке, она согласна, расчет не оспаривает. Действительно последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность образовалась в связи с материальными затруднениями. В настоящее время ей должны передать деньги за проданную квартиру, и она намерена рассчитаться с долгом в полном объеме.
 
           Ответчик Горбатюк В.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что является поручителем по договору. С расчётом задолженности он согласен, не оспаривает его, также согласен с размером неустойки. Материальной возможности погасить долг за заемщика, у него нет.
 
           Ответчик Прохода Е.И. в судебном заседании иск признала, пояснив, что с ней был заключен договор поручительства. У неё нет возможности погашать долг за заемщика, так как у самой три кредита. С расчётом согласна, не оспаривает его.
 
          Ответчик Маховиков В.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что с ним заключался договор поручительства по данному займу. Когда пришла претензия из кооператива, он звонил Пожиловой, она обещала рассчитаться. Сам он не имеет материальной возможности погасить долг за неё. С расчётом задолженности он согласен, не оспаривает его, также согласен с размером неустойки.
 
          Ответчик Аманбаева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.        
 
           Выслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, суд приходит к следующему.
 
           Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
           Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
           В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
           Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
        Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом КПК представлены допустимые доказательства.
 
           Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемого в судебном заседании (копия на л.д. 9-10), КПК» (займодавец) и пайщик Пожилова В.С. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на 549 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 26 % годовых (п. 1.4). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и компенсации за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6).
 
           В соответствии с п. 3.3 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.
 
          Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемому в судебном заседании (л.д. 11), следует, что Пожиловой В.С. были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>.
 
         Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между КПК и ответчиком Пожиловой В.С. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. КПК в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     
 
         В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 549 дней, а согласно графику гашения займа (л.д. 12) Пожилова В.С. обязана была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> равными частями - по <данные изъяты>. каждый месяц, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.       Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и ответчиков, письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не регулярно, последнее гашение было только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
         Так, согласно представленному расчёту на л.д. 30, заёмщиком Пожиловой В.С. производилось гашение займа в следующем размере:
 
          ДД.ММ.ГГГГ погашено займа в размере <данные изъяты>.
 
          ДД.ММ.ГГГГ погашено займа в размере <данные изъяты>.     
 
          ДД.ММ.ГГГГ погашено займа в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.
 
         Отсюдадолг по займу составляет: <данные изъяты>. Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. является законным, основанным на п. 3.3 договора займа и подлежит удовлетворению.     
 
         В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
         Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пожилова В.С. взяла у истца <данные изъяты> под 26 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      
 
         Согласно представленному расчёту на л.д. 30, заёмщиком Пожиловой В.С. производилось следующее гашение процентов по договору займа:
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>), не оплачено,
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>), не оплачено,
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> погашено <данные изъяты>
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> не погашено;
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> не погашено;
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> погашено <данные изъяты>
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> не погашено;
 
         ДД.ММ.ГГГГ г. начислено <данные изъяты> погашено <данные изъяты>.;
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> не погашено;
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> не погашено;
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> не погашено;
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> не погашено;
 
         ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> не погашено.
 
         Отсюда долг по выплате процентов составляет <данные изъяты>
 
         Указанный расчёт судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме <данные изъяты>. также подлежит удовлетворению.
 
         Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
         Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 30 оборот) неустойка была начислена в следующих размерах:
 
         На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты> за 31 день начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 % х 31 дн. : 100 = <данные изъяты>), указанная сумма ответчиком не оплачена;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты> за 3 дня начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 3 дн. : 100 = <данные изъяты>), оплачено <данные изъяты>.;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>., за 27 дней начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 27 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты> за 30 дней начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 0,5 х 30 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>., за 26 дней начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 26 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>., за 5 дней начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 5 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>., за 21 день начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 21 дн. : 100 = <данные изъяты>), оплачено <данные изъяты>.;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>., за 10 дней начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 10 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>., за 32 дня начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 32 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты>., за 29 дней начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 29 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты> за 30 дней начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 30 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена;
 
          На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа и процентов <данные изъяты> за 22 дня начислена неустойка в сумме <данные изъяты> х 0,5 х 22 дн. : 100 = <данные изъяты>), не оплачена.
 
          А всего за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислена (неустойка) в сумме <данные изъяты>
 
         В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
           Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
           В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
           Исходя из представленного договора займа (п. 2.6) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу и компенсации за каждый день просрочки.
 
           Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       
 
           Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, ответчиками расчет неустойки не оспаривался и не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому размер указанной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
 
           Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
 
           Так согласно договорам поручительства, обозреваемым в судебном заседании: № от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 13-16), Горбатюк В.В., Прохода Е.И., Аманбаева Д.С. и Маховиков В.В., то есть, поручители, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Пожиловой В.С. её обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.
 
           При этом, поручители Горбатюк В.В., Прохода Е.И., Аманбаева Д.С. и Маховиков В.В. в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и процентов, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
           Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
           В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
           Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителей Горбатюка В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С. и Маховика В.В. - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением на л.д. 5, отсюда, госпошлина подлежит возмещению в полном размере, в равных долях, с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. в пользу истца.
 
            Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, связанные с направлением претензии в адрес ответчиков в сумме <данные изъяты> что подтверждается копиями почтовых квитанций на л.д. 24-25 и расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на л.д. 19 и расходными кассовыми ордерами на л.д. 23. А всего понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчиков в долевом порядке в равных долях по <данные изъяты>      
 
           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования КПК удовлетворить.
 
           Взыскать с Пожиловой В.С., Горбатюка В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С. и Маховикова В.В. в солидарном порядке в пользу КПК долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты> и неустойку <данные изъяты>.
 
           Взыскать с Пожиловой В.С., Горбатюка В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С. и Маховикова В.В. в долевом порядке, в равных долях в пользу КПК уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого и судебные расходы на оплату почтовых и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
          Судья                                                                                                 В.Д. Прохорова