Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-51/2014
Дело №2-51/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО7
при секретаре Ахметовой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко ФИО9 к Парамоновой ФИО10 о защите прав собственника
УСТАНОВИЛ:
Самойленко ФИО12 обратилась в суд с иском к Парамоновой ФИО13 о защите прав собственника, указав, что истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>
Кроме того, истице принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик Парамонова ФИО14 является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Так же ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Третьей сособственницей является Петрова ФИО15.
Между всеми собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Каждый из сособственников имеет свой выход. Поскольку принадлежащая истице часть жилого дома не имеет прямого выхода на улицу, ей определена для выхода на улицу часть земельного участка шириной менее 1 метра, проходящая вдоль дома истицы и пристроя под литером № и веранд под литерами № и №, принадлежащих лично ответчице Парамоновой ФИО16. Когда ответчица возводила данные строения, истица не возражала против их узаконения, так как часть ската крыши над этими строения была сделана покатой, и в зимнее время снег не съезжал на ту часть земельного участка, где у истицы находится выход на улицу. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Парамонова ФИО17 перестроила крышу над своим пристроем литер № и верандами литер № и №. Скат крыши стал крутым и в зимнее время снег на крыше задерживаться не будет. Это несет угрозу жизни и здоровью истицеи членам ее семьи. Истица не сможет пользоваться единственным выходом на улицу.
Кроме того, ответчица установила в проходе крыльцо, устроив выход из веранды №, чем лишила истицу возможности полноценно пользоваться проходом на улицу.
Истица просит обязать Парамонову ФИО18 устранить препятствия в пользовании Самойленко ФИО19 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а именно: - снести крыльцо, установленное на выходе из веранды литер № -изменить форму ската крыши, над пристроем литер № и верандами литер № и №
Истица Самойленко ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчица Парамонова ФИО21. и ее представитель по доверенности Кузнецова ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Петрова ФИО23. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании решения Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ. истица Самойленко ФИО24. является собственником жилого дома (литера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), расположенного по адресу: <адрес>
Ответчице Парамоновой ФИО25 на основании решения Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом.
<данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ.принадлежит третьему лицу Петровой ФИО26
Соглашением о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сособственниками вышеуказанного жилого дома, установлен порядок пользования общим имуществом, согласно которому Петрова ФИО27. владеет и пользуется изолированной частью указанного жилого дома с отдельным входом - общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, литера №, №, №, №. Парамонова ФИО28. владеет и пользуется изолированной частью указанного жилого дома с мансардой с отдельным входом общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, литера №, №, №, №, №, №. Самойленко ФИО29 владеет и пользуется изолированной частью указанного жилого дома с мансардой с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, литера №, №, №.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права, владение и пользование жилым домом осуществляется в соответствии с данным Соглашением.
Земельный участок также находится в долевой собственности указанных лиц (истице Самойленко ФИО30. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчице Парамоновой ФИО31. принадлежит <данные изъяты> долей, третьему лицу Петровой ФИО32. принадлежит <данные изъяты> долей), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами и в судебном заседании не оспариваются.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Заявляя требование об изменении формы ската крыши над пристроем под литером № и верандами под литерами № и №, истица указывает, что проход мимо литеров №, №, № является для нее и членов ее семьи единственным выходом на улицу. Ответчица перестроила крышу указанных литеров, после чего скат крыши стал крутым и в зимнее время создает опасность для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи, заключающуюся в возможности схода снега с крыши.
По ходатайству истицы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы:
Соответствует ли конструкция крыши литеров №, №, № требованиям СНиП, ГОСТ и иным обязательным требованиям (с учетом доводов истца, изложенных в иске)?
2. Представляет ли крыша литеров №, №, № по адресу: <адрес>, в том виде, в каком она находится на момент обследования, опасность для лиц, проживающих в указанном жилом доме? В чем выражена такая опасность?
3. Какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков (опасности)?
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ФИО33».
Согласно заключению АНО «ФИО34» № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом доводов истца, изложенных в иске, конструкция крыши литеров №, №, №, №, № требованиям СНиП соответствует. ГОСТ на конструкцию крыши не издавался (ответ на вопрос №1).
Крыша литеров №, № по адресу: <адрес> в том виде, в каком она находится на момент обследования, опасности для лиц, проживающих в указанном жилом доме, не представляет. На крышах литеров №, №, № на момент обследования находился снег, который при толщине более 10 см может представлять опасность в виде его (снега) схода с крыши (ответ на вопрос №2).
На крышах литеров №, №, № по адресу: <адрес> необходимо предпринять для устранения выявленных недостатков (опасности) следующие меры: устанавливают снегозадержатели - барьеры высотой не менее 15 см; в зимнее время необходима уборка снега при толщине слоя ориентировочно 10 см (ответ на вопрос №3).
В ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что за крышей осуществляется уход, от снега крыша очищается. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено.
В судебном заседании ответчица пояснила, что согласна установить на крышах литеров №, №, № по адресу: <адрес> снегозадержатель высотой не менее 15 см.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы изменить форму ската крыши литеров №, №, № по адресу: <адрес>
Заявляя требования о сносе крыльца, установленного на выходе из веранды литер а8, истица указывает, что данное крыльцо препятствует истице выходить на улицу с коляской.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательство того, что наличие крыльца у литера а8, находящегося в пользовании ответчицы, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца на земельный участок.
Доводы иска о том, что из-за крыльца истица не может проехать с коляской на улицу достаточным основанием для удовлетворения требований истицы о сносе крыльца не являются, тем более, что из пояснений истицы следует, что крыльцо создает неудобства для проезда с коляской, однако, не препятствует выезду на улицу с коляской.
На основании изложенного, исковые требования Самойленко ФИО35. к Парамоновой ФИО36 подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самойленко ФИО37 к Парамоновой ФИО38 о защите прав собственника, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
