Решение от 25 апреля 2014 года №2-51/2014

Дело № 2- 51/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
 
    при секретаре Капустиной Ю.А.,
 
    с участием прокурора Севрюковой Т.А.,
 
    истца Т.Е.М. и его представителя – адвоката С.А.В. представившего удостоверение №№ ... от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании ордера №№ ... от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    представителей ответчика – ОАО «Завод котельного оборудования» – К.В.А.., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (срок действия – 1 год); Р.Е.И.., действующего на основании доверенности <данные изъяты> года; Г.М.А.., действующей на основании доверенности <данные изъяты> года; М.С.С.., действующей на основании доверенности <данные изъяты> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабанова Е.М. к открытому акционерному обществу «Завод котельного оборудования» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.Е.М. работал в ОАО «Завод котельного оборудования» с ДД.ММ.ГГГГ года слесарем 2 разряда по сборке металлоконструкций с совмещением работы маляра 2 разряда. В период работы получил две производственные травмы: ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, которую может выполнять работник по медицинским показателям.
 
    Гражданское дело инициировано иском Т.Е.М.., который, ссылаясь на то, что при расчете возник спор о размерах расчетных денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда, до повторного увечья он выполнял основную работу по специальности, просил суд взыскать с ОАО «Завод котельного оборудования» в его пользу в счет возмещения невыплаченной заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>; в счет возмещения причиненного морального вреда в результате повреждения здоровья в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Т.Е.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования: просил суд взыскать с ОАО «Завод котельного оборудования» в его пользу в счет возмещения невыплаченной заработной платы при увольнении деньги в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы и возмещение причиненного морального вреда в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель уменьшенные исковые требования поддержали, уточнили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственного учреждения) в судебное заседание не явился, П.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (срок действия – 3 года), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Прокурор полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом грубой неосторожности потерпевшего работника предложил снизить размер возмещения до 30%, всего к выплате <данные изъяты>, а также снизить размер морального вреда до <данные изъяты>.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, суд признает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается записями в трудовой книжке Т.Е.М.., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе на легкий труд с изменением условий оплаты труда, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении условий оплаты труда, приказом о прекращении (расторжении) договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
 
    Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Г.А.Н., который подтвердил обстоятельства несчастного случая, и актом № ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года формы Н-1, что ДД.ММ.ГГГГ года в 0 часов 20 минут на территории ОАО «Завод котельного оборудования» произошел несчастный случай со слесарем 2 разряда по сборке металлоконструкций с совмещением работ маляра Т.Е.М., в результате которого Т.Е.М. получил травму: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве. Причины несчастного случая: неправильные действия пострадавшего Т.Е.М.., допустившего нарушение п.115 Инструкции № ... по охране труда слесарей-сборщиков металлоконструкций; и неудовлетворительная организация стажировки на рабочем месте со стороны должностных лиц котельного участка № ..., выразившиеся в отсутствии контроля за проведением стажировки Т.Е.М. и незакреплении стажера Т.Е.М. за старшим (опытным) работником (наставником), что является нарушением п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения».
 
    Доводы представителя ответчика о наличии вины только работника, допустившего грубейшие нарушения техники безопасности, и отсутствии вины работодателя, закреплении опытного наставника Г., отсутствии причинно-следственной связи и другие как на основание для освобождения от ответственности за причинение вреда, необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля Г.А.Н., показавшего, что он работает на другом участке, а в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ года он по устному указанию мастера присматривал за Т., а также материалами дела: актом № ... о несчастном случае на производстве от 16 февраля 2010 года формы Н-1, утвержденным генеральным директором Л.В.М.; приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания мастеру производственного участка П.О.В. за неназначение на период стажировки на рабочем месте слесарю по сборке металлоконструкций с совмещением работ маляра Т.Е.М. опытного наставника и мастеру производственного участка Ч.Д.А. за отсутствие контроля за проведением стажировки подчиненному рабочему - слесарю по сборке металлоконструкций с совмещением работ маляра Т.Е.М.
 
    Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, суд определяет степень вины работника и работодателя в равных долях – по 50 %.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года по решению бюро № ... ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Т.Е.М. был признан полностью годным к осуществлению трудовых обязанностей, в связи с чем был допущен работодателем к основной работе слесаря 2 разряда по сборке металлоконструкций с совмещением работ маляра.
 
    Из акта № ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года формы Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 40 минут на территории ОАО «Завод котельного оборудования» произошел несчастный случай со слесарем по сборке металлоконструкций с совмещением работ маляра Т.Е.М.., в результате которого Т.Е.М. получил травму: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории – легкая степень тяжести. Причина несчастного случая – ранее полученная травма ноги.
 
    Из медицинских документов (записей в медицинских картах амбулаторного больного и медицинских картах стационарного больного), ответа главного врача ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных ответчиком листков нетрудоспособности, показаний свидетеля К.А.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Т.Е.М. непрерывно находился на стационарном лечении в травматологическом отделении и неврологическом отделении, и на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники (перерыв в амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Т.Е.М. признан <данные изъяты> по трудовому увечью, что подтверждается справкой серии № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, ему установлена степень утраты трудоспособности – 40% с ДД.ММ.ГГГГ года. При повторном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена та же <данные изъяты> и процент утраты трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ года, причина <данные изъяты> – трудовое увечье, что подтверждается соответственно справкой серии № ... от ДД.ММ.ГГГГ года и справкой серии № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Согласно отзыва Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года и справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональны заболеваний» Т.Е.М. выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>. ( 40% от <данные изъяты>.) из расчета среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу установления степени утраты трудоспособности.
 
    Доводы истца и его представителя о получении среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, исчисленного на основании справки 2-НДФЛ, необоснованны, опровергаются материалами дела (лицевыми счетами, справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, справками ОАО «Завод котельного оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ года), а также показаниями свидетеля В.И.В., которая пояснила, что в справке 2-НДФЛ отражены не только заработная плата (код 2000), но и пособия по временной нетрудоспособности (код 2300), материальная помощь (код 2760), которые в состав заработка не входят.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год завод оказывал Т.Е.М. материальную помощь на общую сумму <данные изъяты>, оплачивал расходы на приобретение лекарств, предоставлял и оплачивал отпуск на санаторно-курортное лечение, подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Т.Е.Н., В.И.В., материалами дела, однако данные обстоятельства являются исполнением требований ст. 1085 ГК РФ и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Судом установлено, следует из материалов дела и показаний свидетеля В.И.В., что на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года расчет заработной платы Т.Е.М. производился по часовой тарифной ставке <данные изъяты>, его среднедневной заработок составлял <данные изъяты>, а после перевода на легкий труд с выплатой минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году среднедневной заработок уменьшился до <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ году до <данные изъяты>. Несмотря на то, что Т.Е.М. до получения повторной производственной травмы выполнял основную работу слесаря 2 разряда по сборке металлоконструкций с совмещением работ маляра, в период с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель произвел расчет заработной платы не исходя из тарифной ставки, как предусмотрено ст. ст. 135, 143 Трудового кодекса РФ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, а исходя из минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав истца.
 
    Ссылка представителей ответчика на то, что Т.Е.М. не обращался с заявлением в отдел кадров об изменении условий оплаты труда и переводе с оклада на тарифную ставку, необоснованна, поскольку при допуске его к работе слесаря 2 разряда по сборке металлоконструкций с совмещением работ маляра действует тарифная система оплаты труда.
 
    Недополученная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, Т.Е.М. получил тяжелую травму костей таза и нижних конечностей, которая составляет собой единый комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью. Повторная <данные изъяты>, полученная Т.Е.М. на производстве ДД.ММ.ГГГГ года, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть. Каких-либо заболеваний <данные изъяты>, которые могли бы замедлить или ухудшить процесс <данные изъяты>, до момента получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ года у Т.Е.М. не было. Имевшаяся у него <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты> какого-либо влияния на его состояние здоровья, в том числе и <данные изъяты>, развитие у него <данные изъяты>, оказать не могла.
 
    Экспертное заключение, сделанное на основании медицинской документации, научно обоснованно и соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Заключение содержит подробную оценку состояния здоровья Т.Е.М. до получения травм и после, выводы эксперта логичны, научно обоснованны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон.
 
    Доводы представителей ответчика о наличии у Т.Е.М. заболеваний <данные изъяты> со ссылкой на справку Военного комиссариата, опровергаются медицинской документацией и вышеуказанным заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель Т.Е.Н. показала, что её сын Т.Е.М. получил 2 травмы на производстве, в возрасте 20 лет перенес 6 операций, в том числе 4 операции под общим наркозом. В настоящее время он не может встать на колени, ему тяжело стоять, ходить, испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. В 23 года стал инвалидом на всю жизнь.
 
    В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года ( с последующими изменениями и дополнениями), суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышены, подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате полученных травм на производстве ( истцу дважды был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в связи с полученными травмами он находился на лечении), причинённого истцу тяжкого вреда здоровью, грубой неосторожности самого истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, ставшего инвалидом в молодом возрасте, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией-договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по исковому заявлению, составленному представителем, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает разумным пределом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 24.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», установленной с 3 мая 2011 года в размере 8,25% годовых, учитывая порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и предусматривает начисление процентов при его неисполнении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Т.Е.М. к открытому акционерному обществу «Завод котельного оборудования» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, признать частично обоснованным и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Завод котельного оборудования», расположенного по адресу: <...>, № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Т.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <...>, недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Завод котельного оборудования», расположенного по адресу: <...>, № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    В удовлетворении остальной части иска Т.Е.М. к открытому акционерному обществу «Завод котельного оборудования» о возмещении заработка на сумму <данные изъяты> и морального вреда на сумму <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 30 апреля 2014 года.
 
    СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА